Дата принятия: 04 июня 2009г.
Номер документа: А04-1462/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1462/2009
“
28
“
мая
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
“
04
“
июня
2009 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Фадеева С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Сальниковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Лайф»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт»
о
взыскании 305 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Мех И.В. доверенность от 25.03.2009, паспорт;
от ответчика – Аленина О.Б. директор, паспорт; Бывшев А.В. доверенность 21.04.2009, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лайф» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о взыскании основного долга в сумме 305 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 22.04.2008 платежным поручением № 54 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве краткосрочного займа по договору от 22.04.2008 № 6 сумму 305 000 руб. Сам договор займа № 6 был направлен истцом в адрес директора ответчика и до настоящего времени последним не возвращен. 17.03.2009 истец потребовал от ответчика возвратить в семидневный срок полученную сумму, однако ответчик денежные средства не возвратил.
В судебном заседании 13.05.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленного требования – ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора займа, просил взыскать сумму 305 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Представитель ответчика требование по иску не признал. В представленном отзыве, а также в пояснениях, изложенных в заседании, сослался на то, что договор займа от 22.04.2008 № 6 с истцом не заключался, платежное поручение подтверждает лишь сам факт перечисления денежных средств на счет ООО «Кобальт» и не содержит сведений, позволяющих определить предмет договора и его условия (невозможно установить, является ли приведенная сумма полной суммой займа или его частью, срок возврата займа), каких-либо писем в адрес истца о перечислении спорной суммы в порядке исполнения договора займа также не существует. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Головичевой Елены Ильиничны.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 22.04.2008 № 54 ООО «Лайф» перечислило на расчетный счет ООО «Кобальт» № 40702810011000001341, открытый в Банке ВТБ (ОАО) (филиал в городе Благовещенске), денежные средства в сумме 305 000 руб. В поле «назначение платежа» этого платежного поручения указано – краткосрочный займ по договору займа № 6 от 22.04.2008. Принадлежность названного расчетного счета обществу «Кобальт» подтверждается сообщениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 21.05.2009 и филиала ОАО Банка ВТБ в городе Благовещенске от 19.05.2009.
По утверждению истца, проект договора займа от 22.04.2008 № 6 был направлен им в адрес ответчика, однако последним не возвращен. Ответчик, напротив, отрицает наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.
17 марта 2009 года ООО «Лайф» направило обществу «Кобальт» письмо с просьбой вернуть сумму 305 000 руб. в семидневный срок (до 24.03.2009). Несмотря на это, ответчик денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на то, что сумма 305 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу пункта 2 этой статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, ООО «Лайф» перечислило ООО «Кобальт» в качестве займа денежные средства в сумме 305 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. В силу пункта 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку сторонами не представлены в материалы дела ни сам договор займа от 22.04.2008 № 6, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.04.2008 № 6, ни документы, подтверждающие факт заключения этого договора и его условия, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения относительно предоставления суммы займа между сторонами отсутствуют. В связи с этим полученная ответчиком сумма 305 000 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Кобальт» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009 № 7 и платежное поручение от 12.05.2009 № 115 о перечислении представителю Мех Игорю Валерьевичу указанной суммы.
Согласно пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из этого, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мех Игорь Валерьевич (3 заседания), суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в 8 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании суммы расходов 52 000 руб. следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 600 руб. (платежное поручение от 25.03.2009 № 79). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ИНН 2801130809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» неосновательное обогащение в сумме 305 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего сумму 320 600 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
