Решение от 29 апреля 2009 года №А04-1452/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1452/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    28
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Дважды два»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 439 650 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании:от истца: ЗОРИН  В.В. – директор, приказ № 1 от 20.01.2000 г., паспорт  10 02 499335, КИШИНСКАЯ О.В. - дов. от 10.04.2009 г.  паспорт  10 99 046703
 
    от ответчика: ДИМИДЕНОК  К.И. - дов.  от  20.01.2009 г. паспорт 10 01 232968
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ООО «Архитектор»)  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Дважды два» (далее – ООО «Агентство «Дважды два»)  о взыскании по контракту № 283-07-07 от 14.09.2007 г. задолженности в размере 439 650 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 52 758 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2007 г. между сторонами был заключен контракт № 283-07-07 на выполнении рабочей документации на здание административного назначения с пристроенной автостоянкой  в с. Чигири.
 
    Согласно контракту истцом для ответчика была разработана проектная документация, что подтверждено актами сдачи-приемки проектной продукции от 21.05.2008 , 04.08.2008, 06.08.2008 г. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.
 
    Представители истца   в заседании 28.04.2009 г. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, указали, что рекомендуемый СНИПом 11-01-95 объем проектной документации был согласован сторонами в устной форме, разработан истцом  и приняты ответчиком без замечаний.
 
    Представитель ответчика в заседание 28.04.2009 г. письменного отзыва не представил, указал, что проектная документация истцом ответчику  передана не в полном объеме, по электротехнической части проекта имеются замечания.  Ответчик считает, что договор (контракт № 283-07-07 от 14.09.2007 г.) не заключен, поскольку отсутствует предмет договора, а именно – сторонами не определены объем  проектной документации, задание ответчиком истцу не выдавалось, истцом задание не разрабатывалось и ответчиком не согласовывалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    14  сентября 2007 г. между ООО «Архитектор» (исполнитель) и ООО «Агентство «Дважды два» (заказчик) был подписан контракт № 283-07-07, по условиям которого заказчик поручает и исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации на здание административного назначения с пристроенной автостоянкой в с. Чигири.
 
    Разделом 2 контракта № 283-07-07 от 14.09.2007 г. предусмотрено, что за выполненную работу по контракту, заказчик перечисляет исполнителю сумму согласно смете на проектирование работы 956 650 руб. (без НДС), основанием для начала работы является перечисленный заказчиком аванс в размере 30% (286 000 руб.) и всех исходных данных, окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней после окончания работ оговоренных контрактом, независимо от согласований с заинтересованными организациями. Срок исполнения контракта 210 рабочих дней после перечисления аванса и готовности всех исходных данных. В случае задержки выдачи заказчиком исходных данных по контракту, срок выполнения работ передвигается на срок задержки, о чем сообщатся заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд установил, что отношения сторон, возникшие из контракта от 14.09.2007 г. № 283-07-07 следует расценивать как возникшие  из договора подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются  параграфом 4  главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Существенным условием контракта от 14.09.2007 г. № 283-07-07 (его предметом) является наличие при его заключении сметы на проектирование работы.
 
    В пункте 2.1 контракта содержится условие  выполнении работ исполнителем и перечислении заказчиком сумму согласно сметы на проектирование работы.
 
    Сторонами не представлено доказательств согласования заказчиком и исполнителем сметы  либо доказательств направления заказчиком исполнителю задания.
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм и положений конракта  существенным  условием для  данного договора  является, в том числе условие о предмете договора.
 
    Как следует из положений п. 1.1 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта № 283-07-07 от 14.09.2007 г. заказчик поручает и исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации на здание административного назначения с пристроенной автостоянкой в с. Чигири.
 
    Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В заседании представители истца указали (занесено в протокол судебного заседания), что  объем подлежащей выполнению рабочей документации был согласован сторонами в устной форме,  воля истца была направлена на разработку  того объема документации, который впоследствии был передан истцом и принят ответчиком.
 
    В заседании представитель ответчика указал (занесено в протокол судебного заседания),  что сторонами не определены объем  проектной документации, задание ответчиком истцу не выдавалось, истцом задание не разрабатывалось и ответчиком не согласовывалось, ответчик в письме  от 25.02.2009 г.  указывал истцу на  неполный объем  разработанной документации.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  действительная  воля сторон  при разработке объема рабочей  документации  и  заключении контракта  не совпадает,  доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность, нежели это указано в  контракте, сторонами не представлено.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.
 
    Положения контракта от 14.09.2007 г. № 283-07-07, а так же другие имеющиеся в деле документы не позволяют установить, о выполнение  какого объема  рабочей документации договорились стороны. Объем работ по изготовлению рабочей документации не конкретизирован, не указано, какая именно рабочая документация (разделы) будет выполнена.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что ответчик не произвел полностью расчет за выполненную рабочую документацию, в то время как ответчик считает, что истец свою работу выполнил не в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика,  истцом не были разработаны и не были переданы разделы: «Механизация и транспорт», «ПОС», «Сметная документация, охрана окружающей среды» (письмо № 25/02 от 25.02.2009 г.).    
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что контракт № 283-07-07 от 14.09.2007 г. в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательными для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не может порождать для сторон его учинивших какие-либо материальные права и обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания задолженности на основании контракта № 283-07-07 от 14.09.2007 г. в сумме 439 650 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектор» следует отказать.
 
    Ссылка истца на СНиП 11-01-95  не имеет правового значения, поскольку указанный документ содержит рекомендуемый состав и содержание разделов проекта, тогда как точный состав проекта стороны должны были согласовать при заключении контракта.
 
    Довод истца о том, что ответчику выдано разрешение от 23.12.2008 г.  на ввод в эксплуатацию административного здания, что подтверждает   достаточность выполненного истцом объема рабочей документации, суд признает несостоятельной, поскольку по условиям контракта истец обязался выполнить рабочую документацию на здание административного назначения с пристроенной автостоянкой.
 
    Доказательств выполнения  рабочей документации на здание административного назначения с пристроенной автостоянкой либо доказательств внесения изменений в контракт  истцом не представлено.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 758 руб., суд  считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст.  110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении  истцовых требований отказано, постольку у суда отсутствуют  правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 758 руб.
 
    Истцом при подачи заявления была уплачена госпошлина в сумме 10 293 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 293 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                    
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                     Н.С. ЗАНОЗА