Определение от 19 января 2010 года №А04-1450/2009

    8
 
А04-1450/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1450/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей:---
 
    при участии помощника судьи:---
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
 
    Мороз Риты Васильевны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Благовест»
 
    о
 
    взыскании действительной стоимости доли
 
    3 лица:---
 
    при участии в заседании:
 
    Мороз.Р.В., паспорт
 
    от ответчика: Кудинов А.Ф., протокол от 17.07.2009 № 2
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Мороз Рита Васильевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» о взыскании действительной стоимости долей в размере 2 503 764 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Решениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2126/06-7/56 от 28.07.2006, № А04-6731/03-2/131 от 15.03.2007 установлено, что Мороз Р. В. принадлежало 239 долей в уставном капитале ООО «Благовест». Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу № А04-8184/06-15/333 Мороз Р. В. была исключена из состава участников ООО «Благовест». По настоящее время истцу не выплачена действительная стоимость доли. Размер действительной стоимости принадлежащих 239 долей в денежном выражении составляет 2 503 764 руб. Расчёт произведён на основании данных бухгалтерской отчётности и произведённой рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Благовест».
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу №1450/2009 оставленным без изменений Шестым арбитражным апелляционным судом с ООО «Благовест» в пользу Мороз Риты Васильевны взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 503 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 2 505 764 рубля.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 14.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А04-1450/2009 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
     Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 136 АПК РФ.
 
    Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, представил письменное дополнение к иску, в котором в частности указал, что 24.04.2009 в Арбитражный суд Амурской области было направлено исковое заявление о признании в т.ч. недействительной регистрации Еремина В.А. генеральным директором ООО «Благовест». Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2009 дело № А04-2146/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009г. № 06АП-3552/2009, была установлена незаконность назначения Еремина В.А. генеральным директором ООО «Благовест».
 
    Пояснил, что в Постановлении ФАС ДВО от 24.11.2009 указано, что суд не учел, что отзыв на иск Мороз Р.В. и заявленное признание иска было подано представителем Корниловым А.В., действовавшим по доверенности, выданной Мороз Р.В. как генеральным директором общества.
 
    Полномочия Мороз Р.В. как исполнительного органа общества (генеральный директор, действующий на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006) установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам № АО4-7675/06-25/702, № АО4-6731/06-2/131, № АО4-6292/06-6/203, № АО4-7506/07-9/783, № А04-8718/08 от 15.02.2009, № А04-2146/2009 от 25.06.2009, постановлениями апелляционной инстанции по делу № 06АП-А04/2008-1/1797 от 10.07.2008, по делу № 06АП-1160/2009 от 28.04.2009, по делу № 06АП-2657/2009 от 28.07.2009, по делу № 06АП-3552/2009 от 03.09.2009, по делу № 06АП-3784/2009 от 28.09.2009, постановлением кассационной инстанции по делу №Ф03-А04/08-1/3791.
 
    Доверенность Корнилову А.В. на право представлять в арбитражном суде интересы ООО «Благовест» выдана 10.07.2008, т.е. задолго до обращения Мороз Р.В. с иском к ООО «Благовест» о взыскании действительной стоимости доли.
 
    Право представителя на признание иска оговорено в доверенности от 10.07.2008, выданной Корнилову А.В. генеральным директором ООО «Благовест» Мороз Р.В., на основании которой он принимал участие в судебном заседании по делу № А04-1450/2009, которая обществом не была отозвана и являлась действительной до 31.12.2009.
 
    Указал, что общество не исполняло свои обязательства перед Мороз Р.В. по выплате действительной стоимости доли (п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Расчёт стоимости чистых активов ООО «Благовест» был произведён главным бухгалтером ООО «Благовест» на основании данных бухгалтерской отчётности, ответчик был согласен с проведенной им рыночной оценкой стоимости имущества, принадлежащего ООО «Благовест».
 
    Пояснил, что о состоявшихся общих собраниях участников ООО «Благовест», освободивших Мороз Р.В. от обязанностей генерального директора Общества, самой Мороз Р.В. становится известно только в судебных заседаниях при заявлении Кудиновым А.Ф. об отказе от иска, от апелляционной жалобы, поданных ООО «Благовест» в лице Мороз Р.В., о ходатайстве об оставлении искового заявления Мороз Р.В. без рассмотрения, извещений и приказов об увольнении с должности, расчета при увольнении ни от Герасименко П.М., ни от Ринейского А.И., ни от Еремина В.А, ни от Кудинова А.Ф. в адрес Мороз Р.В. не направлялись.
 
    Указал, что  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 06АП-3784/2009, подтвердившим законность назначения Мороз Р.В. генеральным директором ООО «Благовест» по решению участников ООО «Благовест» от 23.10.2006г. установлено: что участники ООО «Благовест» Зеленская С.Я., КУМИ г. Благовещенска, Румянцева Е.В., Ринейский А.И., Сапунцов Ю.Ф., Мороз Р.В., а также ООО «Верона» являлись лицами, участвующими в делах и знали о наличии принятого на собрании 23.10.2006 решения и регистрации Мороз Р.В. директором в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ. Исходя из этого, доводы истца (Кудинова А.Ф.) о том, что он является правопреемником участников ООО «Благовест», которые своим решением по протоколу № 2 от 17.07.2009 наделили его полномочиями оспорить внесение записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2006 № 2729 не имеют правового значения и носят характер злоупотребления. Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным доводы жалобы о злоупотреблении истца (Кудинова А.Ф.) правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ и пропуска срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании выше изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, поддержал позицию изложенную в отзыве, в котором указал, что ООО «Благовест» обязано выплатить долю участнику, исключенному из состава участников по решению суда, в том случае если баланс общества положительный.
 
    Указал, что последней бухгалтерской отчетностью, утверждавшейся учредителями ООО «Благовест», является баланс по состоянию на 01.01.2007, причем это был последний баланс, сдававшийся в налоговую инспекцию перед переходом на упрощенную систему налогообложения и соответствующий п.4. ст.23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Этот бухгалтерский баланс можно считать достоверным и он должен использоваться при расчете чистых активов ООО «Благовест», для определения действительной стоимости 239 долей, ранее принадлежащих Мороз Р.В.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 14 Закона 14-ФЗ).
 
    Стоимость чистых активов до 1 января 2004 года определялась по правилам параграфа 3 Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой ГК РФ, утвержденных приказом Минфина России от 28.07.95 N 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
 
    С 1 января 2004 года (с этой даты вышеназванный приказ утратил силу) стоимость чистых активов следует определять в соответствии с разработанным на основании ст. 6 ГК РФ Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.03 № 10н, 03-6/пз. Положения Порядка, также предписывают определять чистые активы исходя из данных бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, действительная доля участника ООО в имуществе общества при его выходе из него определяется исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета. Формулу для расчета чистых активов ООО «Благовест» Мороз Р.В. указала правильно, в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29.01.03 № 10н, 03-6/пз. - она и подлежит применению ЧА = (Р1 + РП - Сс -Зц) -Р 1У -Р У- Дбп.
 
    В рублевом эквиваленте указанная выше формула в соответствии со указанными строками баланса будет выглядеть так чистые активы =          (432000 + 353000 -0 - 0 ) - 3 843 000 - 276000 - 0 - итого в сумме отрицательный результат равный минус 3 731 000 руб.
 
    На основании выше изложенного по мнению ответчика, в случае получения отрицательного результата при исчислении чистых активов общества в иске бывшему участнику - Мороз Рите Васильевне о взыскании действительной стоимости 239 долей на сумму 2 503 764 рубля - необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2.Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “ 03 “ февраля 2010 г. на 14  час. 00  мин.  в помещении  суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163  к. 510 тел/факс 59-59-00/51-83-48  (канцелярия)
 
    Лицам, участвующим  в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:
 
    истцу и ответчику: письменные пояснения - из каких количественных характеристик сложилась стоимость истребуемой доли (со ссылкой на бухгалтерскую документацию и действующее законодательство); документы по переоценке имущества, письменно пояснить на основании чего происходила переоценка имущества общества и кто ее утверждал (у учетом положений устава); представить подробный письменный расчет размера доли с приложением бухгалтерских балансов; иные документы в подтверждение позиции по делу.
 
    Явка сторон и представление запрошенных документов обязательны.
 
    В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, а также в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. (п.9. ст.66, п.4. ст.156 АПК РФ).
 
    Представителям сторон  иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.
 
    Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    В случае заключения сторонами мирового соглашения представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ). В случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ представители сторон имеют право знакомиться с материалами дела по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 109, время работы: понедельник, среда, четверг с 08.00 до 16.00 часов, обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерывов в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                       О.В.Швец