Решение от 20 октября 2014 года №А04-1449/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1449/2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лисицыной Виктории Викторовны (ОГРН 308280125500058, ИНН 280110941286)
 
    к
 
    Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании: от заявителя: Чуб В.Г. – дов. от 03.07.2014, Лисицын Д.В. – дов. от 25.03.2014;
 
    от ответчика: Пукач А.Р. – дов. № 14 от 17.12.2013
 
    установил:
 
    Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
 
    Дело рассматривается после отмены состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа.
 
    Индивидуальный предприниматель Лисицына Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 14.02.2014 № 02А-24/320 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Свои требования обосновывает отсутствием состава административного правонарушения- заявителю вменен факт эксплуатации опасного производственного объекта с применением высокотоксичных веществ без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, заявитель считает, что административным органом не были установлены количественные показатели нахождения таких веществ на объекте заявителя, в связи с чем полагает, что у предпринимателя отсутствует обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    Ответчик считает постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между ИП Лисицыной В.В. и ООО «Дэлс», заключён договор аренды нежилых помещений от 01.05.2012 № б/н. В соответствии с вышеуказанным договором ИП Лисицыной В. В. предоставлены во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Плодопитомник, ЛИТ А1, г. Благовещенск. Данные помещения используется ИП Лисицыной В.В. для размещения цеха по производству пенополиуретана.
 
    Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения правил промышленной безопасности ИП Лисицыной В.В. при осуществлении деятельности в п. Плодопитомник, ЛИТ А 1, г. Благовещенск, о чём составлена справка от 20.05.2013. По итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 № б/н. Заявителю вменен факт эксплуатации опасного производственного объекта с применением высокотоксичных веществ без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    14.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено постановление № 02А-2/320 о привлечении ИП Лисицыной В.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Примечанием 3 к указанной норме установлено: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
 
    - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
 
    - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
 
    Перечнем работ, выполняемых на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, определен приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    В соответствии с п. «е» приложения № 1 к Федеральному закону, высокотоксичные вещества — это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при в ведении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.
 
    В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3866/2014 от 25.09.2014 указано следующее:
 
    «При этом вывод административного органа и судов об отнесении VoronolWK 3138, VoralyxHL 400 Роlyo 1, SpecflexNE371, применяемых предпринимателем      в      производственном      процессе,      к      высокотоксичным веществам основан на анализе в карточек безопасности указанных веществ, приведённом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административной        ответственности  от      13.12.2013.         При         этом  ни административным органом, ни судом не привлекался к участию в административном и арбитражном делах эксперт или специалист.
 
    Согласно пункту «е» приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности, высокотоксичные вещества – это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:
 
    – средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;
 
    – средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0 миллиграммов на килограмм;
 
    – средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.
 
    Между         тем,   карточки    безопасности      вещества,   применяемого предпринимателем в производственном процессе, не имеют информации о сильной токсичности данных веществ, следовательно, отнесение указных веществ к высокотоксичным на основании указанных карточек безопасности путём произвольного расчёта лицами, не обладающими специальными познаниями, является неправомерным.
 
    При отсутствии прямых доказательств того, что в производственном процессе предприниматель Лисицина В.В. применяла высокотоксичные вещества, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ».
 
    При назначении дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела суд предложил административному органу представить прямые доказательства того, что в производственном процессе предприниматель Лисицина В.В. применяла высокотоксичные вещества.
 
    Таких доказательств административным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд, выполняя указания вышестоящей инстанции, признает недоказанным факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения. 
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    постановление Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области  от 14.02.2014 № 02А-24/320 о привлечении индивидуального предпринимателя Лисицыной Виктории Викторовны (ОГРН 308280125500058, ИНН 280110941286) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяА.А. Стовбун