Решение от 25 мая 2009 года №А04-1448/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1448/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    18
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    25
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ООО «Амуркруизавиа»
 
 
 
    (наименование  истца)                          
 
 
 
    к
 
    ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 141 695 руб. 34 коп., о расторжении договора
 
 
 
 
    Третьи лица: ОАО «Амурагротеплосервис»,
 
    Романова Ирина Юрьевна
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца:  Мкртчян М.Р. по доверенности без номера от 01.08.2008, паспорт 10 01 146900;
 
    от ответчика: генеральный директор Бокач С.Б., паспорт 10 03 735032; Бокач А.С., паспорт 10 07 035081, по доверенности без номера от 10.05.2009;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» (далее - ООО «Амуркруизавиа») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» (далее -  ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА») о расторжении договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенного между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», взыскании предоплаты по договору от 09.12.2008 в сумме 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения включительно, которые по состоянию на 02.03.2009 года составляют 1 695,34 руб.
 
    В судебном заседании 18.05.2009 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенный между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки в виде реального ущерба, причиненные неисполнением договора от 09.12.2008, в размере 140 000 руб., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания процентов приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Амурагротеплосервис» и Романова Ирина Юрьевна.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2008 между ООО «Амуркруизавиа», ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» и Романовой И.Ю. был заключен договор об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Амуркруизавиа» поручило, а ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» приняло на себя обязательство оказать квалифицированную помощь по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии.
 
    31.12.2008 ОАО «Амурагротеплосервис» по просьбе кредитора ООО «Амуркруизавиа» Лаврина Степана Викторовича произвело за ООО «Амуркруизавиа» оплату ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» на сумму 300 000 рублей, в том числе 140 000 рублей - по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии, оставшиеся 160 000 рублей - по договору об оказании аудиторских услуг. Однако ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» не приступило к исполнению своих обязанностей по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору от 09.12.2008 денежную сумму в размере 140 000 руб. в качестве реального ущерба, причиненного неисполнением договора.
 
    В судебном заседании 18.05.2009 истец наставал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008.
 
    Однако ответчик с исковыми требованиями о взыскании реального ущерба в размере 140 000 руб., причиненного неисполнением договора от 09.12.2008, не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении указанных требований отказать.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены обществом «Амурагротеплосервис» в качестве оплаты аудиторских услуг по другому договору, заключенному между ОАО «Амурагротеплосервис» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА». Выполнение ответчиком услуг на указанную сумму подтверждается аудиторским заключением от 18.02.2009, счетом на оплату услуг от 23.12.2008, актом выполненных работ № 67 от 18.02.2009, подписанным между сторонами.
 
    Ответчик считает необоснованным утверждение истца о том, что 31.12.2008 ОАО «Амурагротеплосервис» по просьбе кредитора Лаврина С.В. произвело за ООО «Амуркруизавиа» оплату обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА»  300 тыс. руб., из которых 140 тыс. руб. - в счет договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 19.12.2008, а 160 тыс. руб. - по договору об оказании аудиторских услуг, так как документально не подтверждены обстоятельства того, какая из сумм была уплачена по каждому из договоров.
 
    Ответчик указал, что по условиям договора займа, заключенного между физическими лицами Романовой И.Ю. и Лавриным С.В. и имеющегося в материалах дела, Лаврин С.В. предоставил Романовой И.Ю. заем в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами. При этом передача денежных средств произведена лично займодавцем.
 
    Таким образом, ответчик считает, что договор займа, заключенный между Лавриным С.В. и Романовой И.Ю., не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что из представленных суду актов сверок взаимных расчетов между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» следует, что по заключенным между ними договорам на аудиторские услуги и услуги по финансово-экономическому управлению было оказано услуг на сумму 375000 руб. и 140000 руб., а оплачено соответственно 243750 руб. и 0 руб.
 
    В судебное заседание 18.05.2009 представители третьих лиц ОАО «Амурагротеплосервис» и Романовой Ирины Юрьевны не явились, письменного отзыва на иск не представили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ОАО «Амурагротеплосервис» и Романовой Ирины Юрьевны.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.12.2008 между ООО «Амуркруизавиа» (клиент) и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту квалифицированную помощь по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии клиента, а клиент, в свою очередь, оплатить оказанные услуги (п.п. 1, 4 договора).
 
    В соответствии с п. 3 договора сторонами установлен срок его действия шесть месяцев.
 
    Согласно пункту 10 договора в случае, если за десять дней до предполагаемого окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается продленным на тот же срок на аналогичных условиях.
 
    Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 70 000 руб. в месяц.
 
    Истец, обосновывая исковые требования наличием задолженности общества «Амуркруизавиа» перед физическим лицом Лавриным Степаном Викторовичем, перечислением по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 обществом «Амурагротеплосервис» по просьбе кредитора общества «Амуркруизавиа» Лаврина С.В. оплаты за общество «Амуркруизавиа» обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» в сумме 300 000 руб., в том числе 140 000 руб. – по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, а также неисполнением обществом «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» обязательств по оказанию услуг по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» о расторжении договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008 и взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, причиненных неисполнением договора от 09.12.2008, в размере 140 000 руб.
 
    Суд считает уточненные исковые требования в части взыскания убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суду представлено платежное поручение № 3507 от 31.12.2008 на сумму 300 000 руб., согласно которому ОАО «Амурагротеплосервис» перечислило денежные средства в сумме 300 000 руб. получателю ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА». В графе «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: за услуги по счету-фактуре № 67 от 23.12.2008.
 
    В соответствии со счетом-фактурой № 67 от 23.12.2008 обществом «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» обществу «Амурагротеплосервис» предъявлены к оплате аудиторские услуги на сумму 300 000 руб.
 
    Оказание аудиторских услуг на сумму 300 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг № 67 от 18.02.2009 на сумму 300 000 руб., подписанным между сторонами, а также аудиторским заключением ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» № 9 от 18.02.2009 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Амурагротеплосервис».
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 были перечислены обществом «Амурагротеплосервис» в качестве оплаты аудиторских услуг, оказанных ему обществом «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», и не имеют отношения к спорному договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенному между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».
 
    Истцом суду в качестве доказательств оснований перечисления обществом «Амурагротеплосервис» обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 представлен договор займа от 07.02.2009.
 
    Судом данный договор займа от 07.02.2009 не принят в качестве надлежащего доказательства возникновения оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008 в связи со следующим.
 
    По условиям договора займа от 07.02.2009, заключенного между Лавриным Степаном Викторовичем как займодавцем и Романовой Ириной Юрьевной как заемщиком, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 585 250 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа (пункты 1, 4 договора).
 
    Пунктом 2 договора установлен следующий порядок предоставления суммы займа:
 
    - сумма в размере 300000 руб. получена заемщиком наличными
денежными средствами 31.12.2008, о чем заемщиком была выдана расписка;
 
    -сумма в размере 1 415 250 руб. по указанию займодавца перечислена ОАО «Амурагротеплосервис» на указанный заемщиком счет платежным поручением № 3506 от 30.12.2008 года на имя МП «УКС», назначение платежа: «Оплата по письму № 1 от 30.12.08 г. за ИП Романову Ирину Юрьевну согласно счету № 20 от 30.12.2008;
 
    -сумма в размере 350 000 руб. по указанию займодавца перечислена ИП Шкуриной Натальей Сергеевной на указанный заемщиком счет платежным поручением за № 3508 от 31.12.2008 на имя ГУП «Амурской области «Аэропорт Благовещенск», назначение платежа: «Оплата по письму без номера от 22.12.2008 за ООО «Амуркруизавиа» согласно счету № 8 от 23.12.2008;
 
    - сумма в размере 520 000 руб. по указанию займодавца перечислена ИП Шкуриной Натальей Сергеевной на указанный заемщиком счет платежным поручением № 3509 от 31.12.2008 на имя ООО «Бортсервис», назначение платежа: «Оплата по письму без номера от 22.12.2008 за ООО «Амуркруизавиа» согласно счету № 8 от 23.12.2008.
 
    Из условий указанного договора займа следует, что отношения по предоставлению суммы займа и его возврату возникли между займодавцем Лавриным С.В. и заемщиком Романовой И.Ю. Кроме того, из пункта 2 договора займа, устанавливающего порядок предоставления суммы займа, следует, что часть суммы займа в размере 300000 руб. получена заемщиком наличными денежными средствами 31.12.2008, о чем заемщиком была выдана расписка.
 
    В связи с изложенным указанный договор займа от 07.02.2009 не относится к спорному договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенному между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», и не является основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008.
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, на которые  лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается  непосредственно на это лицо.
 
    Суд считает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 3507 от 31.12.2008 в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность уточненных исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 140 000 руб. При этом истцом не доказаны наличие убытков (реального ущерба) и их размер.
 
    Исходя из изложенного, требования истца в части исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 140 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенного между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».
 
    В своем отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части расторжения договора от 09.12.2008 в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что признание иска не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права других лиц.
 
    На основании вышеизложенного суд принимает признание исковых требований ответчиком ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требований о расторжении договора об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенного между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».
 
    Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований в сумме 140 000 руб. составляет 4 300 руб., госпошлина с исковых требований о расторжении договора составляет 2000 руб. (всего – 6 300 руб.)
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 375 от 03.03.2009 была уплачена госпошлина в сумме 4 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с уточненных исковых требований распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина в размере 4 300 руб., на ответчика – 2000 руб.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг по финансовому и экономическому антикризисному управлению на предприятии от 09.12.2008, заключенный между ООО «Амуркруизавиа» и ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».
 
    В удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 140 000 руб. отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» в пользу ООО «Амуркруизавиа» расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева