Определение от 03 марта 2010 года №А04-143/2010

    4
 
А04-143/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-143/2010
 
    “
 
    03
 
    “
 
    марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей -
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Мостотранс»
 
    к
 
    Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 123
 
    о
 
    о взыскании 332 386 руб. 73 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
 
 
 
          В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма Мостотранс» (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 123 (далее ответчик)  о взыскании суммы задолженности по Договору № 1837-Э от 17.06.2007 года в размере 296 615,70 руб. и процентов за  пользование  чужими  денежными   средствами   в   сумме    35 771, 03 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между  обществом с ограниченной ответственностью фирма "Мостотранс" (Подрядчик) и  ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие №123 (Заказчик) был заключен договор № 1837-Э от 17.06.2007 на проведение экспертизы и получение положительного экспертного заключения проекта капитального ремонта моста через реку Онон на км 101+554 автомобильной дороги М-56 от Невера до Якутска (далее по тексту Договор), по которому ответчик принял выполненные проектные работы по акту сдачи-приемки работ от 05.08.2008, в котором указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и в надлежащем виде оформлены.
 
    До настоящего времени окончательная оплата не произведена, что является нарушением обязательств по Договору и требований ст. 762 и ст.309 Гражданского кодекса. Сумма задолженности по Договору № 1837-Э от 17.06.2007 года составляет 296 615,70 (Двести девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 70 копеек), включая НДС.
 
    В связи с чем, ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, начиная с 05.08.2008 (дата подписания акта сдачи-приемки).
 
    За неисполнение денежного обязательства с 05.08.2008 (дата подписания акта) по 11.11.2009 (всего 457 день) в соответствии со ст.395 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ» от 29.10.2009 №2313-У).
 
    Согласно расчету истца размер процентов за  пользование  чужими  денежными   средствами   составляет  35 771, 03 руб.
 
    Всего подлежит взысканию вместе с суммой основного долга 332 386 рублей 73 копейки.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Представил письменный отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Указав, что последствия отказа ему известны.
 
    Просит прекратить производства по делу. Указал, что последствия отказа ему известны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.    
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии сторон.
 
    Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу положений ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Истец при подаче иска  уплатил госпошлину  платежным поручением от 11.11.2009 № 177 в размере 8 147,73 рублей.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина подлежит возврату, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, постольку с учетом предписаний ст.333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма Мостотранс» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению 11.11.2009 № 177 в размере 8 147,73 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                         О.В.Швец