Решение от 18 мая 2009 года №А04-1429/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1429/2009
 
«
 
13
 
»
 
мая
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
«
 
18
 
»
 
мая
 
2009 г.
 
Изготовление решения в полном объеме
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
 
    А.А.Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании    заявление
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция»
 
 
(наименование ответчика)
 
о
 
    взыскании 21 069,00 рублей
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  от заявителя – Волкова О.С. по доверенности от 14.01.2009 года, удостоверение УР № 271085; ответчик – не явился
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области с заявлением  к Федеральному государственному учреждению «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» о взыскании 7 569,00 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость по расчету за 3 квартал 2008 года и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ размере 13 500,00 рублей, всего 21 069,00 рублей.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил,  что ответчик с заявленными требованиями согласен, акт совместной сверки расчетов, ответчик подписал.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Запрошенные определением арбитражного суда документы не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное учреждение «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Михайловского района Амурской области 23.01.1998 года, за № 434, ИНН 2820000763.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и по уточненному расчету за 3 квартал 2008 года.
 
    1.Налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость по представленным расчетам:
 
    - по первичному расчету за 3 квартал 2008 года срок уплаты 22.12.2008 года – 18 535,00 рублей;
 
    - по уточненному расчету за 3 квартал 2008 года срок уплаты 22.12.2008 года – 10 966,00 рублей.
 
    Итого по сроку уплаты 22.12.2008 года к уплате налог на добавленную стоимость составляет 7569,00 рублей,  (18535,00-10966,00).
 
    2. По результатам проведенной проверки уточненной декларации по НДС за 2007 год, налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма НДС - 676 443,00 рублей.
 
    По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2007 года, представленной по телекоммуникационным каналам установлено, что на момент представленной декларации 22.04.2008 года, по лицевой карточке налогоплательщика числится недоимка в размере 499 454,43 рубля.
 
    По итогам проверки 30.07.2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 3862.
 
    Налоговым органом 29.09.2008 года в отношении ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 135 288,60 руб. (676 443,00 руб. х 20%).
 
    Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3237 от  01.12.2008 года, № 60992 от 22.12.2008 года, ответчику предлагалось погасить недоимку по налогу и штраф в добровольном порядке.
 
    В связи с не исполнением выше перечисленных требований об уплате в установленные сроки в полном объеме, инспекция обратилась за взысканием налога и штрафа в арбитражный суд. 
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 НК РФ организация, являясь  налогоплательщиком, обязана уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.
 
    Налогоплательщик 22.04.2008 года представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, из которой следует, что сумма, подлежащая к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 1 940 164,00 рублей.
 
    По первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной в налоговую инспекцию 21.01.2008 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисленного налогоплательщиком, составила 1 263 721,00 рублей.
 
    Итого сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации составила 676 443,00 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость декабрь 2007 года  налогоплательщиком была подана 22.04.2008 года, сумма НДС до момента представления в налоговый орган уточненной декларации не уплачена.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
 
    Из содержания приведенных налоговых норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкций за предыдущий налоговый период.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Сумма неуплаченного налога составляет 135 288,60 руб. (676 443,00 руб. х 20%).
 
    Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной службы по Амурской области на решение № 365 от 29.09.2008 года, по результатам рассмотрения  которой, решением от 17.11.2008 года № 22-14/3826 в соответствии со статьей 114 НК РФ размер штрафа уменьшен до 13 500 рублей.
 
    Суд считает, что требование заявителя о взыскании  налога на добавленную стоимость в размере 7 569,00 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере  13 500,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 842,76 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» зарегистрированного Администрацией Михайловского района Амурской области  23.01.1998г. за № 434, находящегося в с. Зеленый Бор Михайловского района Амурской области по ул. Парковая, д. 10 А, в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 7 569 рублей  - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., 13 500 рублей – штраф по части 1 статьи 122 НК РФ, всего – 21 069 рублей, 842 рублей 76 копеек – государственную пошлину в доход федерального бюджета. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин