Решение от 05 марта 2009 года №А04-14/2009

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-14/2009
 
«
 
4
 
»
 
марта
 
    2009 г.
 
    Дата объявления Решения
 
    «
 
5
 
    »
 
марта
 
    2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    В составе судьи
 
Голубевой С. В. 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
Казаровой Р. А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
ФНС России                               
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу   
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 126 168 руб.      
 
    Третьи лица -НП СРО «Объединение», НП СРО АУ «Объединение» Дальневосточный филиал, ОАО «Страховая компания «Русский мир»                                       
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Казарова Р. А.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от ответчика –Галутво М. И., дов от 19.10.2008, паспорт
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 г., решение в полном объеме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 5 марта 2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 126 168 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО «Объединение», НП СРО АУ «Объединение» Дальневосточный филиал, ОАО «Страховая компания «Русский мир».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Колядинский Денис Анатольевич, являясь конкурсным управляющим  ММУП ЖКХ «Железнодорожник», в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колядинского Д. А. подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 по делу №А73-400к/2008-37 (А73-811/2006-39), вынесенным по жалобе уполномоченного органа, и выражается в ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности предприятия-должника в период конкурсного производства.
 
    Согласно балансу предприятия и отчёту конкурсного управляющего значится дебиторская задолженность в сумме 117 014 тыс. руб. Из указанной суммы задолженность населения составляет 91 492 тыс. руб., остальная задолженность юридических лиц и предпринимателей. Колядинским Д. А. были приняты недостаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Было взыскано всего 3 051 тыс. руб. Из 62 дебиторов иски по 52 дебиторам были направлены в Арбитражный суд Хабаровского края только в июне-июле 2008 г., т.е. после направления жалобы уполномоченным органом. Невозможность взыскания задолженности в сумме 1 710 тыс. руб. как задолженности по льготам и субсидиям конкурсный управляющий мотивировал отсутствием денежных средств в краевом бюджете, но документально не подтвердил.
 
    В определении от 05.08.2008 содержится указание на грубейшие нарушения конкурсным управляющим Колядинским Д.А. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, допущенных при проведении процедуры банкротства ММУП ЖКХ «Железнодорожник» и способных повлечь убытки уполномоченного органа.
 
    За период конкурсного производства согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.06.2008 сумма, выплаченная конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, составила 1 078 366 руб.
 
    В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Колядинским Д.А. возложенных на него обязанностей в конкурсную массу не поступило 113 963 000 руб. не взысканной дебиторской задолженности, конкурсная масса уменьшена на сумму выплаченных вознаграждений конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на сумму 1 078 366 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2006 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 810 893 руб., в том числе основной долг 4 442 257, 20 руб., что составляет 11, 7 % от общего числа голосов. Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерным бездействием конкурсного управляющего Колядинского Д.А. причинены убытки в сумме 126 168 рублей (1 078 366 х 11, 7 %), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, в частности, что истец в качестве доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика ссылается на определение арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008г. по делу № А73-400к/2008-37, которое не может служить доказательством неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с его обжалованием в федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
 
    Заявленный истцом размер убытков определен расчетным путем, а не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков.
 
    По мнению ответчика, истец не представил в суд доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, истец преждевременно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в связи с тем, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, работа по взысканию дебиторской задолженности и расчеты с кредиторами также не завершены.
 
    Третье лицо НП СРО «Объединение» считает требования истца необоснованными, представило письменной отзыв на иск, аналогичный по содержанию отзыву ответчика.
 
 
    В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ответчиком письменного отзыва на иск в адрес налогового органа.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку содержание отзыва с указанием оснований, обосновывающих возражения ответчика, изложено в определении Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Ответчик в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, против удовлетворения требований возражал, указал, что 2 марта 2009 г. судом кассационной инстанции отменено постановление Шестого арбитражного суда от 05.11.2008 № А73-811/2006-39 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 по делу №А73-400к/2008-37, которым действия Колядинского Д.А. признаны незаконными.
 
    Третьи лица - НП СРО «Объединение», НП СРО АУ «Объединение» Дальневосточный филиал, ОАО «Страховая компания «Русский мир» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный пояснений по существу спора не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2006 г. по делу № А730811/2006-39 муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Колядинский Денис Анатольевич.
 
    Определением от 13 июня 2006 г. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 18 810 893, 55 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2008 г. частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колядинского Д. А. Суд признал действия арбитражного управляющего ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Колядинского Д.А. по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как органа осуществляющего контрольные функции за деятельностью конкурсного управляющего и способными повлечь его убытки.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Колядинского Д. А. причинили кредитору – ФНС России убытки, истец, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев требования ФНС России, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент обращения истца в суд), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    В подтверждение противоправности действий ответчика истец приводит Определение от 5 августа 2008 г. Арбитражного суда Хабаровского края, установившее ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности.
 
    Однако, истцом не учитывается, что ненадлежащее взыскание было установлено судом на момент, предшествующий вынесению соответствующего определения, и не может распространяться на весь период осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего ММУП ЖКХ «Железнодорожник» Колядинским Д. А. по состоянию на 12.01.2009 предприятие имеет 58 дебиторов. По 45 требованиям, предъявленным к дебиторам, судами вынесены соответствующие судебные акты, часть предъявленных требований к дебиторам находятся на рассмотрении в судах. Сумма взысканной дебиторской задолженности увеличилась более чем на 1, 5 млн. руб.
 
    Кроме того, как указано выше одним из элементов ответственности являются убытки и их размер.
 
    С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Заявляя о взыскании, истец не учитывает, что убытки, вызванные ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности могут возникнуть только по окончании процедуры банкротства – конкурсное производство, при установлении невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности. Конкурсное производство в отношении должника - муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» не завершено.
 
    Таким образом, до установления полного объема не взысканной задолженности невозможно определить размер таких убытков.
 
    Одним из основных элементов ответственности является причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Истом не предоставлено доказательств тому, что установленное ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим Колядинским Д. А. привело к неудовлетворению требований кредитора – ФНС России, равно как, не представлено доказательств того, что действия по своевременному обращению на взыскание дебиторской задолженности привели бы к такому удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
    В силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                             С. В. Голубева