Решение от 19 мая 2009 года №А04-1402/2009

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1402/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    14
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    19
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    акционера Федорова Михаила Михайловича
 
 
    к
 
    ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции»
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    признании недействительным решения собрания акционеров
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Малиновская Ю.И. по ордеру от 23.04.2009 № 6224, удостоверение адвоката от 18.12.2006 № 385;
 
    от ответчика: Мансуров С.Г. по доверенности от 14.04.2009 б/н, паспорт 10 02 393137; Чащина В.А. по доверенности от 20.04.2009 № 117, паспорт 10 02 269953;
 
установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился акционер Федоров Михаил Михайлович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» (далее - ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» от 20.03.2007 как принятого с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Устава ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции».
 
    Свои исковые требования заявитель обосновывает тем, что при подготовке и проведении 20 марта 2007 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» были выявлены серьезные нарушения. В частности, не уведомив истца надлежащим образом  о проведении внеочередного общего собрания акционеров  и не указав в сообщении информацию, предусмотренную Законом «Об акционерных обществах», а именно:
 
    - информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» принадлежащих им акций,
 
    - информацию о цене, по которой ответчик должен производить выкуп акций у акционеров, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и  выкупа акций,
 
    - информацию о порядке выкупа акций ответчика у акционеров,
 
    ответчик грубо нарушил права истца как акционера ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», а также права и других акционеров общества в части реализации права истца выкупа обществом принадлежащих заявителю прав.
 
    Кроме того, истец, владеющий 12,09 % акций  ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», вследствие отсутствия на собрании был лишен возможности быть избранным в Совет директоров общества как лично, так и участвовать в управлении обществом через своего представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» от 20.03.2007.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что 19.02.2007 Федорову М.М. направлено заказное письмо с извещением о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования 20 марта 2007 года с повесткой дня: внесение изменений в Устав ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» и приложенными к нему информацией для ознакомления о предлагаемых в Устав общества изменениях, с предлагаемыми вариантами новой редакции пунктов 4.14, 7.8., 7.11. 7.13.5 Устава, и бюллетенем для голосования.
 
    28 февраля 2007 года заказное письмо было вручено Федорову М.М., у него была реальная возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и реализовать свое право на участие в голосовании. Кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено ответчиком 23.03.2007 в сети Интернет на странице http:// www.amurfр.ru. Счетная комиссия установила наличие необходимого кворума для проведения собрания, голосование Федорова М.М. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Истец не доказал причинения ему и обществу убытков решениями оспариваемого собрания и не доказал, каким образом он был лишен права избираться и быть избранным в Совет директоров. Кроме того, действия истца исходя из обстоятельств предъявления иска, его основания и приведенных истцом доводов, следует квалифицировать как злоупотреблением правом, поскольку они ущемляют права и интересы других акционеров.
 
    Ответчик просит применить срок исковой давности к рассматриваемому  требованию.
 
    В судебном заседании 14.05.2009 представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не согласился с возражениями ответчика, указав, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу извещения о созыве внеочередного общего собрания 20.03.2007, информации для ознакомления о предлагаемых в Устав общества изменениях, а также бюллетеня для голосования, а именно: опись вложения в заказное письмо. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец мог получить информацию о проведении 20.03.2007 внеочередного общего собрания в сети Интернет на странице http:// www.amurfр.ru., так как истец не был своевременно уведомлен о проведении внеочередного собрания, следовательно необходимости в получении информации из сети Интернет у него не возникало. Поскольку истец узнал о проведении внеочередного общего собрания 26.11.2008,  срок исковой давности им не нарушен. Указал, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.03.2007 Федоров М.М. являлся владельцем 119 205 акций общества, что составляло 12,09% Уставного капитала общества, что позволяло ему при Совете директоров количеством 7 человек быть избранным в Совет директоров общества.
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» в форме заочного голосования, на котором были приняты  решения о внесении изменений в пункты 4.14, 7.8, 7.11, 7.13.5 Устава общества.
 
    Согласно протоколу собрания  количество голосов акционеров, принявших участие в общем собрании, составило 81,8 процента от общего количества голосов.
 
    За внесение соответствующих изменений в Устав общества проголосовало свыше 98,48 процента голосов акционеров, принявших участие в голосовании.
 
    Акционер Федоров М.М., владеющий на момент проведения собрания 119 205 акциями общества, что составляло 12,09% Уставного капитала общества, участия в голосовании не принимал. Оспаривая решение общего собрания, Федоров М.М. указал, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также на нарушение его права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания, и права на выкуп у него акций общества.
 
    Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
 
    Судом установлено, что 19.02.2007 Федорову М.М.  обществом было направлено заказное письмо с извещением о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования 20 марта 2007 года с повесткой дня: внесение изменений в устав ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» и приложенными к нему информацией для ознакомления о предлагаемых в Устав Общества изменениях, с предлагаемыми вариантами новой редакции пунктов 4.14, 7.8., 7.11. 7.13.5 Устава, и бюллетенем для голосования. 28 февраля 2007 года заказное письмо было вручено Федорову М.М., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №37608.
 
    Судом не принимается во внимание возражения истца о том, что ответчиком не представлены доказательства направления извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с соответствующей информацией о предлагаемых в Устав общества изменениях, а также бюллетеня для голосования.
 
    Согласно статье 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
 
    Согласно ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров.
 
    В соответствии с  п.6.9 Устава общества сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах» в газете «Амурская правда».
 
    Согласно протоколу №7 от 12.02.2007 Совета директоров общества, на котором решался вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.03.2007, Советом директоров было решено поручить генеральному директору разослать акционерам заказными письмами с уведомлением в получении бюллетеней для голосования и дополнительные материалы, разъясняющие изменения пунктов 4.14, 7.8., 7.11. 7.13.5 Устава.
 
    Таким образом, Советом директоров был определен такой способ сообщения акционерам о проведении внеочередного собрания, как направление заказного письма с уведомлением.
 
    Поскольку Уставом общества не предусмотрен такой способ сообщения акционерам общества о проведении общего собрания как направление ценного письма с описью вложения, Советом директоров при подготовке внеочередного общего собрания акционеров также не определен такой способ сообщения о проведении общего собрания, суд считает, что уведомление о вручении заказного письма 28.02.2007 является надлежащим доказательством уведомления акционера Федорова М.М. о проведении внеочередного общего собрания 20.03.2007.
 
    В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Поскольку истец узнал о проведении общего собрания 28.02.2007,  срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им пропущен.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом не приято во внимание ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку в данном ходатайстве не указаны обстоятельства, связанные с личностью истца, которые в силу ст. 205 ГК РФ могут являться основанием для восстановления срока исковой давности. Данное ходатайство содержит доводы истца на возражения ответчика.
 
    Пропуск истцом срока исковой давности является одним из оснований для отказа в иске.
 
    Истец обосновывает свои требования нарушением его права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания, и права на выкуп у него акций общества.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела извещения о проведении 20.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», в нем сообщались дата, место проведения собрания, форма голосования, порядок ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению общего собрания. К уведомлению прилагалась информация о предлагаемых изменениях в Устав общества, бюллетень для голосования.
 
    Направленное Федорову М.М. уведомление о проведении общего собрания акционеров по своему содержанию соответствовало требованиям к тексту сообщения о проведении общего собрания, установленным пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах и уставом общества.
 
    Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров предусмотрен пунктом 3 статьи 52
 
    Закона об акционерных обществах, а также пунктами 3.4, 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.
 
    В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах данная информация в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
 
    Поскольку обществом своевременно направлено и Федоровым М.М. получено уведомление, содержащее сведения о порядке ознакомления акционеров с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению общего собрания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, по которому Федоров М.М.не явился, довод истца о нарушении  его прав на доступ к информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, является неправомерным.
 
    Уведомление о проведении общего собрания акционеров общества не содержало информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом акций и порядке их выкупа, а также сведений о цене выкупа и информация о порядке ее определения.
 
    Это нарушение истец рассматривает в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров, Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
 
    Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав общества, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
 
    Указанным правом Федоров М.М. не воспользовался: требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось.
 
    При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров ОАО «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» решение от 13.04.2005 о внесении изменений в Устав общества не нарушает прав и законных интересов акционера Федорова М.М., связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.
 
    Указанные выводы согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума  ВАС №5022/08 от 15.07.2008, по сходным правоотношениям.
 
    Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемым решением общего собрания было нарушено его право быть избранным в состав Совета директоров.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров  по вопросу о внесении изменении в п.7.11 Устава общества (о количественном составе Совета директоров) в голосование принимал участие 806 431 голос;  голосовало за внесение соответствующих изменений 794  197 голосов акционеров (98,48%). Проголосовало против внесения изменений 10 847 голосов (1,35%), воздержалось 602 голоса (0,07%), недействительных – 785 голосов (0,1%). Таким образом, голосование Федорова М.М., обладающего на момент проведения собрания   119 205 голосов (12,09%), не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Ссылка акционера на то, что при кумулятивном голосовании он мог бы быть избран в Совет директоров, не имеет правового значения, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров решался вопрос не об избрании Совета директоров, а о внесении изменений в Устав общества о количественном составе Совета директоров.
 
    В случае несогласия с принятыми решениями истец вправе  требовать от общества выкупа акций в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.
 
    Заявленное истцом требование, исходя из характера нарушений, на которые он ссылается, и отношений с обществом, не направлено на восстановление корпоративного контроля.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 170, 176 АПК РФ, суд        
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     О.П. Косарева