Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-140/2008
9
А04-140/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело № А04-140/2008-А04-146/2008
“
02
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе
председатнльствующего
судей
Т.А. Корниенко
А.К. Ермаковой, О.А. Шишова
При участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»
к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «ПМК-111» Пасканному Евгению Александровичу
по жалобе на действия арбитражного управляющего
Лица, участвующие в деле о банкростве:
ФНС России, в лице УФНС России;
Управление Росреестра по Амурской области
Протокол вел секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
заявитель: Новоторжецев В.В. – ген.директор – после перерыва отсутствует;
от конкурсного управляющего: Русанов Р.Е., довер. от 01.09.2009, сроком до 01.06.2010;
ФНС России: Петкова И.Н., довер. №28-01/515237 от 22.05.2009, сроком до 14.05.2010;
Управление Росреестра по Амурской области: Попова А.М., довер. № 01-51/81 от 10.12.2009, сроком на один год.
установил:
В судебном заседании 25.02.2010 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2010.
Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Амурской области обратились Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-111» (далее - ОАО «ПМК-111») и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области с заявлениями о признании ОАО «ПМК-111» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 дело по заявлению ОАО «ПМК-111» № А04-140/08-10/14 «Б» и дело по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области № А04-146/08-10/17 «Б» объединено в одно производство, в отношении ОАО «ПМК-111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Пасканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества и средств должника.
Решением арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей за счет средств и имущества должника, отчет конкурсного управляющего назначен на 17.11.2008.
Определением арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.03.2009 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 по делу № А04-140/08-10/14 «Б» - А04-146/08-10/17 «Б» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда Амурской области от 04.03.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и имущества должника, отчет конкурсного управляющего назначен на 08.09.2009.
Определением арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 рассмотрение дела отложено до 08.10.2009.
Определением арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 12.01.2010.
Определением арбитражного суда Амурской области от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.04.2010.
В арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор ООО «Спецдорстрой» с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Свои требования заявитель обосновывал тем, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 года и от 27.05.2008 года ООО «Спецдорстрой» включен в реестр кредиторов должника – ОАО «ПМК-111» с суммой задолженности 30 026 722 руб. 54 коп.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Дорожник» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело № А04-5496/2009). Требования в заявленном иске были обоснованы тем, что по заключению независимого оценщика стоимость недвижимого имущества выше, против стоимости по которой продано имущество, чем ущемляются права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.
При рассмотрении вышеуказанного иска арбитражный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделок. Судом отказ в этой части принят и вынесено решение о признании сделок от 05.12.2007 года недействительными.
Заявитель не согласен с доводами конкурсного управляющего об отказе в применении реституции по недействительным сделками и с вынесенным решением по делу, считая его противоречащему закону.
17.11.2009 заявителем получены выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым спорное имущество по иску в деле № А04-5496/2009 находится в собственности Андреевой – Апушинкой Натальи Владимировны на основании регистрации права собственности от 03.11.2009.
Таким образом, факт признания договоров недействительными судом установлен. Вместе с тем имущество в конкурсную массу не возвращено, поскольку конкурсный управляющий отказался от применения реституции при признании сделок недействительными.
Кроме того, ОАО «ПМК-111» является владельцем акций ОАО «Амурлеспром» – лесопромышленная холдинговая компания» в количестве 31301 штуки, зарегистрированных в Амурском филиале ЗАО «Новыйрегистратор» о чем конкурсный управляющий уведомлялся. Вместе с тем акции не включены в конкурсную массу. Более того, конкурсный управляющий пытался реализовать акции ОАО «Амурлеспром»- ЛХК» физическому лицу Завьялову Ю.В. за 500 000 руб. минуя процедуру реализации конкурсной массы.
Вышеперечисленными действиями конкурсный управляющий не принимает меры к увеличению конкурсной массы, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя и причиняет последнему убытки.
На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ПМК-11» Пасканного Е.А., выразившие в отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок – договоров от 05.12.2007 года; обязать конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А. включить в конкурсную массу ОАО «ПМК-111» акции ОАО «Амурлеспром-ЛХК»; отстранить конкурсного управляющего Пасканного Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ОАО «ПМК-111».
В судебном заседании 28.12.2009г. заявитель отказался от требования в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ОАО «ПМК-11» Пасканного Е.А., выразившиеся в отказе от иска в части применения последствий недействительности сделок – договоров от 05.12.2007, поскольку Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение по делу № А04-5496/2009 отменено и в иске конкурсному управляющему отказано.
Судом отказ от части заявленных требований принят по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в данной части производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ.
Опредлением арбитражного суда Амурской области от 28.12.2010 рассмотрение жалобы отложено на 25.01.2010.
Опредлением арбитражного суда Амурской области от 28.01.2010 рассмотрение жалобы отложено на 25.02.2010.
Жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.
Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 02.03.2010 до 14 часов 30 минут.
02.03.2010 в 14 часов 30 минут судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.
Заявитель после перерыва не явился, направил в суд уточнения к жалобе (заявление № б/н от 27.02.2010), просил отстранить Пасканного Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111»; обязать конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А. включить в конкурсную массу ОАО «ПМК-111» акции ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 31301 штук; привлечь Пасканного Е.А к административной ответственности, применив в качестве наказания высшую меру наказания – дисквалификацию.
Арбитражным судом данное ходатайство отклонено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку требование о привлечении Пасканного Е.А к административной ответственности в виде дисквалификации ранее не заявлялось, а остальные требования уже были заявлены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Кроме того, данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области считает, что в удовлетворении жалобы в части привлечения к административной ответственности следует отказать, так как по заявленным ООО «Спецдорстрой» основаниям арбитражный суд Амурской области решением от 01.02.2010 по делу № А04-8765/2009, вступившим в законную силу, привлек Пасканного Е.А. к административной ответственности в виде штрафа.
Представитель ФНС России поддержал доводы заявителя.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что акции ОАО «Амурлеспром-ЛХК» уже включены в конкурсную массу, отчет о проделанной работе будет предъявлен на ближайшем собрании кредиторов, однако, доказательств тому в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.
В соостветствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несотстоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании запроса суда от 25.01.2010 НП «РСО ПАУ» представило (письмо №1-1/-20 от 01.03.2010) кандидатуру арбитражного управляющего Больбот Алексея Владимировича и документы о соответствии Больбот Алексея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111».
Рассмотрев материалы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить жалобу в части требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердить конкурсным управляющим Больбот Алексея Владимировича.
В соответствии со ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для рассматрения настоящей жалобы.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 01.02.2010 по делу №А04-8765/2009, которое итмеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы.
Судом по делу № А04-8765/2009 были установлены факты бездействия арбитражного управляющего Пасканного Е.А. при проведении процедур банкротства.
Решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу №А04-8765/2009 было установлено, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А. по получению сведений о наличии в собственности должника акций ОАО «Амурский-ЛХК» нарушает пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельноети (банкротстве)», так как Пасканным Е.А. не предприняты действия, предусмотренные Федеральным законом, за период с 04.03.2009 по 08.09.2009 у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получить информацию об акциях ОАО «Амурлеспром-ЛХК», включить их в конкурсную массу должника и произвести действия по их оценке и реализации. Конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК-111» было открыто 04.03.2009 сроком до 08.09.2009. В указанный период конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» в нарушение Федерального закона не принято никаких мер по получению сведений об акциях ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 31301 штука, владельцем которых является ОАО «ПМК-111», о наличии которых конкурсному управляющему было известно еще с 31.10.2008.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об отстранении Пасканного Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурнсого управляющего следует удовлетворить, поскольку указанные действия конкурнсого управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В части требования об обязании конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А. включить в конкурсную массу ОАО «ПМК-111» акции ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 31301 штук, жалоба не подлежит удовлетворения, поскольку Пасканнный Е.А. отстране от своих обязанностей и совершать какие-либо действия от имени должника не вправе.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28 АПК РФ.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования заявителя об обязании конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А. включить в конкурсную массу ОАО «ПМК-111» акции ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в количестве 31301 штук следует отказать, постольку доводы заявителя не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст.20.4, ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111» Пасканного Е.А., выразившихся в отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок – договоров от 05.12.2007 года производство по заявлению ООО «Спецдорстрой» прекратить, в связи с отказом от части заявления.
Жалобу ООО «Спецдорстрой» удовлетворить частично.
Отстранить конкурсного управляющего Пасканного Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПМК-111».
Утвердить конкурсным управляющим ОАО «ПМК-111» Больбот Алексея Владимировича.
В остальной части требований по жалобе ООО «Спецдорстрой» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).
Председательствующий Т.А. Корниенко
Судьи А.К. Ермакова
О.А. Шишов
