Решение от 20 мая 2009 года №А04-1392/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ   
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-1392/2009
 
    
 
    «
 
    18
 
    »
 
    мая
 
    2009 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
 
    «
 
    20
 
    »
 
    мая
 
    2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    МУП «Единый заказчик»
 
 
 
    к
 
    ООО «ТеплоСервис-2»
 
 
 
    о
 
    взыскании 88 144 руб. 72 коп.
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Фадюшин Е.В., доверенность от 01.03.2009, паспорт
 
 
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 20.05.2009. Резолютивная часть оглашена 18.05.2009
 
 
 
 
 
установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Единый заказчик» с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТеплоСервис-2» о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля от 01.10.2007 в размере 85 170 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 02.02.2009 в размере 2 973 руб. 88 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет обязательства по оплате поставленного бурого угля марки 2Б в количестве 1 358 тонн. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи на сумму 1 808 923 руб. 94 коп. В результате того, что ответчик не полностью оплатил товар в установленный срок, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца представил доверенности на получение товара, копии платежных документов. Пояснил, что актом сверки, подписанным ответчиком, подтверждается задолженность по состоянию на 01.10.2008.
 
    В судебном заседании 18.05.2009 истец ходатайствует об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 85 170 руб. 84 коп. без штрафных санкций.
 
    Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца пояснил, что между МУП «Единый Заказчик» и ООО «ТеплоСервис-2» 01.10.2008 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки угля, где стороны указали, что задолженность ООО «ТеплоСервис-2» на вышеуказанную дату составила 108 473 руб. 84 коп.Счетом-фактурой № 76 от 31.10.2008  на сумму 7767 руб. 60 коп. и счетом-фактурой № 75 от 30.10.08 на сумму 15 535 руб. 20 коп. взаимозачетом сумма долга уменьшена и составила 85 170 руб. 84 коп.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, извещен, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в учебном отпуске. В представленном  письменном  отзыве требования не признал, указал, что согласно п.3.2 договора купли-продажи от 01.10.2007 стоимость товара с учётом НДС составляет 979 118 руб.
 
    Пунктом 6.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.
 
    ООО «ТеплоСервис-2» оплатило переданный товар в количестве и по цене, определённой настоящим договором, тем самым исполнило свои обязательства по договору. Сверх договорного количества ООО «Теплосервис-2» приняло и оплатило 376 тонн угля на сумму 271 096 руб.
 
    Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Таким образом, совершение процессуального действия в виде отложения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Суд считает, что  неявка в суд представителя ООО «Теплосервис-2» Хмелева А.А. не лишает возможности юридическое лицо вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя.
 
    Как усматривается из ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании  по причине нахождения представителя в учебном отпуске. Между тем, суду не представлено доказательств невозможности присутствия директора ООО «Теплосервис-2» Солодовникова Н.В. в судебном заседании.
 
    Суд, при отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания учитывает также положения ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Дела рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2007 между МУП «Единый Заказчик» (продавец) и ООО «Теплосервис-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи.
 
    Срок действия договора установлен п. 6.1: договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения ими обязательств  по договору или до расторжения договора.
 
    Согласно  предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бурый уголь марки 2Б в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара 1358 тонн (раздел 1 договора).
 
    Порядок передачи и приемки товара установлен разделом 4 договора, из которого следует, что доставка осуществляется силами и за счет средств покупателя. Право собственности  переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной.
 
    Пунктами 3.1-3.3 договора стороны установили, что цена единицы товара с учетом НДС составляет 721 руб. за тонну. Стоимость товара с учетом НДС составляет 979 118 руб. В течение 20-ти дней после получения товара покупатель должен перечислить стоимость товара по счетам, предъявленным продавцом.
 
    В октябре, декабре 2007, январе, марте 2008 истцом ответчику был поставлен уголь в количестве 2 508,9 тонн на общую сумму 1 808 923,94 руб. с учетом НДС, что подтверждается следующими документами и в определенном ими объеме:
 
    - по счету-фактуре № 35 от 31.10.2007, акту на выполнение  работ-услуг № 35 от 31.10.2007 передан уголь в количестве 439 тонн на сумму 316 520, 58 руб.;
 
    - по счету-фактуре № 67 от 07.12.2007, акту на выполнение  работ-услуг № 67 от 07.12.2007 передан уголь в количестве 559,5 тонны на сумму 403 401,51руб.;
 
    - по счету-фактуре № 88 от 28.12.2007, акту на выполнение  работ-услуг № 88 от 28.12.2007 передан уголь в количестве 735,3 тонны на сумму 530 153,95 руб.;
 
    - по счету-фактуре № 004 от 22.01.2008, акту на выполнение  работ-услуг № 004 от 22.01.2008 передан уголь в количестве 220,8 тонны на сумму 159 197,60 руб.;
 
    - по счету-фактуре № 055 от 04.03.2008, акту на выполнение  работ-услуг № 055 от 04.03.2008 передан уголь в количестве 554,3 тонны на сумму 399 650,30 руб.
 
    Товар был получен представителем ответчика Мишакиным А.П. по доверенностям № 58 от 01.10.2007, № 69 от 26.12.2007, № 67 от 24.12.2007.
 
    Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по счетам-фактурам № 35 от 31.10.2007 и № 67 от 07.12.2007, в результате чего сумма задолженности на 01.01.2008 составила 382 276,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленного между сторонами 01.01.2008 и подписанного ими.
 
    По счетам-фактурам № 004 от 22.01.2008 и № 055 от 04.03.2008 (общая сумма по ним 558 847,90 руб.) ответчик также произвел частичную оплату по платежным поручениям № 38 от 21.02.2008 на сумму 333 000 руб., № 12 от 01.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 52 от 03.03.2008 на сумму 399 650,30 руб., общая сумма оплаты – 832 650,30 руб.
 
    В результате чего сумма задолженности на 01.10.2008 составила 108 473,64 руб. (382 276,04 руб. + 558 847,90 руб. - 832 650,30 руб.), данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленного между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2008 и подписанного ими.
 
    Счетами-фактурами № 76 от 31.10.2008  на сумму 7 767, 60 руб. № 75 от 30.10.2008 на сумму 15 535, 20 руб., выставленными  ООО «Теплосервис-2» в адрес МУП «Единый Заказчик» на продажу угля, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 23 302,80 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила  85 170,84 руб. (108 473,64 руб. -  23 302,80 руб.).
 
    МУП «Единый Заказчик» претензией № 67 от 03.02.2009, направленной в адрес ООО «Теплосервис-2», сообщило, что задолженность ООО «Теплосервис-2» по договору купли-продажи от 01.10.2007 составляет 85 170,84 руб. и предложило оплатить ее в срок до 15.03.2009.
 
    В связи с тем, что в указанный срок на расчетный счет истца оплата не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Судом не принимается довод ответчика, о том, что ООО «ТеплоСервис-2» оплатило переданный товар в количестве и по цене, определённой настоящим договором, исполнив тем самым свои обязательства по договору, на основании следующего.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).
 
    Частями 2, 3 ст. 466 ГК установлено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.
 
    В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
 
    Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ч. 1 ст. 483 ГК РФ).
 
    Как следует из пунктов 3.1-3.3, 1.2 договора купли-продажи от 01.10.2007,  стороны установили цену единицы товара (с учетом НДС цена за тонну составляет 721 руб.), общую стоимость товара по договору (с учетом НДС 979 118 руб.) и общее количество угля подлежащего передаче по договору (1358 тонн).
 
    Из перечисленных актов на выполнение услуг-работ (стороны определили, что претензий по объему и качеству переданного угля не имеют), платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов, счетов-фактур по взаимозачетам следует, что товар был принят ответчиком полностью и частично оплачен. При этом продавец не был извещен покупателем в установленном порядке.
 
    Указанные действия покупателя, а также то, что покупатель  частично произвел оплату полученного в большем объеме товара, свидетельствуют об одобрении сделки.
 
    Таким образом, поскольку договором купли-продажи от 01.10.2007 цена угля за тонну установлена, суд к настоящему спору применяет правила ч. 3 ст. 466 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить по договорной цене принятые им товары в количестве, превышающем указанную в договоре.
 
    При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить весь полученный товар, то есть 2 508,9 тонн на общую сумму 1 808 923,94 руб.
 
    Указанными выше материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности за приобретенный уголь в сумме 1 723 753,10 руб. Задолженность ответчика за приобретенный у истца уголь составила 85 170,84 руб.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Следовательно, задолженность ООО «Теплосервис-2» перед МУП «Единый Заказчик» составила 85 170,84 руб.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности либо некачественности поставленного товара, несмотря на предложения суда, не представил, в связи, с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    На основании изложенного с ООО «Теплосервис-2»  в пользу МУП «Единый Заказчик»  подлежит взысканию задолженность за переданный уголь по договору купли-продажи  от 01.10.2007 в сумме 85 170,84 руб.
 
    В связи с уменьшением суммы исковых требований и принятия уточнений судом, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением от 27.03.2009 ходатайство истца судом удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается с уменьшенной суммы исковых требований, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 055 руб. 13 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 055 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТеплоСервис-2»  (ОГРН 1022801199300, ИНН 2820004687) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» задолженность в размере 85 170 руб. 84 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТеплоСервис-2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 055 руб. 13 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу  в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.А. Антонова