Решение от 19 мая 2009 года №А04-1381/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Благовещенск                                                           Дело N А04-1381/2009
 
    "19" мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии: от заявителя - С.Я. Петлюх по доверенности от 03.03.09;
 
    от МИФНС – Т.В. Логиновой главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 06.11.07, Е.В. Носковой главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области по доверенности от  04.02.09 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Палатов Владимир Николаевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 № 14-31/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005-2007 годы в сумме 5 040 545 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за указанный период в сумме 887 314.42 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 870 298 руб., соответствующих пени, в связи с непринятием расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», общество) и индивидуальным предпринимателем Джангаковым.
 
    Требования обоснованы тем, что налоговый орган в нарушение законодательства о налогах и сборах не принял расходы по приобретению товаров у ООО «Актив» и Б.А.Джангакова и отказал в применении налогового вычета по НДС, так как сделки с названными лицами были реально исполненными, товары оприходованы и впоследствии реализованы, что нашло отражение в документах первичного бухгалтерского учета и не оспаривается инспекцией. Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций с указанными контрагентами, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К показаниям С.А. Кожиной – единственного директора и учредителя общества и Джангакова следует отнестись критически. Кожина является заинтересованным лицом и ее показания противоречивы. Не опровергнут факт выдачи доверенности. Джангаков сознательно зарегистрировался предпринимателем, выдал доверенность на осуществление деятельности от его имени Полотнянко и отдал ему печать. В случае осуществления деятельности от имени Джангакова другими лицами на основании доверенности, права и обязанности возникали у Джангакова. Вины предпринимателя в том, что Джангаков не вел учет, нет. Необходимо учесть, что Джангаков отбывает наказание за совершение уголовного преступления за совершение мошеннических действий.  Закон не обязывает при приобретении товара требовать от продавца доказательства регистрации кассового аппарата.      
 
    По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства о его недобросовестности.
 
    Инспекция с требованиями не согласна. Возражения обосновывает тем, что налогоплательщик обязан доказать наличие права на применение налоговых вычетов путем представления документов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих достоверные сведения о контрагентах сделки. Предпринимателем нарушены положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в частности, представлены счета-фактуры и платежно-расчетные документы, содержащие недостоверные сведения о контрагентах ООО «Актив» и предпринимателе Джангакове. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в нарушение указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Актив» отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Руководитель общества -Кожина подпись от имени руководителя не признает. Из чего следует вывод о том, что названные документы подписаны неустановленными лицами. Не верно указан расчетный счет ООО «Актив», движение денежных средств по которому, с 12.05.2004 приостановлено и 06.12.2005 счет закрыт. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, вместе с тем представлены чеки контрольно-кассовой техники, некоторые из них выданы в праздничные дни и нерабочее время. В связи с непрохождением обязательной перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество не включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Фактически общество прекратило деятельность с 2002 года.
 
    В отношении сделок с Джангаковым налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам и счетов-фактур, денежные средства получены Джангаковым лично, счета-фактуры выписаны им же, ссылки на какие-либо доверенности отсутствуют. Джангаков снят с налогового учета с 01.01.2005 в связи тем что не прошел перерегистрацию  в соответствии с упомянутым Федеральным законом. Представлены чеки контрольно-кассовой техники, которая до 05.08.2002 года была зарегистрирована за Зражевской Талиги Галиевной. Джангаков не мог совершать сделки, выписывать счета-фактуры и получать наличные, поскольку с февраля 2004 года по настоящее время отбывает срок за совершение преступления. 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции от 22.09.2008 № 14-24/24 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 года № 14-30/24. На основании акта проверки с учетом возражений, принято решение от 26 декабря 2008 года № 14-31/25, которым предложено предпринимателю уплатить 12817731.48 руб. доначисленных налогов, в том числе 5040545 руб. НДФЛ, 806956.48 руб. ЕСН, 6970230 руб. НДС, 2851924.29 руб. пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2098204.14 руб. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2009 № 777 в установленный срок – до 29.03.2009 в добровольном порядке не исполнено.
 
    Основанием для доначисления налогов послужило представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на  профессиональный налоговый вычет, содержащих недостоверную информацию о продавцах товаров, указанную выше (в отзыве инспекции), а также представление документов, относящихся к другому налоговому периоду, не вошедшему в проверку.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24 февраля 2009 года № 14-11/704 оспариваемое решение изменено, из резолютивной части решения полностью исключен пункт 1 о привлечении ИП Палатова В.Н. к налоговой ответственности, в остальной части решение оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с доначислением упомянутых налогов и начислением пени за неуплату налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
 
    Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения товаров, а также их документального подтверждения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170.
 
    Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет при исчислении НДС у налогоплательщика возникает при  условии соблюдения требований упомянутых норм.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, в подтверждение реальности сделки налогоплательщик не лишен права предоставлять и иные документы, при условии полноты заполнения всех реквизитов и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.5 Постановления).
 
    В рассматриваемом деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил налоговому органу и суду счета-фактуры, корешки к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Актив» зарегистрировано Администрацией г. Благовещенска 4 мая 2000г. за регистрационным номером № 272Р.  С 15 февраля 2001г. Светлана Александровна Кожина является единственным учредителем и исполнительным органом (директором)  общества.  Со дня государственной регистрации общество налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. Из протокола допроса Кожиной С.А., оформленного в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, следует, что общество осуществляло деятельность по реализации леса до 2002 года, расчеты производились через расчетный счет, контрольно-кассовую технику не регистрировали. Трудовые договоры ни с кем не заключались, Мужитская главным бухгалтером в обществе никогда не работала. По утверждению Кожиной, счета-фактуры, предъявленные предпринимателем в ходе проверки, она не подписывала, печать не ставила из-за ее отсутствия.
 
    Суд считает, что сделки между ООО «Актив» и предпринимателем нереальны, а сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках контрольно-кассовой техники не достоверны, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью следующих обстоятельств.
 
    Общество фактически прекратило деятельность в 2002 году. Единственный учредитель и директор отрицает осуществление реализации металлопроката в проверяемом периоде. Имеющаяся в некоторых счетах-фактурах и квитанциях подпись главного бухгалтера Мужицкой О.Т. выполнена неустановленным лицом поскольку лицо с такой фамилией на территории Амурской области по учету адресного бюро не значится, что подтверждено справкой от 24.11.2008г.  Указание в счетах-фактурах расчетного счета, не принадлежащего обществу, счет закрыт 06.12.2005г. Представлены чеки контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной на территории Амурской области.
 
    Нереальность сделок с предпринимателем Джангаковым Бердыхан Абдугалиевичем подтверждается материалами дела. Джангаков поставлен на налоговый учет в связи с регистрацией индивидуальным предпринимателем Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области 09.10.2002, снят с налогового учета в качестве предпринимателя с 01.01.2005 из-за непрохождения перерегистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно справки начальника исправительной колонии 8 от 13.05.2009 № 28/68/5-2465, Джангаков отбывает наказание за совершение преступления с 26.10.2004 г. Следовательно, с этого времени он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в силу независящих от него причин.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что от имени Джангакова осуществляло деятельность другое лицо по доверенности, в том числе выданной и в порядке передоверия.
 
    Из протокола допроса свидетеля Джангакова  Б.А. следует, что он непосредственно после регистрации предпринимателем передал регистрационные документы, доверенность и паспорт Полотнянко Сергею. Полотнянко Сергей Викторович отбывает наказание за совершение преступления с 23.06.2006г. В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры по сделкам с Джангаковым за период с ноября 2004г. по август 2005г., т.е. когда он находился в местах лишения свободы.
 
    В нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в четырех счетах-фактурах отсутствуют порядковый номер и дата выписки,  во всех счетах-фактурах не указаны реквизиты о государственной регистрации предпринимателя Джангакова. Учитывая, что сам Джангаков не мог подписать представленные документы, недостоверность сведений заключается и в подписании указанных документов и квитанций к приходным кассовым ордерам неизвестным лицом, не имеющем отношений к сделкам с Джангаковым.
 
    По утверждению предпринимателя металлопрокат доставлялся силами поставщика, однако ООО «Актив» не имеет транспортных средств и места для хранения крупногабаритных товаров. Джангаков также не мог доставлять металлопрокат предпринимателю в силу вышеназванных причин. Представленные чеки контрольно-кассовой техники также содержат недостоверную информацию, поскольку Джангаков контрольно-кассовую технику на свое имя не регистрировал, а в чеках указана его фамилия. По заводскому номеру ККТ принадлежала Зражевской Талиге Галиевне до снятия с учета - 05.08.2002г.
 
    Отсутствие в книге учета доходов и расходов, переходящих на следующий отчетный (налоговый) период остатков металлопродукции свидетельствует об отражении операций, связанных непосредственно с получением налоговой выгоды только в документах учета.
 
    Кроме того, у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовали работники, расходных документов, подтверждающих найм рабочей силы, аренду спецтехники, оплату за аренду складских помещений или за хранение металлопродукции, необходимой для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель инспекции и суду не представил.
 
    Таким образом, суд находит доказанным представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения о вышеназванных контрагентах, следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению металлопродукции.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства повлекли доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых суммах, а также соответствующих пени. При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Госпошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Индивидуальному предпринимателю Палатову Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 26.12.2008 № 14-31/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.
 
    Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская