Дата принятия: 29 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1376/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1376/2009
Дата объявления Решения
29
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
29
апреля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
протокол вел судья А.А. СТОВБУН
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Благовещенскстрой»
к
ЗАО «Амурстрой»
о
признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Амурстрой» от 25.02.09
при участии в заседании: от истца: ЗУБКОВ А.В. – дов. от 01.03.09 г.. ЮШКОВА И.Н. – дов. от 03.03.09 г.
от ответчика: КАТАЕВ А.Б. – дов. от 18.02.09 г., паспорт 1002 501203, РУДОМЕТОВА М.П. – дов. от 18.02.09 г. паспорт 1002 414619
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Благовещенскстрой» с иском к ЗАО «Амурстрой» о признании решения Совета директоров ЗАО «Амурстрой» от 25 февраля 2009 г. недействительным в части отчуждения имущества ЗАО «Амурстрой» в составе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0005, площадью 596 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская / Святителя Иннокентия, 139/1 и административного здания, инвентарный № 671/А, литер А, назначение - нежилое, площадь. 1366,9 кв. метров, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 28:01:130032:0005:671А, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская / Святителя Иннокентия, 139/1.
Исковые требования обоснованы следующим:
25.02.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Амурстрой», в том числе и по вопросу рассмотрения заявления члена совета директоров ЗАО «Амурстрой» - Бережного Александра Николаевича о повторном рассмотрении советом директоров решения об учреждении ООО «АмурстройПлюс», принятого на заседании 23 декабря 2008 года.
В результате голосования членов совета директоров ЗАО «Амурстрой» данный вопрос не был принят к рассмотрению.
Как следует из протокола № 8 заседания Совета директоров общества от 23 декабря 2008 года, совет директоров голосовал за отчуждение недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 331,6 тыс. руб. В эту стоимость вошло здание управления и земельный участок. Было заявлено, что величина стоимости активов на эту же дату составила 131 млн. руб. и, следовательно, сделка не является крупной.
Однако, по мнению истца, принятое решение не соответствует п. 4 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 77 указанного закона, поскольку при его принятии не установлена рыночная стоимость подлежащего отчуждению имущества.
Истец считает, что данная сделка является крупной и не совершается в рамках «обычной хозяйственной деятельности».
Получить представление о существенных условиях сделки и размере активов общества истец не смог, поскольку в доступе к документам ЗАО «Амурстрой» ему было отказано.
Истец заявил ходатайство о предоставлении доказательств, просит обязать ЗАО «Амурстрой» предоставить для ознакомления доступ к документам согласно ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которая со ссылкой на ст.89 этого же Закона определяет следующий перечень документов:
договор о создании общества;
устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ)
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положение о филиале или представительстве общества;
годовые отчеты;
документы бухгалтерского учета;
документы бухгалтерской отчетности;
протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
отчеты независимых оценщиков;
списки аффилированных лиц общества;
списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;
иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Ответчик возразил против заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства отказано, так как суд не вправе возложить обязанность по предоставлению доказательств на лицо, участвующее в деле, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
ОАО «Благовещенскстрой» считает сделку по передаче имущества на основании спорного решения совета директоров ЗАО «Амурстрой» крупной и причиняющей материальный вред ЗАО «Амурстрой», а следовательно и его акционерам, в том числе ОАО «Благовещенскстрой».
Ответчик с иском не согласен, указал, что оспариваемое истцом решение на заседании Совета директоров 25.02.09 г. не принималось.
В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные ответчиком. Внесена запись в протокол судебного заседания. Доказательства возвращены ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
ОАО «Благовещенскстрой» просит признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Амурстрой» от 25 февраля 2009 г. в части отчуждения имущества ЗАО «Амурстрой» в составе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:0005, площадью 596 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская / Святителя Иннокентия, 139/1 и административного здания, инвентарный № 671/А, литер А, назначение - нежилое, площадь. 1366,9 кв. метров, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 28:01:130032:0005:671А, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская / Святителя Иннокентия, 139/1.
В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ЗАО «Амурстрой» от 25 февраля 2009 г., из которого следует, что на указанном заседании были приняты следующие решения:
По первому вопросу: включить в список для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров следующие кандидатуры: Алишунин Валерий Петрович, Бухановский Михаил Алексеевич, Катаев Александр Борисович. Лабушева Нина Степановна. Синьков Александр Николаевич, Бережной Александр Николаевич.
По третьем вопросу: осуществить оценку стоимости акций исходя из стоимости чистых активов общества в расчете на одну акцию по состоянию на 01.01.2009.
По инициативе истца в повестку дня был включен второй вопрос: вынести на повторное рассмотрение решений об учреждении ООО «АмурстройПлюс», принятые советом директоров общества 23.12.2008, однако решение по данному вопросу принято не было.
Оспариваемое истцом решение Совета директоров ответчика являлось предметом заседания Совета директоров ЗАО «Амурстрой» 23.12.2008 и было оценено Арбитражным судом Амурской области в ходе рассмотрения дела № А04-649/2009.
Таким образом, истец заявил о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Амурстрой», которое не было предметом заседания Совета директоров ответчика от 25.02.09. Таким образом, истец не представил доказательств того, что спорное решение Совета директоров ЗАО «Амурстрой» нарушает права истца, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 68 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (пл. поручение 376 от 23.03.09 г.) следует отнести на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.СТОВБУН
