Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1374/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1374/2009
Дата объявления Решения
30
апреля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
30
апреля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А.СТОВБУНА
протокол вел судья А.А. СТОВБУН
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП БУСЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА
к
ИП РОМАНОВОЙ ИРИНЕ ЮРЬЕВНЕ
Третье лицо: ООО «Амуркруизавиа»
о
взыскании 1 321 050 руб. 00 коп.
при участии в заседании: от ответчика: МКРТЧЯН М.Р.- дов. от 25.03.09 г.
от третьего лица: МКРТЧЯН М.Р.- дов. от 16.04.09 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП БУСЛОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее – ИП БУСЛОВ) с иском к ИП РОМАНОВОЙ ИРИНЕ ЮРЬЕВНЕ (далее – ИП РОМАНОВА) о взыскании суммы неосновательно полученных доходов в размере 1 321 050 руб. за период с 21.07.2008 г. по 11.03.2009 г. на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Требования по иску обоснованы тем, что согласно договору № 138 аренды нежилых помещений от 17.12.1997 года Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, правопреемником которого на основании договора купли-продажи № 6 от 29.11.2006 является ИП БУСЛОВ Д.Н., ООО «Амуркруизавиа» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 40, 41, 42, 44 часть, расположенные на 1-м этаже здания № 181 по улице Зейская в городе Благовещенске.
Согласно п. 2.2.7 договора аренды ООО «Амуркруизавиа» не разрешается без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые помещения в субаренду или иным способом полностью или частично третьим лицам.
В период с июля 2008 года по первую декаду марта 2009 года, по месту нахождения арендуемых ООО «Амуркруизавиа» помещений ответчиком осуществлялась деятельность по приему комиссионного сбора за проданные железнодорожные билеты.
В этой связи истец считает, что, поскольку общество не обращалось к ИП БУСЛОВУ Д.Н. за получением письменного согласия на частичную передачу арендуемых помещений ИП РОМАНОВОЙ И.Ю., предпринимательская деятельность последней осуществлялась в отсутствие законных оснований.
Факт пользования ответчиком имуществом, по мнению истца, подтверждается ответом арендатора от 12.03.2009, из которого следует что на 12.03.2009 ИП РОМАНОВА И.Ю. в арендуемых помещения не осуществляет какой-либо деятельности.
Истец заявил об истребовании доказательств: у МРИ ФНС № 1 по Амурской области: регистрационные данные кассового аппарата № М00183163 в период с июля 2008 г. по март 2009 г., копии заявлений ИП РОМАНОВОЙ И.Ю. о регистрации кассового аппарата № М00183163 и о внесений изменений в регистрационные данные указанного кассового аппарата, у ответчика: книгу кассира-операциониста по кассовому аппарату № М00183163, а также X-отчеты и Z-отчеты по данному кассовому аппарату. Ходатайства удовлетворены.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик и третье лицо возразили против ходатайства. Ходатайство отклонено, так как ходатайство заявлено в суд 30.04.09 г., судебное разбирательство назначено на 30.04.09 г., таким образом, заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 19 АПК РФ.
Истец заявил об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в служебную командировку истца и его представителя. Ответчик и третье лицо возразили против ходатайства. Ходатайство отклонено, так как судебное разбирательство назначено на 30.04.09 г. на 10-00, а вылет самолета, как следует из авиационных билетов, должен состояться 30.04.09 г. в 14-45 по местному времени, таким образом, истец и его представитель имели возможность явиться в судебное заседание.
Ответчик и третье лицо с иском не согласны, считают недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
По запросу суда из МРИ ФНС № 1 по Амурской области поступили документы, из которых следует, что ККМ, принадлежащая ответчику, установлена в г. Благовещенске по адресу: ул. Зейская, 181.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с условиями договора № 138 аренды нежилых помещений от 17.12.1997 года Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска, правопреемником которого на основании договора купли-продажи № 6 от 29.11.2006 является ИП БУСЛОВ Д.Н., ООО «Амуркруизавиа» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 40, 41, 42, 44 часть, расположенные на 1-м этаже здания № 181 по улице Зейская в городе Благовещенске. Требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения основаны тем, что, по мнению истца, ответчик, осуществляя реализацию железнодорожных билетов в арендованном третьим лицом помещении, неосновательно сберегла денежные средства. При этом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, суду представлены утвержденный ответчиком перечень предоставляемых сервисных услуг при оформлении железнодорожного билета с 01.12.08 г. и три фотографии, на двух из которых изображена, железнодорожная касса ООО «Амуркруизавиа», на третьей сфотографирован вышеназванный перечень. Кроме того, такими доказательствами, по мнению истца являются полученные из МРИ ФНС № 1 по Амурской области документы, из которых следует, что ККМ, принадлежащая ответчику, установлена в г. Благовещенске по адресу: ул. Зейская, 181. Истцом представлен расчет требований, основанный на данных о реализации железнодорожных билетов обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-коммерческого агентство «Авиатраст».
Вместе с тем, суд считает, что данные доказательства не являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям:
Из представленных фотографий, перечня оказываемых услуг и документов о регистрации ККМ ответчика не следует, что деятельность ответчика по продаже железнодорожных билетов осуществлялась именно в арендуемых третьим лицом у истца помещениях, так как из договора аренды № 138 от 17.12.1997 года следует, что в аренду передано только часть помещений первого этажа здания, находящегося в г. Благовещенске по ул. Зейская, 181. Кроме того, из смысла ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик за счет истца неосновательно сберег или приобрел имущество на заявленную сумму. Толкуя указанную норму, суд приходит к выводу, что в данном случае должны быть представлены доказательства именно сбережения конкретной суммы, а не сведения, основанные на предположительном расчете, так как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не упущенной выгоды (то есть неполученных доходов). Таких доказательств истцом не представлено. В связи с изложенным, в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления (пл. поручение № 17 от 23.03.09 г.) в силу ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.СТОВБУН
