Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1362/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Благовещенск Дело N А04-1362/2009
"15" апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Амурской области
в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Студилко Валентины Петровны
к Административной комиссии в городе Благовещенске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии от истца: Студилко А.А., по доверенности от 29.10.2007 года № 28-01/325401, паспорт серия 1002, № 355344;
от ответчика: Бабаевой Т.Ф., по доверенности от 30.03.2009 года № 269, паспорт серия 1001 № 235873.
установил:
индивидуальный предприниматель Студилко Валентина Петровна(далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Благовещенске (далее - ответчик; административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 года № 02/73 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.
В обоснование требований заявитель указал,что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не проверялся административной комиссией. В ходе проверки замеры производились без применения измерительных приборов, предпринимателю в вину вменено неосуществление обязанностей по содержанию и уборке территории, находящейся во владении иных лиц. Кроме того, считает, что протокол по делу об административном правонарушении № 107/Б от 02.03.2009 года составлен с нарушением установленного порядка. У члена административной комиссии Трюхан Г.П. не было соответствующих полномочий на составление протокола, поскольку проведение проверки и выявление вмененного правонарушения было осуществлено иным неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что ответчиком неверно квалифицированы действия предпринимателя, так как киоск не является местом массового пребывания людей.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании с требованиями заявителя не согласился в полном объеме. Указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Правонарушение выявлено 27.02.2009 года - во время проведения рейда-проверки членами административной комиссии во главе с Г.П. Трюхан. В дальнейшем, 02.03.2009 года в Управлении потребительского рынка администрации города Благовещенска в присуствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 107/Б. Нарушение сроков составления протокола не является существенным недостатком протокола.
Выслушав представителейпредпринимателя, административной комиссии, свидетелейи исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Студилко Валентина Петровназарегистрирована в качествеиндивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304280130700122, ИНН 280128112191 по месту жительства: г. Благовещенск, ул. Мухина, дом 29, квартира 58.
На основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 01.07.1997 года № 1026 предприниматель принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в 46 квартале архитектурно-исторического района, площадью 12 кв. метров. На указанном участке расположен торговый павильон «Певек», принадлежащий предпринимателю.
27.02.2009 года членами административной комиссии в отношении предпринимателя проведена плановая рейд-проверка по благоустройству города Благовещенска. Ответственным за проведение проверки согласно плану проведения рейдов-проверок на 2009 год являлась Трюхан Г.П., утвержденная членом административной комиссии постановлением губернатора Амурской области от 13.02.2009 года «Об утверждении составов административных комиссий».
В ходе проверки выявлено, что 27.02.2009 года в 13 часов 38 минут на прилегающей территории к павильону «Певек» находился снег, пустые картонные коробки, окурки, пластиковые стаканы, бутылки, т.е. отходы от производственной (торговой) деятельности, территория в границах 15 метров не очищена. Проверяющими сделан вывод о том, что предприниматель меры по уборке указанной территории не принимает. Бездействие заявителя квалифицировано как нарушение Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 24.03.2005 года № 59/53 (далее – Правил).
02.03.2009 года, в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности № 28-01/325401 от 29.10.2007 года, составлен протокол об административном правонарушении № 107/Б, в котором зафиксированы указанные выше нарушения. Возражения на протокол не представлены.
11.03.2009 года рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/73, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон № 319-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из указанного постановления факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 107/Б от 02.03.2009 года и фотографиями в количестве 5 штук, приложенными к протоколу.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Как следует из частей 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 4 названной нормы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра, в котором указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе либо о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
О применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе делается соответствующая запись и эти материалы прилагаются к протоколу осмотра (части 5 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
В судебном заседании исследованы фотографии. О применении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении информация отсутствует. На фотографиях отсутствует информация о территориальной привязке к местности.
Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра территории с участием двух понятых, необходимо было составление протокола осмотра этой территории.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, как пояснил свидетель Г.П. Трюхан, проверка проводилась без участия предпринимателя или его представителя, без понятых.
Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В представленном предпринимателем в суд тексте протокола отсутствуют подписи указанных в нем свидетелей и приложения к нему. В представленном административной комиссией тексте протокола имеются подписи свидетелей и указаны приложения (доверенность представителя и фотографии). Следовательно, подписи свидетелей и дописанная информация выполнены после составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии представителю предпринимателя, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку административной комиссией в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в городе Благовещенске от 11 марта 2009 года № 02/73 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Студилко Валентины Петровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
