Решение от 02 апреля 2009 года №А04-1360/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-1360/2009
 
 
    “
 
    2
 
 
апреля
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление
 
Заместителя прокурора Амурской области
 
                                                      (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    (предмет спора)
 
 
 
Третье лицо: ИП Шинкаренко Владимир Владимирович
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя –  Е.В. Шешукова, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по доверенности от 12.01.2009 года № 8-р-09, удостоверение № 173457;
 
 
 
    от ответчика – Н.Е. Вальвачева, специалист 1 разряда по доверенности от 02.02.2009 года № 04-70/108, удостоверение № 272393;
 
 
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года.
 
    Заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 21.01.2009 года № 971/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Шинкаренко Владимира Владимировича (далее – ИП Шинкаренко) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей, прекратить производство по делу.
 
    Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено Налоговым органом в отсутствие вины ИП Шинкаренко. 
 
    Определением от 24.03.2009 года назначено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2009 года № 971/2009. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что вина ИП Шинкаренко не доказана материалами дела. Между предпринимателем и продавцом Г.А. Ясинской заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что предприниматель принял все необходимые меры для исполнения работником правил применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Просил в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что истребованный прокуратурой административный материал из налогового органа поступил 11.03.2009 года, просил суд считать причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными. Представил доказательство уведомления ИП Шинкаренко о времени и месте заседания.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Процедура привлечения Налоговым органом соблюдена, срок для привлечения к ответственности не пропущен. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Представленный прокуратурой трудовой договор ИП Шинкаренко с Г.А. Ясинской Налоговым органом не рассматривался. Просил в удовлетворении требований отказать. Относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока не возражал.
 
    ИП Шинкаренко в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, определение суда от 24.03.2009 года получено 30.03.2009 года.
 
    Ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, срок восстановлен. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Шинкаренко Владимир Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305281329800039, ИНН 281302193124.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.01.2009 года № 008206, Налоговым органом 12.01.2009 года в 14-01 часов проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом павильоне «Рассвет», принадлежащем ИП Шинкаренко, расположенном по адресу: п.Бурея, ул.Семафорная.
 
    В ходе контрольного закупа установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федерального закона № 54-ФЗ), а именно: при реализации одной пачки сигарет «VINGS» по цене 17,50 рублей, продавцом Г.А. Ясинской приняты деньги, в момент расчета чек по ККТ пробит не был, бланк строгой отчетности не выдан.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 12.01.2009 года № 008206, в котором отмечено о наличие на момент проверки у продавца Г.А. Ясинской трудового договора и договора о материальной ответственности.
 
    Требованием от 12.01.2009 года к акту проверки ИП Шинкаренко указано о необходимости представления в срок до 23.01.2009 года определенных документов, в том числе должностной инструкции, трудового договора и договора с ЦТО.
 
    Актом о проверки наличных денежных средств кассы от 12.01.2009 года № 008206 зафиксированы излишки в сумме 17 рублей.
 
    В объяснении продавца Г.А. Ясинской от 12.01.2009 года указано, что неприменение кассового аппарата объясняет тем, что торопилась вынести мусор. Излишки кассы в сумме 17 рублей образовались по причине не пробития чека.
 
    Определением от 13.01.2009 года № 008206-971/2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, указано о необходимости явки ИП Шинкаренко в налоговый орган 23.01.2009 года.
 
    По результатам выявленного правонарушения в присутствии ИП Шинкаренко составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 года № 008206-971/2009 (по заявлению ИП Шинкаренко от 16.01.2009 года), действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснение правонарушителя», ИП Шинкаренко письменно указал, что в ходе проверки продавец выносила мусор, отвлеклась, не пробила чек.
 
    Постановлением от 21.01.2009 года № 971/2009 ИП Шинкаренко привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с требованием административный материал направлен в прокуратуру Бурейского района. Прокуратурой проведена проверка административного материала, взяты объяснения ИП Шинкаренко.
 
    В объяснениях от 16.03.2009 года ИП Шинкаренко пояснил, что  продавец Г.А. Ясинская ознакомлена с правилами торговли на ККТ ОКА-102К, с указанным лицом заключен трудовой договор, указания относительно неприменения ККТ продавцу не поступали. Считает, что вина в совершенном правонарушении – продавца. Штраф оплачен, постановление не обжаловалось в виду неграмотности.
 
    Считая постановлением Налогового органа незаконным, прокурор в рамках статьи 30.12 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом объекте была установлена ККТ модели ОКА-102К, заводской номер 236877 2005 года выпуска, зарегистрированная в межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области, включенная в Государственный реестр 2005 года за № 5604380. В акте № 8206 замечаний к ККТ не указано. Факт реализации одной пачки сигарет «VINGS» по цене 17,50 рублей за наличный расчет без применения ККТ продавцом торгового павильона «Рассвет» Г.А. Ясинской, принадлежащего ИП Шинкаренко, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    В постановлении Налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
 
    Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Шинкаренко сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в Налоговом органе контрольно-кассовая техника; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения ККТ (пункт 3.2 Договора).
 
    В акте проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 12.01.2009 года № 008206 отмечено о наличие на момент проверки у продавца Г.А. Ясинской трудового договора и договора о материальной ответственности. Более того, требованием от 12.01.2009 года к указанному акту проверки с ИП Шинкаренко указано о необходимости представления в срок до 23.01.2009 года определенных документов, в том числе трудового договора и договора с ЦТО.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Налоговым органом не доказана вина предпринимателя, ИП Шинкаренко предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. У Налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ИП Шинкаренко к административной ответственности, ею не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности предпринимателя, такие как, невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 года № 16234/06.
 
    Судом признаны необоснованными доводы Налогового органа о том, что представленный в момент проверки трудовой договор проверяющими не исследовался, доказательство привлечения ИП Шинкаренко к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ суду не представлено. Трудовой договор, должностная инструкция и договор с ЦТО были запрошены по требованию к акту проверки, который получен 12.01.2009 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 21.01.2009 года № 971/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Шинкаренко Владимира Владимировича 23.04.1983 года рождения, место рождения п.Талакан Бурейского района Амурской области, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко