Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А04-1355/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-1355/2009
«
12
»
мая
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаев В.В.
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
к
Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Николаевне
о
взыскании 37669, 40 руб.
Третье лицо - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
При участии в заседании:
от истца – Васильева Ю.С. по дов. № 6 от 10.03.2009
от третьего лица – Федотов С.С. по дов. от 03.04.2009
от ответчика – извещен, не явился.
Протокол вела Широкова О.Ф.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 12.05.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 года по 10.03.2009 года по договору аренды №286/6 от 01.07.2005 года в размере 9877,19 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы с 11.06.2006 года по 18.03.2008 года в размере 27792,21 руб., а всего – в размере 37669,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды нежилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере и начислены пени.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 17727,73 руб. за период с 11.06.2006 года по 30.04.2009 года и отказался от иска в части взыскания арендной платы, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 17727,73 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным провести судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Матвеевой Еленой Николаевной, с другой, заключен договор аренды № 286/6 от 01 июля 2005 г., согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Строительная, 7, инв. № 01001001, для использования под производственные цели - каб. № 3, 2 эт., 9,3 кв.м, хранение дезинфекционных средств - каб. № 6, 1 эт., 9,1 кв.м, общей площадью - 18,4 кв.м. Срок договора аренды № 286/6 от 01 июля 2005 г. установлен с 01.07.2005 г. по 29.06.2006 г. При отсутствии возражений сторон, действие договора продлено на неопределенный срок.
Уведомлением о перерасчете арендной платы от 29.12.2008 г. № 7945 была изменена арендная плата с 01.01.2009 г.
Согласно акту сдачи помещения возвращены арендатором 10.03.2009 г.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п.2.3. договора аренды плата за пользование объектом федеральной собственности производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со ст.309, 310, 330, п.4 ст.425 ГК РФ, п.4.2. договора аренды обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в случае неисполнения обязательства в срок начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Обязательства, принятые ответчиком по договору, надлежащим образом не выполнялись.
Согласно расчету задолженности по арендной плате и акту сверки от 20.04.2009 года сумма задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству составила 6241,96 руб., платежным поручением от 30.04.2009 года указанная задолженность погашена.
За просрочку внесения арендной платы по договору начислена пеня за период с 11.06.2006 года по 30.04.2009 года в размере 17727,73 руб., расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом приведенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания пени. Вместе с тем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочкидо 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до 8863,87 руб.
В части исковых требований о взыскании арендной платы производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом суммы иска.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина исчисляется с суммы подлежащей взысканию в размере 17727,73 руб. без учета ее уменьшения судом и с суммы уплаченной ответчиком после принятия судом искового заявления в размере 16241,96 руб. (платежные поручения от 30.04.2009 года №0025 и №0026), то есть с суммы 33969,69 руб. и составит 1358,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч.1 п.4, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Николаевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 286/6 от 01.07.2005 года за период с 11.06.2006 года по 30.04.2009 года в размере 8 863,87 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 358,79 руб.
В части иска о взыскании арендной платы производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать в связи с уточнением иска истцом.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
