Решение от 02 июля 2009 года №А04-1354/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1354/2009
 
 
    “
 
25
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
02
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Защита права»
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна»
 
 
    о
 
    взыскании 600 000 руб.
 
 
    в качестве третьих лиц привлечены:
 
    индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович
 
    судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску Кальней Алексей Владимирович
 
    общество с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мкртчян М.Р., генеральный директор – решение учредителя от 16.03.2004, паспорт;
 
    от ответчика – Пушкарева М.А., доверенность от 23.03.2009, паспорт;
 
    третьи лица:
 
    предприниматель Курилов Виталий Валентинович – не явился, извещен (почтовое отправление № 22608);
 
    судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен (почтовое отправление № 22609, полномочия Колобовой А.В. не приняты в связи с истечением срока действия доверенности);
 
    ООО «АТК-Механизация» – не явились, извещены (почтовое отправление № 22610).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Защита права» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Кальней Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «АТК-Механизация».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», принял на ответственное хранение арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника – металлоизделия на общую сумму 368 962 руб. (по предварительной оценке пристава). Арест указанного имущества с его изъятием и передачей на хранение взыскателю был вызван тем, что до этого имущество (катанка в количестве 53 бухты), являвшееся предметом ранее наложенного ареста, было вывезено ответчиком без согласия пристава с производственной базы. Как указывает истец, для осуществления хранения арестованных металлоизделий он заключил с предпринимателем Куриловым Виталием Валентиновичем договор хранения от 06.03.2009 сроком на десять дней (с суммой оплаты за один день хранения 30 000 руб.) и договор на оказание услуг по транспортировке груза от 06.03.2009 (с суммой оплаты 300 000 руб.), всего сумма расходов истца, связанных с хранением имущества, составила 600 000 руб. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» задолженность по исполнительному листу не погасило, по истечении 10-дневного срока хранения истец отозвал исполнительный лист, по причине чего исполнительное производство было окончено. Полагая, что сумма расходов на хранение и транспортировку является его убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика (вывоз ранее арестованного имущества и уклонение от исполнения судебного решения), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В предварительном заседании 15.04.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований – просил взыскать с ответчика убытки в сумме 231 038 руб. Пояснил при этом, что уменьшение вызвано тем, что по причине неоплаты предпринимателю Курилову Виталию Валентиновичу услуг по транспортировке и хранению металлоизделий он был вынужден реализовать эти металлоизделия для покрытия своих расходов. Сумма, вырученная от продажи, составила 368 962 руб., следовательно, неоплаченная истцом сумма составляет 231 038 руб.
 
    Представитель ответчика требования по иску не признал, в судебном заседании сослался на отсутствие оснований, необходимых для взыскания убытков. Указал также, что на момент наложения ареста металлоизделия не являлись собственностью ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2009 № 02/09 были проданы ООО «АТК-Механизация». Пояснил, что в настоящее время обществом «АТК-Механизация» предъявлено исковое заявление об освобождении металлоизделий из-под ареста.
 
    Третье лицо Курилов Виталий Валентинович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве поддержал позицию истца и подтвердил указанные в иске обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кальней Алексей Владимирович в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Полномочия Колобовой А.В., явившейся в заседание и представившей доверенность от имени судебного пристава-исполнителя Кальней Алексея Владимировича, судом не приняты в связи с истечением срока этой доверенности.
 
    Третье лицо ООО «АТК-Механизация» явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Солдатова Михаила Валентиновича, работавшего начальником службы безопасности ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», и Гайнутдинова Анатолия Нурзагаяновича, работавшего заместителем управляющего директора этого общества, об истребовании у ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» и ООО «АТК-Механизация» подлинников договора на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.07.2008 (в счет оплаты по которому был передан металл в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2009) и всей рабочей документации к этому договору, а также об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налоговых деклараций ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» и ООО «АТК-Механизация».
 
    В соответствии со статьями 66, 88 и 159 АПК РФ в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть и разрешить дело без допроса названных лиц и истребования перечисленных документов.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А04-2997/2009 по иску ООО «АТК-Механизация» к Управлению ФССП по Амурской области и ООО «Защита права» об освобождении имущества из-под ареста.
 
    В соответствии со статьями 143 и 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку рассмотрение дела № А04-2997/2009 не препятствует рассмотрению и разрешению по существу спора по настоящему делу.   
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением от 24.12.2008 по делу № А04-7620/08-23/307 Арбитражный суд Амурской области присудил ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» в пользу ООО «Защита права» основной долг в сумме 385 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 875 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании указанного решения обществу «Защита права» выдан исполнительный лист № 017313 от 29.01.2009.  
 
    05 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кальней Алексеем Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 10/1/37102/20/2009, которое впоследствии объединено с исполнительным производством № 10/1/37111/20/2009 (по исполнительному листу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29.01.2009 о взыскании ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» в пользу Гайнутдинова Анатолия Нурзагаяновича 78 587 руб. 65 коп.) в сводное исполнительное производство № 21-С/001/09. В рамках сводного исполнительного производства 10.02.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» имущество – катанку (проволоку стальную) диаметром 6,5 мм ЗПС ТУ 14-1-5282 в количестве 53 бухты на общую сумму  636 000 руб. (по предварительной оценке). О наложении ареста составлен соответствующий акт от 10.02.2009. Согласно акту арестованное имущество оставлено на хранение Гайнутдинову Анатолию Нурзагаяновичу (представителю ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна»), арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения – без права пользования.
 
    26 февраля 2009 года в ходе проведения проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что в месте хранения имеется в наличии только 11 бухт катанки. В связи с этим 05.03.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на иное имущество должника – металлоизделие (швеллер № 16-П) из стали СТЗПС длиной 11 700 мм в количестве 12 упаковок, металлоизделие (прут стальной № 10) из стали СТЗПС длиной 11 700 мм в количестве 27 пачек и металл листовой толщиной 5 мм размером 1,5 х 3/6 м из стали ЗПС в количестве 14 пачек (по 14 листов в каждой). По предварительной оценке судебного пристава общая стоимость арестованного имущества составила 368 962 руб. В соответствии с актом о наложении ареста от 05.03.2009 перечисленные металлоизделия были переданы на хранение Мкртчану Марату Ралменовичу (генеральному директору ООО «Защита права»).
 
    Для обеспечения сохранности имущества ООО «Защита права» заключило с предпринимателем Куриловым Виталием Валентиновичем договор оказания услуг по транспортировке груза от 05.03.2009 (с целью доставки его до места хранения) и договор ответственного хранения от 06.03.2009. По условиям договора на оказание услуг по транспортировке груза стоимость услуг по транспортировке составила 300 000 руб. Согласно договору ответственного хранения вознаграждение хранителя определено сторонами в сумме 30 000 руб. за каждый день хранения, при этом срок хранения установлен в 10 дней.
 
    Указанные договоры предпринимателем исполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие акты от 06.03.2009.
 
    В период хранения имущества истец уведомлял ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» о несении им расходов по транспортировке и хранению арестованных металлоизделий, просил возместить указанные расходы, а также в целях предотвращения увеличения суммы расходов – перечислить на счет Отдела судебных приставов по городу Благовещенску сумму, взысканную по решению от 24.12.2009 (уведомления от 11.03.2009 и от 16.03.2009). Несмотря на это ответчик убытки истца не возместил, задолженность по исполнительному производству не погасил.
 
    16 марта 2009 года общество «Защита права» заявило о возврате исполнительного листа № 017313 от 29.01.2009, в связи с чем исполнительное производство № 10/1/37102/20/2009 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (постановление от 17.03.2009). Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста (ограничения) с имущества должника от 17.03.2009 и составил акт передачи нереализованного имущества должнику. Между тем согласно пояснениям сторон и самого судебного пристава фактически арестованное имущество должнику не передавалось.
 
    Так, по окончании срока хранения имущества предприниматель Курилов Виталий Валентинович известил общество «Защита права» о необходимости оплатить вознаграждение за хранение и получить переданные на хранение металлоизделия. Однако поскольку несмотря на это вознаграждение оплачено не было, а металлоизделия продолжали оставаться в месте хранения, на основании пункта 3.3 договора хранения от 06.03.2009 предприниматель реализовал их по цене 368 962 руб. (договор купли-продажи от 21.03.2009).
 
    По утверждению истца, в связи с состоявшейся продажей переданного на хранение имущества по состоянию на 21.03.2009 его задолженность перед предпринимателем Куриловым Виталием Валентиновичем составила 231 038 руб. В подтверждение оплаты данной суммы предпринимателю истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2009 № 23.
 
    Полагая, что расходы по оплате указанной суммы являются его убытками, вызванными неправомерными действиями ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», истец обратился в суд с настоящим иском.                                           
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из предписаний указанных норм для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения (действий или бездействия) этого лица, наличие самих убытков, причино-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении. Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причино-следственной связи между противоправным поведением одного лица и возникновением убытков у другого.
 
    В рамках настоящего дела в качестве противоправного поведения, влекущего возникновение убытков, истец указывает на вывоз ответчиком с территории производственной базы ранее арестованного имущества (катанка), а также на уклонение ответчика от исполнения судебного решения, в качестве убытков – на понесенные им расходы по выплате вознаграждения за хранение и оплате услуг по транспортировке имущества, арестованного впоследствии. Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой причино-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» и несением обществом «Защита права» соответствующих расходов на хранение и транспортировку. В частности, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности взыскателя принимать на хранение арестованное и изъятое имущество должника, напротив, согласно пункту 2 статьи 86 этого закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В связи с изложенным сами по себе вывоз ответчиком ранее арестованного имущества и неисполнение им судебного решения не могут являться непосредственной причиной возникновения у истца убытков.
 
 
    Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, под которыми пункт 1 этой статьи понимает денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных этим законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
 
    Таким образом, в силу указанных норм расходы, понесенные ООО «Защита права» в связи с транспортировкой и хранением арестованного имущества, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права взыскателя. Указанные расходы являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются в особом порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков, его доводы о том, что на момент наложения ареста металлоизделия не являлись собственностью ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», судом во внимание не принимаются.   
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уменьшения суммы иска) составляет 6 120 руб. 76 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, при подаче иска истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, при этом государственная пошлина за ходатайство не оплачена. Определением от 24.03.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. В этой связи с истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).        
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита права» (ИНН 2801095706) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 120 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев