Решение от 09 апреля 2010 года №А04-135/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-135/2010
 
    “
 
    09
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания  А.Г. Осадчего
 
    рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Водозабор-2»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги
 
    о
 
    взыскании задолженности по договору в сумме  1 302 540 руб. 93 коп.
 
    и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                 4 120 621 руб. 50 коп.
 
    к Муниципальному унитарному предприятию г. Тынды «Водозабор-2»
 
    о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 621 руб. 50 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Осадчий 
 
    при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: Бескровная О.А.  – по доверенности от 02.04.2010 № 232;
 
    от МУП г. Тынды «Водозабор-2»:  Мачуженко А.А. – по доверенности от 10.03.2010.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2010 года, в полном объеме решение изготовлено  09 апреля 2010 года в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области поступило по подсудности из Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Водозабор-2» (далее – МУП г. Тынды «Водозабор-2») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору в сумме                                2 018 986 руб. 41 коп., а также встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к МУП г. Тынды «Водозабор-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 621 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
 
    В обоснование требований по основному иску МУП г. Тынды      «Водозабор-2» указывает на то, что между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № 4/НЮ 651 «О поставке питьевой воды для централизованного (горячего) водоснабжения» с протоколом разногласий. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Свои обязанности по договору истец исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик нарушает условия договора в части оплаты полученных услуг. В частности, недоплата за май по счету-фактуре от 29.05.2009 № 00588 составила 394 389 руб. 78 коп., за июнь по счету-фактуре от 30.06.2009 № 00735 – 337 499 руб. 06 коп., за июль по счету-фактуре от 31.07.2009 № 00877 – 311 562 руб. 57 коп., за август по счету-фактуре от 31.08.2009 № 01055 – 316 418 руб. 56 коп. Таким образом, за период с 01.05.2009 по 11.09.2009 ответчику было выставлено 4 счета-фактуры для оплаты на общую сумму 4 995 703 руб. 27 коп. Ответчиком  произведена частичная оплата услуг на сумму 3 699 047 руб. 66 коп. С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору от 01.01.2009 составляет                2 018 986 руб. 41 коп. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В судебном заседании  представитель истца  заявил ходатайство об уточнении цены иска -  просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги  1 302 540 рублей 93 копейки. Истец ссылается на то, что 22.01.2010 года ему   от ответчика поступили денежные средства, но в меньшем размере, чем было указано в счете-фактуре от 25.12.2009  № 01367 – выставлено 1 243 180 рублей 29 копеек, однако ОАО «РЖД» оплатило 1 240 237 рублей 77 копеек. Аналогичная ситуация по недоплате имела место при оплате услуг водоснабжения за ноябрь по счету-фактуре № 01316. Кроме этого ОАО «РЖД» не оплатило разницу между выставленными и оплаченными платежами в сумме 1 296 655 рублей 61 копейку.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признала, указала о погашении долга перед МУП г. Тынды «Водозабор-2».  На встречном иске ОАО «РЖД» настаивала по изложенным в нем основаниям.
 
    Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» обоснованно тем, что решением Тындинской городской Думы от 25.03.2009 № 499 признано утратившим силу решение Тындинской городской Думы от 28.01.2009 № 468, которым были утверждены тарифы на холодную воду для МУП г. Тынды «Водозабор-2» на 2009 год.
 
    25 марта 2009 года Тындинской городской Думой принято решение № 503 об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г. Тынды «Водозабор-2» в размере 12,56 руб. и признании утратившим силу решения Тындинской городской Думы от 31.12.2008 № 463, которое уже было признано утратившим силу.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу                             № А04-4330/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о признании недействующим нормативного правового акта - решения Тындинской городской Думы от 27.03.2009 года № 503 «Об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г. Тында «Водозабор-2». Судом в решении сделаны выводы, что тариф в размере 12,56 руб./куб.м. не является  экономически обоснованным и соответствующим производственной программе предприятия. Производственная программа для тарифа 9,30 руб./куб.м. предприятием МУП г. Тынды «Водозабор-2» для согласования в орган местного самоуправления не представлялась, в силу чего решения Тындинской городской Думы № 463 от 31.12.2008 и № 468 от 29.01.2009, по которым  тариф утверждался для МУП г. Тынды «Водозабор-2», не регулируют холодное водоснабжение для данной организации.
 
    Договор между сторонами был заключен исходя из утвержденного тарифа 9, 30 руб./куб.м. С учетом изложенного, как на момент заключения, так и на сегодняшний день у МУП г. Тынды «Водозабор-2» нет утвержденного в соответствии с действующим законодательством тарифа на водоснабжение. ОАО «РЖД» своевременно и в полном объеме производило оплату по предъявленным счетам-фактурам за период с января по сентябрь 2009 года в соответствии с заключенным договором. За указанный период ОАО «РЖД» оплатило услуги по водоснабжению на сумму  8 269 075 руб. 19 коп. Исходя из произведенных расчетов сумма неосновательного обогащения МУП г. Тынды «Водозабор-2» за период с января по апрель 2009 года составляет           4 120 621 руб. 50 коп.  Кроме того, ОАО «РЖД» указало, что истец не имеет лицензии на недропользование, следовательно, занимается незаконной деятельностью. В судебном заседании  представитель ОАО «РЖД» указал, что для истца тариф вообще не устанавливался, в связи с отсутствием производственной программы, что следует из решения суда    Арбитражного суда Амурской области   от 11.09.2009 года  по делу № А 04-4330/2009. 
 
    Истец по основному иску выразил возражения против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на  встречное исковое заявление. По пояснению истца сумма долга ОАО «РЖД» образовалась из-за того, что ОАО «РЖД» оплачивало водопотребление по тарифам меньшим, чем были установлены в нормативном порядке в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года. 
 
    В судебном заседании совместно со сторонами судом проведена проверка поставленных истцом ответчику объемов водопотребления,  по произведенным расчетам.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон суд считает требования истца по основному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор  № 4/НЮ651 от 01.01.2009 года о поставке питьевой воды для централизованного (горячего) водоснабжения с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.
 
    По данному договору  МУП г. Тынды «Водозабор-2»  (поставщик) обязался передавать абоненту питьевую воду через присоединенные водопроводные сети для использования ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги (абонентом) в объеме 1 604 104, 375 м3 в год, 133 675, 345 м3 в месяц ориентировочно, согласно Приложению № 2 к договору. Абонент обязался оплачивать полученную воду в размере, порядке и на условиях установленных договором. Порядок расчетов сторонами установлен в пункте 3.2. договора с учетом согласованного пункта в редакции протокола разногласий «Расчеты за потребленную питьевую воду производятся на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке, за фактическое количество потребленной питьевой воды, до последнего числа расчетного месяца, на основании счет-фактуры, выставляемой «Поставщиком» и подписанного сторонами акта выполненных работ. Расчетный период – один календарный месяц .   Тариф на услуги водоснабжения составляет 9 рублей 30  копеек за 1 м3».  Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-9913/2009 от 18.09.2009 об урегулировании разногласий между сторонами,  общая ориентировочная цена договора от 01.01.2009 № 4/НЮ 651  составляет 14 918 170 рублей 69 копеек в год, что с учетом установленного объема водопотребления составит 9,30 руб. за 1 м3.
 
    Срок действия установлен  с момента подписания договора  до 31.12.2009 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года (п.6.1). В договоре предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, который истцом соблюден.
 
    По пояснению сторон, спорная ситуация между сторонами возникла,  при расчетах, начиная с мая месяца 2009 года, в связи с увеличением тарифа и по объемам, потребленной воды  в ноябре и декабре 2009 года.
 
    Из материалов дела, акта сверки, подписанного сторонами следует, что в спорный период истец поставил ответчику, а ответчик согласовал, питьевую воду в следующих объемах.
 
    Май - 120 978,46 м3, выставлены  счета- фактуры № 00588 от 29.05.2009 года и № 000870 от 31.07.2009 года, акты  № 000588 от 29.05.2009, № 000870 от 31.07.2009 года. Истец выставил к оплате 1 519 489 рублей 46 копеек по тарифу 12,56 рублей за 1 м 3,  ответчик произвел оплату платежными поручениями №№№ 58905 и 32283 в сумме 1 125 099 рублей 68 копеек по тарифу 9,30 руб;
 
    Июнь -  103 524, 26 м3,  выставлены счета-фактуры № 000871 от 31.07.2009 года, № 00735 от 30.06.2009, акты № 000871 от 31.07.2009, №000734 от 30.06.2009 по тарифу 12,56 руб. на сумму 1 300 302, 38 руб., оплачено 18 августа 2009 года  2 платежными поручениями 883 957 рублей 47 копеек и  78 846 рублей 05 копеек по тарифу 9,30 руб., всего в сумме 962 803 рубля 52 копейки.
 
    Июль -  95 571, 34 м3 выставлен счет-фактура № 00877 от 31 июля 2009 года на сумму  1 200 376, 03 руб. по тарифу 12,56 руб.  за 1 м3, оплачено 888 813, 46 руб. плат. поруч.19.08.2009 № 59875 по тарифу 9,30 руб.
 
    Август- 77 670 м3, выставлен счет-фактура № 01055 от 31.08.2009, акт № 001055 на сумму 975535,20 руб. по тарифу 12,56 за 1 м3, оплачено ответчиком 722 331 рубль 30.09.2009 плат. поруч. № 85173 по тарифу 9,30 руб.
 
    В сентябре и октябре  истец выставлял счета-фактуры по тарифу 9,30 руб., сторонами согласованы объемы на суммы 1 020 798, 88 руб. и  1 243 180,71 руб., счета-фактуры № 01164 № 01311, соответственно, которые оплачены полностью и спора между сторонами не возникло.
 
    В ноябре и декабре истцом выставлен объем 133 675, 330 м3, который является договорным, на сумму 1 243 180, 57 руб. (счета № 001316 и                  № 0001367), оплата произведена платежными поручениями № 53388 от 22.01.2010  и № 32415 от 15.12.2009 в суммах 1 240 237 рублей 77 копеек. Оплачивая потребленную воду, ответчик руководствовался договорным объемом 133 358,9 м3, что следует из записи на актах оказанных услуг. Ответчик пояснил, что показаний приборов учета в данных месяцах нет. В судебном заседании на вопрос суда представитель ОАО «РЖД» пояснил, что дополнительных платежных документов, помимо представленных, не имеется.
 
    Таким образом, истцом к оплате было выставлено                               9 746 043 рубля 80 копеек, ответчиком оплачено 8 443 502 рубля 79 копеек. Недоплата составила 1 302 541 рубль 01 копейку. Эта разница возникла  из -за разногласий сторон  по тарифу на воду и из-за  спора  по объему воды, выставленному к оплате в ноябре и декабре 2009 года.
 
    Суд считает, что в ноябре и декабре 2009 года объем водопотребления следует считать  133 675, 330 м 3, который является договорным. Ответчик принимает за договорной объем 133 358, 9 м3, согласно протоколу разногласий, что является необоснованным, поскольку  объем водопотребления согласован в редакции поставщика -  133 675, 330 м 3 в месяц, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9913/2009 от 18.09.2009 года.
 
    Позиция истца является обоснованной и в части применения тарифа, как установлено судом, цена  9,30 рублей за 1 м 3 воды первоначально  была согласована сторонами в договоре. Таким образом, не имеет существенного значения  довод ОАО «РЖД»  о том, что тарифа 9,30 руб. за 1 м3 питьевой воды не существовало, с ссылкой    на вывод    Арбитражного суда Амурской области в решении от 11.09.2009 года  по делу № А 04-4330/2009 о не регулировании тарифа на холодное водоснабжение для МУП г.Тынды «Водозабор-2» решениями Тындинской городской Думы № 463 от 31.12.2008 и № 468 от 29.01.2009 года. 
 
    Обоснованным является применение истцом тарифа при расчетах в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 12,56 руб.  за 1 м 3.
 
    Согласно  пункту 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Суд, выполняя предписания ст. 431 ГК РФ, оценив условия договора в части установления цены, с учетом действия Федерального  закона  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004  № 210-ФЗ, согласно которому цены на услуги по холодному, горячему водоснабжению подлежат государственному регулированию, считает, что стороны в договоре, установив цену 9,30 руб., в то же время предусмотрели, что эта цена будет меняться при утверждении   соответствующими органами тарифа,  без переоформления договора, что оговорено в абзаце втором пункта 3.2 договора и соответствует п. 2 ст. 424       ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что тариф  12,56 руб. за 1 м 3  воды был установлен решением Тындинской городской Думы от 27.03.2009  № 503 «Об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г. Тынды «Водозабор» со сроком действия с 01.05.2009  по 30.04.2010 включительно.
 
    Данным решением признано утратившим силу решение Думы от 31.12.2008 № 463 «Об утверждении тарифа на холодную воду для МУП «Водозабор – 2» на 2009 год». Данный нормативный акт опубликован в газете «Авангард» № 1 за 13.01.2009.
 
    В адрес общества 07.04.2009 МУП «Водозабор-2» направлено извещение об изменении тарифа на холодную воду с 01.05.2009 со ссылкой на указанное выше решение Думы.
 
    Не согласившись с изменением тарифа с 9,30 руб. куб./м до 12,56 руб. куб./м в течение одного года,  ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском. Решением Арбитражного суда Амурской области  от 11.09.2009 года суд удовлетворил требование заявителя, признав решение Тындинской городской Думы от 27.03.2009 года № 503 «Об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г.Тынды  «Водозабор -2» недействующим.
 
    В соответствии с предписаниями  ч. 5 ст. 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.  
 
    Таким образом, тариф 12,56 руб., утвержденный решением Думы от 27.03.2009  № 503, действовал с 01.05.2009 года до 11.09.2009 года.
 
    На основании изложенного, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В настоящем деле в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей   1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт  неосновательного обогащения в указанный истцом период, пользование услугами истца, либо его имуществом, получение неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, размер неосновательного обогащения.
 
    Требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения основано на отсутствии у МУП г. Тынды «Водозабор -2» лицензии на недропользование, в связи с чем, по мнению ОАО «РЖД», он не мог осуществлять деятельность по поставке воды и отсутствии утвержденных тарифов. Сумма неосновательного обогащения - 4 120 621 руб. 50 коп. складывается из оплаченных  ОАО «РЖД» в лице  филиала Дальневосточной железной дороги денежных средств счетов-фактур № 82 от  30.01.2009 на сумму  1 042 762, 50 руб.; № 197 от 27.02.2009 года на сумму  1 031 312, 62 руб.; № 353 от 31.03.2009 на сумму 1 014 309,62 руб.; № 477 от 30.04.2009 на сумму 1 032 236,76 руб.
 
    Факт отсутствия лицензии у МУП г.Тынды «Водозабор -2» в возникших правоотношениях сторон не влечет ничтожность заключенного сторонами договора и не влияет на обязанность ОАО «РЖД» оплачивать полученные у МУП г. Тынды «Водозабор-2» ресурсы. 
 
    В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического  лица, его учредителя (учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Из редакции данной статьи следует, что сделка,  совершенная в отсутствие лицензии, носит оспоримый характер.
 
    Как указано судом выше, тарифы МУП г.Тынды «Водозабор-2» также применялись  правомерно.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку  неосновательность обогащения со стороны МУП г.Тынды «Водозабор-2» отсутствует.
 
    Государственная пошлина  по основному иску и по встречному иску подлежит отнесению на ОАО «РЖД» на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ОАО  « РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги в пользу МУП г.Тынды «Водозабор-2» 1 302 540 рублей 93 копейки основного долга.
 
    Взыскать с  ОАО  «РЖД» в лице филиала Дальневосточной железной дороги в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по основному иску в сумме 18 012 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать. Государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, в сумме 32 103 рубля 10 копеек отнести на заявителя – ОАО «РЖД».
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня принятия,   если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Корниенко.