Определение от 11 февраля 2010 года №А04-135/2010

    6
 
А04-135/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-135/2010
 
    “
 
    11
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи: -  
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Водозабор-2»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги
 
    о
 
    взыскании задолженности по договору в сумме 2 018 986 руб. 41 коп.
 
    и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги
 
    к Муниципальному унитарному предприятию г. Тынды «Водозабор-2»
 
    о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 621 руб. 50 коп.
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании: от ОАО «РЖД»: Юшина И.А. –по дов. от 03.12.2009;
 
    МУП г. Тынды «Водозабор-2»: не явилось, извещено з/п № 25056, вручено 25.01.2010.
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области поступило по подсудности из Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Водозабор-2» (далее –МУП г. Тынды «Водозабор-2») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее –ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору в сумме                                2 018 986 руб. 41 коп., а также встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к МУП г. Тынды «Водозабор-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 621 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
 
    В обоснование требований по основному иску МУП г. Тынды      «Водозабор-2» указывает на то, что между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № 4/НЮ 651 «О поставке питьевой воды для централизованного (горячего) водоснабжения» с протоколом разногласий. Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009. Свои обязанности по договору истец исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик нарушает условия договора в части оплаты полученных услуг. В частности, недоплата за май по счету-фактуре от 29.05.2009 № 00588 составила 394 389 руб. 78 коп., за июнь по счету-фактуре от 30.06.2009 № 00735 – 499 руб. 06 коп., за июль по счету-фактуре от 31.07.2009 № 00877 – 562 руб. 57 коп., за август по счету-фактуре от 31.08.2009 № 01055 – 418 руб. 56 коп. Таким образом, за период с 01.05.2009 по 11.09.2009 ответчику было выставлено 4 счета-фактуры для оплаты на общую сумму 4 995 703 руб. 27 коп. Ответчиком  произведена частичная оплата услуг на сумму 3 699 047 руб. 66 коп. С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору от 01.01.2009 составляет                2 018 986 руб. 41 коп. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» обоснованно тем, что решением Тындинской городской Думы от 25.03.2009 № 499 признано утратившим силу решение Тындинской городской Думы от 28.01.2009 № 468, которым были утверждены тарифы на холодную воду для МУП г. Тынды «Водозабор-2» на 2009 год.
 
    25 марта 2009 года Тындинской городской Думой принято решение № 503 об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г. Тынды «Водозабор-2» в размере 12,56 руб. и признании утратившим силу решения Тындинской городской Думы от 31.12.2008 № 463, которое уже было признано утратившим силу.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу                             № А04-4330/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о признании недействующим нормативного правового акта - решения Тындинской городской Думы от 27.03.2009 года № 503 «Об утверждении тарифа на холодную воду для МУП г. Тында «Водозабор-2». Судом в решении сделаны выводы, что тариф в размере 12,56 руб./куб.м. не является  экономически обоснованным и соответствующим производственной программе предприятия. Производственная программа для тарифа 9,30 руб./куб.м. предприятием МУП г. Тынды «Водозабор-2» для согласования в орган местного самоуправления не представлялась, в силу чего решения Тындинской городской Думы № 463 от 31.12.2008 и № 468 от 29.01.2009, по которым  тариф утверждался для МУП г. Тынды «Водозабор-2», не регулируют холодное водоснабжение для данной организации.
 
    Договор между сторонами был заключен исходя из утвержденного тарифа 9, 30 руб./куб.м. С учетом изложенного, как на момент заключения, так и на сегодняшний день у МУП г. Тынды «Водозабор-2» нет утвержденного в соответствии с действующим законодательством тарифа на водоснабжение. ОАО «РЖД» своевременно и в полном объеме производило оплату по предъявленным счетам-фактурам за период с января по сентябрь 2009 года в соответствии с заключенным договором. За указанный период ОАО «РЖД» оплатило услуги по водоснабжению на сумму  8 269 075 руб. 19 коп. Исходя из произведенных расчетов сумма неосновательного обогащения МУП г. Тынды «Водозабор-2» за период с января по апрель 2009 года составляет           4 120 621 руб. 50 коп.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании по правилам статьи 136 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, указал о погашении долга перед МУП г. Тынды «Водозабор-2», в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.01.2010 № 53388. На встречном иске ОАО «РЖД» настаивает по основаниям, в нем изложенном.
 
    МУП г. Тынды «Водозабор-2», извещенное о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в суд не явилось, запрошенные документы не представило.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ,  исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.            
 
    Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на:
 
    “
 
    16
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
    на
 
      11
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс:            59-59-00/51-83/48 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
    МУП г. Тынды «Водозабор-2»: уточнить исковые требования с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 22.01.2010 № 53388; представить в судебное заседание для обозрения подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению; уточнение иска и дополнительные  документы заблаговременно направить в адрес контрагента и в суд либо сдать нарочно через канцелярию суда (кабинет 107).
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 131 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указываются:
 
    ) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
 
    ) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    ) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
 
    ) перечень прилагаемых к отзыву документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (статья 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 141 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до       13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья   Т.А. Корниенко.