Решение от 13 мая 2009 года №А04-1341/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1341/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    12
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    13
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    министерству социальной защиты населения Амурской области
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 29 332 руб. 80 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Братцева Е.А. по доверенности без номера от 28.01.2009, паспорт 10 03 746036;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) с исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу охранной сигнализации по договору № 282 от 23.09.2008 в сумме 29 332 руб. 80 коп.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации № 282 от 23.09.2008 ФГУП «Охрана» МВД России выполнило монтаж средств тревожной сигнализации в помещении ответчика, расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 27, на сумму 41 904 руб.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных работ авансом на сумму    12 571 руб. 20 коп., оставшуюся сумму не оплатил. По состоянию на 16.03.2009 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 29 332 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по монтажу охранной сигнализации по договору № 282 от 23.09.2008 в сумме 29 332 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании 12.05.2009 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебное заседание 12.05.2009 ответчик не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.09.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области как заказчиком и ФГУП «Охрана» МВД России как подрядчиком был заключен договор № 282 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по монтажу тревожной сигнализации на объекте, находящемся по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 27, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить указанные работы (п. 1.1, 2.2.7 договора).
 
    Согласно п. 2.2.7 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги подрядчика.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 41 904 руб.
 
    На основе анализа условий договора № 282 от 23.09.2008 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
 
    Истцом по указанному договору были выполнены работы по монтажу тревожной (охранной) сигнализации на общую сумму 41 904 руб., что подтверждается локальной сметой № 6 на монтаж охранной сигнализации, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 18.11.2008 на сумму 41 904 руб.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора заказчик производит предоплату в размере 30% сметной стоимости в сумме 12 571 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 4.5 договора сумма, указанная в п. 4.4 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора, остальная часть суммы оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Таким образом, поскольку акт приемки выполненных работ подписан 18.11.2008, ответчик министерство социальной защиты населения Амурской области обязан был оплатить выполненные работы в пятидневный срок с момента его подписания, то есть в срок до 25.11.2008.
 
    Истцом ответчику был выставлен к оплате счет № 2374 от 23.09.2008 на предоплату в сумме 12 571 руб. 20 коп.
 
    Ответчиком произведена предоплата в сумме 12 571 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 21.10.2008 на сумму 12 571 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, оставшаяся часть суммы за выполненные работы составляет 29 332 руб. 80 коп. (41 904 руб. - 12 571 руб. 20 коп. = 29 332 руб. 80 коп.)
 
    Между тем ответчиком министерством социальной защиты населения Амурской области выполненные истцом работы по монтажу охранной сигнализации по договору № 282 от 23.09.2008 на общую сумму 29 332 руб. 80 коп. не оплачены в полном объеме.
 
    Наличие задолженности ответчика министерства социальной защиты населения Амурской области перед истцом за выполненные работы по договору № 282 от 23.09.2008 в размере 29 332 руб. 80 коп. подтверждается локальной сметой № 6 на монтаж охранной сигнализации, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 18.11.2008 на сумму 41 904 руб., расчетом истца.
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 29 332 руб. 80 коп. за выполненные работы ответчиком министерством социальной защиты населения Амурской области суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с правилами ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства, п. 1.1, 2.2.7 договора № 282 от 23.09.2008 министерство социальной защиты населения Амурской области не произвело оплату ФГУП «Охрана» МВД России за выполненные работы по монтажу охранной сигнализации в сумме 29 332 руб. 80 коп.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 282 от 23.09.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по монтажу охранной сигнализации по договору № 282 от 23.09.2008 в размере 29 332 руб. 80 коп.
 
    Госпошлина с исковых требований в сумме 29 332 руб. 80 коп. составляет 1 173 руб. 32 коп.
 
    При  подаче иска истцом по платежному поручению № 560 от 03.03.2009 была уплачена госпошлина в сумме 1 173 руб. 32 коп.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с заявленных требований подлежит отнесению на ответчика.
 
    Однако поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области основной долг в размере 29 332 руб. 80 коп.
 
    Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1173 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению №560 от 03.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева