Решение от 14 мая 2009 года №А04-1319/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1319/2009
 
    «
 
    14
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    «
 
    06
 
    »
 
мая
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    ИП Кондакова Сергея Александровича
 
    (наименование  заявителя)
 
    К
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-и лица:
 
    О
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  Заявитель: Мушенко С.М. по доверенности от 07.04.2009.
 
    Ответчик: Каракулин П.А., по доверенности от 31.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель   Кондаков Сергей Александрович с заявлением  к Благовещенской таможне, просит признать незаконными действия таможенного органа об отказе в проведении осмотра товара, поступившего в адрес заявителя и проведении досмотра товара.
 
    В судебное заседание от заявителя поступило уточнение требований: просит признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в даче ИП Кондакову С.А. разрешения на проведение осмотра задекларированного по предварительным ГТД от 10.03.2009 г. № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447 и помещенного на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» товара по заявлениям ИП Кондакова С.А. от 12.03.2009 г. и 13.03.2009 г., как противоречащими требованиям ст. 104 ТК РФ.
 
    В отношении требований о признании незаконными действий по проведению досмотра товара требования заявитель не поддерживает.
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем 11.03.09 г. на территорию РФ был ввезен товар различных наименований по двум предварительным ГТД № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447. 12.03.09 г. предприниматель  обратился в таможню с заявлением о разрешении производства осмотра товара в порядке ст. 104, 127 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ).  На указанное заявление таможенным органом ответ по существу дан не был, в связи с чем предприниматель обратился в таможню с заявлением от 13.03.09 г. в котором подробно обосновал цели осмотра товара. 13.03.09 г. таможней вручено заявителю уведомление о принятом решении о проведении таможенного досмотра товара.  17.03.09 г. дан ответ, в котором, по мнению заявителя, отсутствует разрешение вопроса по существу заявления.
 
    Незаконный, по мнению заявителя, отказ таможни ИП Кондакову С.А. в даче разрешения на проведение осмотра товара в целях проверки соответствия прибывшего товара сведениям, указанным в предварительных ГТД на основании копий товаросопроводительных документов китайской компании, и проведение таможенного досмотра лишили ИП Кондакова С.А. права внести в предварительные ГТД изменения в порядке ст. 133 ТК РФ, которые допускаются по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа только в том случае, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, или к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, указал, что предпринимателем были поданы ГТД с указанием товара, который поступил 11.03.09 г. на склад временного хранения ООО «СВХ Сервис».
 
    В ответе таможенного органа от 16.03.2009 исх. № 02028 ошибочно не указано о рассмотрении таможней писем предпринимателя от 12.03.2009 №№ 114, 115 совместно с письмом № 116, в связи с чем довод заявителя в этой части, по  мнению ответчика не состоятелен.
 
    Таможенный орган считает несостоятельной ссылку истца на нарушение таможней п. 25 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, так как предприниматель, согласно писем №№ 114, 115, 116, просил разрешение на проведение осмотра товара, без проведения операций требующих соответствующего разрешения.
 
    Ст. 127 ТК РФ предоставляет декларанту право  на осмотр товаров подлежащих декларированию, при этом не предусмотрено право таможни разрешать или нет данный осмотр. Следовательно, права декларанта  оспариваемыми действиями таможни не были нарушены, так как нормативными документами не предусмотрено право таможни разрешать или не разрешать осмотр. Кроме того, в ходе проведения досмотра товара присутствовал представитель предпринимателя, в связи с чем предприниматель реализовал свое право на осмотр.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Кондаковым С.А. и Хэйхэской Торгово-Экономической Компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо» КНР (далее- китайская компания) заключены контракты на поставку заявителю товаров народного потребления № HLXK- 007- 2007- 003 от 03.10.2007 г. и № HLXK- 017-2008- 007 от 08.08.2008 г.
 
    В рамках исполнения указанных контрактов для ИП Кондакова С.А.  11.03.09 г. поступил товар, который был задекларирован по предварительным грузовым таможенным декларациям № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447.
 
    Поступивший товар был помещен на склад временного хранения ООО «СВХ Сервис».
 
    12.03.09 г. предпринимателем Кондаковым С.А. на имя заместителя начальника таможни  было подано заявление № 114,  которым декларант обратился с просьбой о проведении осмотра вышеуказанного товара до представления  документов в ОТО и ТК.
 
    Этим же числом  в таможню поступило заявление № 115, которым было дополнено заявление № 114  и заявитель просил разрешить провести осмотр товара с целью  уточнения  соответствия поступившего товара  копиям товаросопроводительных документов, предъявленных фирмой продавцом (Хейхейская ТЭК с ОО Цзинь Цяо, КНР).
 
    Факт получения указанных писем  подтверждается распорядительной надписью на заявлении  и таможней в судебном заседании признан.
 
    13.03.09 г., то есть на следующий день,  предприниматель обратился с заявлением № 116 (вх. № 02385 от 13.03.09 г.), о разрешении осмотра товара. В заявлении предприниматель указал, что им принято решение о проведении осмотра товара в порядке ст. 127, 104 ТК РФ и обращено внимание  руководителя таможни об отсутствии зависимости реализации этого права  от принятия таможней решения о досмотре товара.
 
    В этот же день, 13.03.2009, двумя уведомлениями от 13.03.2009 представитель предпринимателя B.C. Кишек был уведомлен о проведении досмотра товара, поступившего по указанным ГТД и необходимости присутствия представителя предпринимателя по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1.
 
    Представителем С.А. Кондакова, на указанных уведомлениях таможенного органа, сделана запись о соответствующем ознакомлении и указано на невозможность в связи с выходными днями присутствия при досмотре 14.03.2009 и 15.03.2009 (так как являются выходными днями).
 
    Кроме того, 14.03.09 г.  представитель  заявителя, действующий на основании доверенности, обратился в таможню с письмом о проведении досмотра товара после проведения осмотра.
 
    16.03.09 г.  предприниматель вновь обратился в Благовещенскую таможню (вх. № 02457) с письмом – дополнением к заявлению от 13.03.09 г.,  в котором просит  разрешить произвести осмотр товара,  и в данном письме указывает: «Данное письмо о процедуре, которой я прошу, мною будет производиться не в первый раз. Мною и ранее производились процедуры осмотра по заявлениям № Исх 16 от 04.04.2008г. на осмотр товара - ткань и № Исх 59 от 05.11.2008 г. на осмотр товара -запасные части к грузовым автомобилям. В первом случае было выявлено полное не соответствие прибывшего товара сопроводительным документам и был оформлен обратный вывоз данного товара. Во втором случае были обнаружены дополнительные вложения, которые не были указаны в сопроводительных документах. Мною были оформлены дополнительные сертификаты соответствия и заявлены к таможенному оформлению дополнительной ГТД.»
 
    Этим же числом  ИП Кондаков С.А.  обратился в Благовещенскую таможню с заявлениями № 118, 119 от 16.03.09 г.  в которых просил произвести реэкспорт части товара, указанного в ГТД № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447 ввиду получения такого заявления  от продавца товара.
 
    17.03.09 г.  Благовещенской таможней вручен ИП Кондакову С.А. ответ № 10-18/02028 от 16.03.09 г.  согласно которого, в связи с рассмотрением заявления вх. № 02.385 от 13.03.09 г. (исх. № 116 от 13.03.09) сообщила о необходимости представления дополнительной, согласованной с ООО «СВХ-Сервис», информации   о предполагаемом порядке проведения осмотра товара, находящегося на временном хранении.
 
    На указанное письмо № 10-18/02028 от 16.03.09 г.  предпринимателем  17.03.09 г.  в Благовещенскую таможню предоставлена информация о порядке проведения осмотра товара – по одному контейнеру с вскрытием грузовых мест, осмотром товара, идентификации и обратной упаковкой.   
 
    31.03.09 Благовещенской таможней был дан ответ № 10-18/02527  ИП Кондакову С.А,  на заявления (вх. 02455 от 16.03.2009, вх. 02456 от 16.03.2009, вх. 02610 от 18.03.2009, вх 02611 от 18.03.2009, вх б/н от 17.03.2009, вх. 02515 от 17.03.2009). В данном письме таможенный орган сообщил, что   «Условия помещения товара под таможенный режим реэкспорта не предусматривают получения предварительного разрешения таможенного органа.
 
    Содержание таможенного режима, условия помещения и применения таможенного режима реэкспорт регламентируется разделом 2 главы 20 Таможенного кодекса РФ, приказом ГТК России от 08.12.2003 № 1402 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта».
 
    Декларирование товаров в соответствии с таможенным режимом реэкспорта производится с использованием грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (приказ ГТК РФ от 08.12.2003 № 1402).»
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    ТК РФ не раскрывает содержание понятия "осмотр" товаров.
 
    Статья 104 ТК РФ предусматривает, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
 
    Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.
 
    Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.
 
    Как следует из материалов дела,  таможенный орган не ответил на заявления предпринимателя от 12.03.09 г.  №№ 114 и 115 о проведении осмотра товара.
 
    При этом не может быть принят довод ответчика об ошибочном не указании в  письме от 16.03.09 г. № 18/02028 на данные письма, поскольку именно эти действия и оспариваются заявителем.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 25 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных  Приказом ГТК РФ от 3 сентября 2003 г. N 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 октября 2003 г. N 5183)  - для получения разрешения на проведение указанных в пункте 24 операций лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного, заявление в письменном виде в произвольной форме, в котором указывают планируемые операции. Разрешение оформляется путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении.
 
    Срок рассмотрения заявления и принятия решения подразделением таможенного органа не должен превышать 3 часов рабочего времени.
 
    Следовательно, таможенный орган обязан был решить вопрос по данным заявлениям в течение трех часов рабочего времени, чего сделано не было.
 
    При этом таможенным органом не было уточнено каким образом и в каких целях будет проводится  осмотр, связан он или нет с вскрытием упаковки товаров.
 
    Данный запрос таможенный орган сделал только 16.03.09 г. после неоднократных обращений  заявителя, и даже после получения исчерпывающего ответа о порядке проведения осмотра,  разрешение дано не было.
 
    Статьей 104 ТК РФ прямо предусмотрено два случая возможности отказа в проведении действий в порядке ч. 2 ст. 104 ТК РФ -  это возможность утраты товара, или  изменения его состояния.
 
    Доказательств возможности  ни одного из указанных в ст. 104 ТК РФ последствий таможенным органом не приведено, что так же свидетельствует о незаконности действий по отказу в осмотре. 
 
    Так же судом не принимается довод таможенного органа об отсутствии права таможенного органа разрешать  или нет осмотр товара в порядке тс. 127 ТК РФ. Так, в силу ст. 99 ТК РФ:
 
    временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
 
    Статьей 100 ТК РФ предусматривается, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.
 
    Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.
 
    Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.
 
    Таки образом для доступа в зону таможенного контроля  предприниматель в любом случае  должен получить разрешения  таможенного органа, при этом не имеет значения в чем оно выражается.
 
    Учитывая отказ Благовещенской таможни в реэкспорте поступившего товара по основанию  начала досмотра товара, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и законных интересов предпринимателя действиями таможни.
 
    Заинтересованность предпринимателя в реализации предусмотренных законом его прав обусловлена тем, что он предвидел возможность наступления вредных последствий и его действия были направлены на предотвращение таких последствий.
 
    Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможенный орган по существу лишил предпринимателя при предварительном декларировании возможности произвести осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе в даче ИП Кондакову С.А. разрешения на проведение осмотра задекларированного по предварительным ГТД от 10.03.2009 г. № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447 и помещенного на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» товара по заявлениям ИП Кондакова С.А. от 12.03.2009 г. и 13.03.2009 г., как противоречащими требованиям ст. 104 ТК РФ.
 
    В отношении требований заявителя о признании незаконным действий по досмотру суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с уточнением требований заявителем.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению согласно удовлетворенным требованиям.
 
    Заявителем при подаче заявления уплачено 100 руб. государственной пошлины, однако заявлено два требования. Учитывая освобождение  государственного органа – от уплаты государственной пошлины как ответчика, суд считает необходимым отнести  государственную пошлину в сумме 100 руб. на заявителя и 100 руб. на ответчика, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь   ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в даче ИП Кондакову С.А. разрешения на проведение осмотра задекларированного по предварительным ГТД от 10.03.2009 г. № 10704050/10.03.09/П001395 и № 10704050/10.03.09/П001447 и помещенного на склад временного хранения ООО «СВХ-Сервис» товара по заявлениям ИП Кондакова С.А. от 12.03.2009 г. и 13.03.2009 г.,  незаконными, как противоречащими требованиям Таможенного кодекса РФ.
 
    В части требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в проведении  досмотра товара, в удовлетворении требований отказать.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 100 руб. и на заявителя в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев