Определение от 29 марта 2010 года №А04-1317/2010

    6
 
А04-1317/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00,факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
       А04-1317/2010
 
    “
 
    29
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    рассмотрев заявление Администрации города Благовещенска
 
    к
 
    министерству имущественных отношений Амурской области
 
    об
 
    обеспечении иска
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области о понуждении принять в государственную собственность Амурской области объекты муниципальной собственности:
 
    - мост через реку Зея, площадью 20515, 9 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер 28:01:000000:0119:10:401:001:002968580, инв. № 10:401:001:002968580;
 
    - земельный участок площадью 516 кв.м., расположенный в г. Благовещенске, ландшафтно-рекреационный район левобережья, кадастровый номер 28:01:000000:0119;
 
    на основании Постановления Губернатора Амурской области от 16.01.2007 № 8 «О состоянии и проблемах развития автомобильных дорог Амурской области».
 
    Определением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу № А04-1317/2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2010.
 
    Одновременном с исковым заявлением 29.03.2010 Администрация города Благовещенска обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде запрещения министерству имущественных отношений Амурской области и Правительству Амурской области совершать действия, касающиеся внесения изменений в Постановление Губернатора Амурской области от 16.01.2007 № 8 «О состоянии и проблемах развития автомобильных дорог Амурской области» в части исключения передачи указанного моста из муниципальной собственности г. Благовещенска в собственность Амурской области.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
 
    2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
 
    3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
 
    4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
 
    5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
 
    6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Названные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса оснований меры подлежат применению при наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.
 
    Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Таким образом, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Между тем заявителем не представлено доказательств о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а доводы, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер.
 
    Кроме того, из заявления об обеспечении иска судом не усматривается, что в случае непринятия этих мер исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
    С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины. Истец от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91  93, 96 и 185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления Администрация города Благовещенска об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
        Судья      Т.А. Корниенко.