Решение от 20 мая 2009 года №А04-1312/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1312/2009
 
 
    “
 
13
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
20
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    индивидуального предпринимателя Заводовского Александра Петровича
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне
 
 
    о
 
    признании договора недействительным, взыскании 141 900 руб. и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом 
 
 
    в качестве третьего лица привлечен:
 
    арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец – не явился, извещен (почтовые отправления № 25133 и № 25134).
 
    ответчик Бедненко Н.А., Мамедов Р.Ч. адвокат, ордер от 14.04.2009 № 714, удостоверение от 12.03.2003 №24.
 
    от третьего лица – Жарикова М.Ю. доверенность от 11.06.2008 №28-01/395356, паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Заводовский Александр Петрович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018, взыскании убытков в сумме 141 900 руб. и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечить свободный проезд и проход к имуществу, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий Чмутина Галина Вячеславовна.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведения в отношении ООО «Орогон» конкурсного производства истец на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 приобрел принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0018 общей площадью 5 046 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости истца и объекты недвижимости общества. Несмотря на состоявшуюся продажу, считая договор от 17.09.2007 ничтожным, конкурсный управляющий ООО «Орогон» по договору купли-продажи от 07.04.2008 продал указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости общества предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне. По мнению истца, договор от 07.04.2008 является ничтожным в части продажи предпринимателю земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и земельных участков, на которых не находятся какие-либо строения (что по площади составляет 4 195 кв.м), поскольку ранее этот земельный участок на законных основаниях был продан ему.
 
    Кроме этого, как указывает истец, после приобретения земельного участка ответчик начал чинить ему препятствия в пользовании находящимся на этом участке недвижимым имуществом. В частности, на основании определения Благовещенского городского суда от 19.06.2008 об обеспечении иска, вынесенного по ходатайству предпринимателя Бедненко Натальи Анатольевны, на объекты недвижимости истца был наложен арест, в связи с чем он был лишен возможности ими пользоваться. Впоследствии после отмены этого определения Амурским областным судом и снятия ареста ответчик выставил на территории вневедомственную охрану и запретил истцу подъезжать к объектам недвижимости. По утверждению истца, до настоящего времени въезд на территорию базы ему запрещен.
 
    На основании договора аренды от 15.04.2008 объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, были переданы истцом ООО «СПК-10». Однако по причине наложения ареста и выставления ответчиком охраны общество «СПК-10» (арендатор) не уплачивало истцу арендные платежи, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 141 900 руб.      
 
    В предварительном судебном заседании 14.04.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:
 
    – признать недействительным заключенный ООО «Орогон» и предпринимателем Бедненко Натальей Анатольевной договор купли-продажи от 07.04.2008 земельного участка площадью 5 046 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202, в части земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и земельных участков, на которых не находятся какие-либо строения, что составляет 4 195 кв.м;
 
    – обязать собственников строений, находящихся на земельном участке площадью 5 046 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202, а именно предпринимателей Заводовского Александра Петровича и Бедненко Наталью Анатольевну сделать межевание земельного участка под строениями, принадлежащими предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне – под зданием гаража литер А5 (412,6 кв.м), зданием мастерских литер Б (137,5 кв.м), зданием склада литер В (32,5 кв.м), навесом литер Г1 (193,4 кв.м), общая площадь земельного участка под указанными зданиями составляет 851 кв.м;
 
    – признать право собственности истца на земельный участок площадью 4 195 кв.м, на котором расположены строения, находящиеся у него в собственности, а именно мастерская литер А6, склад литер Г2, склад литер А8, гараж литер А7, уборная литер Г3, а также на земельный участок свободный от строений и выкупленный им 17.09.2008, расположенный на земельном участке площадью 5 046 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0018, находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202;
 
    – взыскать с предпринимателя Бедненко Натальи Анатольевны убытки в сумме 141 900 руб.;
 
    – обязать предпринимателя Бедненко Наталью Анатольевну не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечить свободный проезд и проход к имуществу, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202.  
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска было принято судом в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008, о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. В части требований об обязании Заводовского Александра Петровича и Бедненко Наталью Анатольевну произвести межевание земельного участка, а также о признании права собственности истца на земельный участок площадью 4 195 кв.м уточнение судом не принято, поскольку данные требования имеют самостоятельные предмет и основания, являются новыми и первоначально в исковом заявлении указаны не были.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. К заседанию представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с задержкой возвращения из командировки его представителя.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 158 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание его представителя.   
 
    Ответчик и его представитель заявленные требования не признали. В представленном отзыве и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, указали на необходимость прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 02.02.2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В части остальных требований просили в иске отказать. Сослались при этом на то, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков, а также на то, что договор аренды объектов недвижимости был заключен истцом с ООО «СПК-10» в нарушение положений пункта 3 статьи 652 ГК РФ без согласования с предпринимателем Бедненко Натальей Анатольевной как собственником земельного участка условий пользования соответствующей частью участка. Обратили внимание на то, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать с истцом отношения по поводу пользования земельным участком, однако истец на соответствующие предложения не отреагировал.    
 
    Представитель третьего лица с заявленными требованиями также не согласился, поддержал позицию ответчика и счел необходимым в части требования о признании договора недействительным производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2006 по делу № А04-10410/05-6/287 «б» ООО «Орогон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 31.10.2006 конкурсным управляющим общества утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
 
    В ходе проведения реализации имущества конкурсным управляющим был выставлен на продажу посредством публичного предложения принадлежащий ООО «Орогон» земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0018 общей площадью 5 046 кв.м, расположенный в г. Благовещенске Амурской области по ул. Пионерская, 202, разрешенное использование участка – производственная база. По результатам оценки поступивших заявок 17.09.2007 общество «Орогон» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель Заводовский Александр Петрович (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
 
    Данный договор сторонами был исполнен: по акту приема-передачи от 18.09.2007 земельный участок передан покупателю, платежным поручением от 18.09.2007 № 36 предприниматель в счет оплаты за приобретенный участок перечислил обществу 670 000 руб. Вместе с тем переход права собственности на земельный участок сторонами сделки зарегистрирован не был.
 
    Как следует из материалов дела, на момент продажи на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю Заводовскому Александру Петровичу (мастерские с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704:0001, склад с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9104:0003, гараж с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704:0002, склад с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704:0004 и уборная с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704:0005), и объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Орогон» (мастерская с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704/Б, навес с кадастровым номером 28:01:020021:0018:202/Г1, гараж с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704/А5 и склад с кадастровым номером 28:01:020021:0018:9704/В).
 
    20 декабря 2007 года конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя Заводовского Александра Петровича уведомление о том, что договор купли-продажи от 17.09.2007 является недействительным, так как согласно пункту 4 статьи 35 ГК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в том случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В последующем управляющий неоднократно просил предпринимателя предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченной за земельный участок денежной суммы (сообщение от 06.03.2008 № 50 и от 16.04. 2008 № 51). Предприниматель Заводовский Александр Петрович на предложение о возврате денег ответил отказом, указав на то, что, по его мнению, договор сохраняет юридическую силу.
 
    На основании указанных обстоятельств 07.03.2008 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ООО «Орогон» были выставлены конкурсным управляющим на продажу.
 
    По результатам рассмотрения поданных заявок (протокол от 07.04.2008 об итогах проведения продажи посредством публичного предложения) 07.04.2008 общество «Орогон» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель Бедненко Наталья Анатольевна заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупателю были проданы спорный земельный участок общей площадью 5 046 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости – мастерская (кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704/Б), навес (кадастровый номер 28:01:020021:0018:202/Г1), гараж (кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704/А5) и склад (кадастровый номер 28:01:020021:0018:9704/В).
 
    12 апреля 2008 Управлением ФРС по Амурской области был зарегистрирован переход к предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне права собственности на указанные выше объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2008 № 28АА 222309, № 28АА 224384, № 28АА 222301, № 28АА 224386, № 28АА 224385).
 
    Полагая, что заключенный с предпринимателем Бедненко Натальей Анатольевной договор купли-продажи от 07.04.2008 направлен на повторную продажу ранее проданного ему земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании этого договора ничтожным. Одновременно с этим, ссылаясь на то, что предприниматель Бедненко Наталья Анатольевна чинит ему препятствия в пользовании имуществом, истец просит обязать ее не чинить таких препятствий и взыскать с нее убытки в сумме 141 900 руб.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Судом установлено, что на рассмотрении Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-147/09 по иску Заводовского Александра Петровича к Бедненко Наталье Анатольевне и Управлению ФРС по Амурской области о признании недействительным  договора купли-продажи от 07.04.2008 между ООО «Орогон» и Бедненко Натальей Анатольевной в части продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018 общей площадью 5 046 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок, обязании Управления ФРС по Амурской области зарегистрировать право собственности на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок за предпринимателем Бедненко Натальей Анатольевной. Основанием заявленных требований явились те же обстоятельства, что и изложенные в исковом заявлении по настоящему делу. Решением от 02.02.2009 (с учетом определения от 24.02.2009 об исправлении описок), оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 18.03.2009, в иске Заводовскому Александру Петровичу было отказано.
 
    В связи с тем, что в части требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2008 недействительным имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению также в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2008 (дело № А04-10410/05-6/287 «б») конкурсное производство в отношении ООО «Орогон», являющегося стороной договора купли-продажи от 07.04.2008, завершено, 07.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией (ГРН записи 2082801092020). Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в этой части должно быть прекращено.
 
    Таким образом, с учетом изложенного на основании пунктов 2 и 5 части 1 стати 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 следует прекратить.
 
 
    В части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и взыскании с него убытков в иске следует отказать.
 
    В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в результате действий предпринимателя Бедненко Натальи Анатольевны он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль. В частности, по утверждению истца, по ходатайству предпринимателя Бедненко Натальи Анатольевны Благовещенским городским судом было вынесено определение от 19.06.2008 об обеспечении иска, на основании которого с 20.06.2008 по 07.08.2008 на объекты недвижимости истца был наложен арест с запретом ими пользоваться. В дальнейшем после снятия ареста ответчик выставил на территории производственной базы вневедомственную охрану и запретил истцу подъезжать к объектам недвижимости. При этом в подтверждение факта причинения и размера убытков истец ссылается на договор аренды от 15.04.2008, заключенный им с ООО «СПК-10» (арендатор), и на то, что в связи с наложением ареста и выставлением охраны общество «СПК-10» не уплатило ему арендные платежи за период с 20.06.2008 по 15.09.2008 в сумме 141 900 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из содержания указанной нормы, для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить следующие обстоятельства: противоправное поведение (действия или бездействие) этого лица, наличие самих убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вину лица в их причинении. Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие противоправных действий (бездействия) лица, виновного в их причинении.
 
    При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт наложения ареста на имущество предпринимателя Заводовского Александра Петровича и выставление ответчиком охраны с запретом предпринимателю проходить на территорию производственной базы.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель Бедненко Наталья Анатольевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0018 общей площадью 5 046 кв.м, при этом право собственности предпринимателя на этот участок было зарегистрировано 12.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации от 12.04.2008 № 28АА 222309). Указанным выше решением Благовещенского городского суда от 02.02.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008, явившегося основанием возникновения этого права, а также о признании недействительным самого права собственности предпринимателя было отказано.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В связи с тем, что объекты недвижимости истца расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне, для обеспечения возможности использования и определения условий пользования этими объектами истец вправе обратиться к предпринимателю Бедненко Наталье Анатольевне с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут). В отсутствие такого права истец не может осуществлять пользование спорным участком (в том числе осуществлять право прохода через него) и, соответственно, требовать от ответчика устранения препятствий к такому пользованию.
 
    В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок (12.04.2008) и до настоящего времени сервитут в отношении участка не установлен, в связи с чем действия ответчика соответствуют положениям законодательства и не могут быть положены в основу требования о возмещении убытков. По указанным причинам предприниматель Заводовский Александр Петрович не может также требовать и обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик лишь на законных основаниях осуществляет правомочия собственника земельного участка, при этом каких-либо препятствий в непосредственном пользовании объектов недвижимости истца не устанавливает.
 
    Кроме того, рассмотрев представленный истцом расчет убытков и оценив его доводы в части порядка их начисления, суд также принимает во внимание, что по своей правовой природе предъявленные ко взысканию убытки представляют собой упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Как установлено судом, предприниматель Бедненко Наталья Анатольевна неоднократно обращалась к истцу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута (извещения от 21.07.2008 и от 25.08.2008), который позволил бы и самому истцу, и арендатору (ООО «СПК-10») пользоваться правом прохода к объектам недвижимости, однако истец каких-либо мер по заключению соглашения не предпринял.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя Заводовского Александра Петровича об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и о взыскании с него убытков следует отказать.
 
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  8 338 руб. (по требованию о признании недействительным договора – 2 000 руб., по требованию об обязании не чинить препятствий – 2 000 руб. и по требованию о взыскании убытков – 4 338 руб.). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежная квитанция от 19.03.2009). Поскольку в части требования о признании договора недействительным производство по делу прекращено, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ пошлина в части этого требования взысканию не подлежит. В связи с отказом в иске в остальной части согласно статье 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 338 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В части иска о признании недействительным заключенного ООО «Орогон» и предпринимателем Бедненко Натальей Анатольевной договора купли-продажи от 07.04.2008 земельного участка площадью 5 046 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020021:0018, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202, в части земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и земельных участков, на которых не находятся какие-либо строения, производство по делу прекратить. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Заводовского Александра Петровича (ИНН 280116788789) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 338 руб.     
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев