Решение от 14 мая 2009 года №А04-1309/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1309/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    07
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата изготовления Решения в полном объеме
 
    14
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тембр-П»»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Сушину Владимиру Васильевичу
 
 
    о
 
    взыскании 383 352 руб.
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Верещагина Н.В. паспорт 10 05 928926;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тембр-П» (далее – ООО «Тембр-П») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушину Владимиру Васильевичу (далее – ИП Сушин) о взыскании 383 352 руб., в том числе: основной долг в сумме 360 000 руб., неустойка, исчисленная в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в сумме 9821 руб., стоимость ремонта автомобиля в сумме 13 531 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 16.04.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 9 821 руб., просил произвести взыскание указанной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб. за период с 18.12.2008 по 15.04.2009, в остальной части настаивал на исковых требованиях.
 
    Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2008 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды автомобиля УРАЛ 5557 (лесовоза) с прицепом, принадлежащего ООО «ТЕМБР-П», сроком на 3 (три) календарных месяца.
 
    Согласно акту приема-передачи автотранспорта от 21.11.2008 лесовоз УРАЛ 5557 с прицепом был передан от ООО «Тембр-П» индивидуальному предпринимателю Сушину В.В.
 
    Автомобиль находился в аренде 3 месяца, счета-фактуры на общую сумму 360 000 руб. и акты на выполненные услуги арендатором приняты и подписаны.
 
    25 февраля 2009 года автомобиль с прицепом по требованию арендодателя был возращен арендатором в неисправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. При этом оплата за аренду техники согласно договору не производилась.
 
    На основании ст. ст. 15, 393, 394 ГК РФ ООО «ТЕМБР-П» просит взыскать с ответчика ИП Сушина  основной долг в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб., стоимость ремонта автомобиля в сумме 13 531 руб.
 
    В судебное заседание  07.05.2009 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    В  судебном заседании 07.05.2009 истец  уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 641 руб. за период с 23.12.2008 по 15.04.2009, в остальной части настаивал на исковых требованиях.
 
    Судом  уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени автомобиль и прицеп не отремонтированы в связи с отсутствием денежных средств, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере  13 531 руб., необходимую на восстановление поврежденных транспортных средств.
 
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного    о времени и месте проведения судебного разбирательства в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Автомобиль  УРАЛ  5557 (лесовоз)  1989 года выпуска, регистрационный номер  В784ЕЕ 28, оранжевого цвета принадлежит на праве собственности ООО «Тембр-П»,  что подтверждается   паспортом  транспортного средства  28  ЕС  463591 от 17.04.2002 и  свидетельством  о регистрации  28 РТ 048005 от 27.07.2007. Прицеп  1989 года выпуска, черного цвета,  регистрационный  знак  АР 1402 28 также   принадлежит на праве собственности ООО «Тембр-П», что подтверждается  паспортом транспортного средства 28 МВ 284538 от 28.06.2007   и  свидетельством  о регистрации   № 28 СХ  251481 от 10.04.2009.
 
    21.11.2008  между ООО «Тембр-П» как арендодателем  и  ИП Сушиным  как арендатором  был  заключен договор на аренду указанных   автомобиля УРАЛ 5557 (лесовоза) и  прицепа.
 
    По условиям пункта  1.2  договора арендодатель сдает, арендатор принимает в арендное пользование  автомобиль  УРАЛ  в составе: автомобиль  УРАЛ  5557, регистрационный номер  В 784 ЕЕ 28, двигатель ЯМЗ238, шасси № 81896 - 1 шт.;  прицеп Роспуск, регистрационный знак  АМ 4924 28, ТМЗ802 -  1 шт.        
 
    Согласно  пункту  3.1 договора  арендодатель  передает  в арендное пользование  автомобиль с прицепом по акту  технического  состояния.
 
    Обстоятельства передачи указанного в договоре аренды имущества во владение и пользование ответчика  подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 21.11.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен сторонами  с момента подписания  акта  передачи  на три календарных месяца. 
 
    Согласно пункту 2.1 договора аренды стоимость одного часа аренды  составляет 600 руб.  Плата  за аренду  считается за восемь часов рабочего времени и 25 рабочих дней, что  составляет 120 000 руб. в месяц.
 
    Истцом ответчику за период аренды   начислена арендная плата в сумме 360 000 руб.  На указанную  сумму  истцом   выставлены ответчику  к оплате счета-фактуры:   № 191 от 18.12.2008 на сумму 120 000 руб.,  № 2 от 21.01.2009 на сумму 120 000 руб.,  № 6 от 16.02.2009 на сумму 120 000 руб.
 
    Ответчиком арендная плата в указанном размере не оплачена, доказательств  обратного  суду не представлено.
 
    Наличие задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб.  подтверждается представленным   расчетом истца, основанным на условиях договора аренды, счетами-фактурами.   
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, не представил доказательств полной оплаты долга, суд считает, что  исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды  автомобиля  от 21.11.2008 за период аренды  с 21.11.2008 по 20.02.2009 в сумме 360 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами     судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из суммы  долга в размере 120 000 руб., ставки банковского процента 13%, 365 дней в году и периода просрочки с 23.12.08 по 15.04.09. Размер процентов составил 4 872 руб.
 
    За период просрочки  с 23.01.09 по 15.04.09 с суммы  задолженности 120 000 руб.   с учетом ставки банковского процента 13% и 365 дней в году,  истец  начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 547 руб.
 
    За период просрочки  с 23.02.09 по 15.04.09 с суммы 120 000 руб. с учетом  ставки банковского процента 13% и 365 дней в году истец начислил   проценты  по ст. 395 ГК РФ  2 222 руб.
 
    Всего  истец  просит взыскать с ответчика  сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 641 руб.
 
    При проверке  судом  указанного  расчета  установлено, что  проценты  за пользование чужими денежными средствами  с учетом ставки банковского  процента 13%, 365 дней в году  составили:   с суммы 120 000 руб.  за период  с 22.12.2008 по 21.01.2009 – 3 590 руб. 14  коп.;  с суммы 240 000 руб.  за период  с 22.01.2009 по 21.02.2009 – 4 530 руб. 41 коп.;  с суммы 360 000 руб.  за период  с 22.02.2009 по 15.03.2009 – 2 820 руб. 82 коп., всего 10  941 руб. 37 коп.
 
    По расчету суда размер процентов составил большую сумму, чем определил истец.
 
    Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчик  не оплатил  сумму  арендной платы в установленный срок, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 15.04.2009 в размере 10 641 руб.   
 
    Рассматривая  требование истца о взыскании стоимости  за  ремонт автомобиля,  суд установил следующее:
 
    Пунктом 4.1 договора  на аренду автомобиля  от 21.11.2008 установлено, что   арендатор  производит текущий  ремонт автомобиля,   в  случае  ДТП устраняет повреждениялибо восстанавливает автомобиль за свой счет. В пункте  4.2 договора стороны предусмотрели, что  арендатор поддерживает автомобиль в хорошем техническом состоянии в течении
всего срока договора.
 
    В соответствии с  пунктом  4.4 договора  арендатор несет ответственность за выполнение условий договора и возвращает
автомобиль в рабочем состоянии по акту технического состояния.
 
    Судом установлено, что 25.02.2009 ответчик  передал  истцу  арендованное имущество  по акту приема-передачи  автотранспорта. Согласно данному акту  во время осмотра  прицепа   ТМЗ 802 государственный номер  АМ 492428  было обнаружено, что  отсутствует  государственный номерной знак; деформированы и разрушены фонари заднего освещения (габариты, стоповые огни, указатели поворотов);    разрушен воздухопривод от автомобиля к прицепу; отсутствует запасное колесо;  отсутствует  электроразъем (вилка, розетка) от автомобиля к прицепу. Согласно данному акту на автомобиле  УРАЛ  5557  разбито зеркало заднего вида.
 
    Указанный акт приема-передачи  автотранспорта от  25.02.2009 подписан  со стороны   арендодателя  и  арендатора без возражений.
 
    Принимая во внимание то, что  21.11.2008 по акту приема-передачи  автотранспорта  истец передал  в аренду  ответчику   автомобиль  УРАЛ 5557   и  прицеп    ТМЗ 802   в  рабочем  состоянии, полностью укомплектованными,  без повреждений,  доказательств  обратного суду не  представлено, суд считает, что  разукомплектование  и  повреждение  арендованного имущества  возникли  в период  пользования ответчиком  данным  имуществом.
 
    В соответствии со ст.  644 ГК РФ   арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Согласно  ст.  622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению рабочего состояния арендованного транспортного средства, он обязан возместить истцу расходы, которые тот должен произвести для восстановления транспортного средства в состояние, пригодное для его использования.
 
    По расчету истца в  указанные расходы включена стоимость запасных частей  в размере 10 957 руб.  согласно  счету  № Счт-МЗ-00036 от 06.03.2009, предоставленному  поставщиком запасных частей  ООО «ОМИК»; оплата труда  слесаря-авторемонтника в размере 1 054 руб.; оплата  труда электрослесаря в размере 1 213 руб.; оплата труда  электросварщика в размере  307 руб. ( всего на сумму 13 531 руб.)
 
    В подтверждение  суммы  затрат   на  ремонтные работы  истец  представил  расчет стоимости  ремонта  от 10.03.2009, наряды  на объем требуемых работ по каждому специалисту, приказ  № 7  от 15.01.2009, которым утверждены тарифные ставки  работников.   
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик представленный расчет стоимости ремонта транспортного средства не оспорил, каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств того, что повреждения и разукомплектование  арендованного имущества  возникли  вследствие непреодолимой силы, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах,  в соответствии с  приведенными  нормами  гражданского законодательства требования истца о  возмещении стоимости  ремонта  автомобиля УРАЛ 5557 и  прицепа  ТМЗ 802  подлежат удовлетворению в сумме  13 531 руб. 
 
    Госпошлина по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  с исковых требований  в размере  384 172 руб. составляет  9 183 руб. 44 коп.  Истцу при подаче иска   судом  была предоставлена  отсрочка  по  уплате госпошлины.
 
    Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме                  9 183  руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушина Владимира Васильевича в пользу ООО «Тембр-П» основной долг в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 641 руб., 13531 руб. - стоимость ремонта автомобиля (всего 384 172 руб.).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9183 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                            О.П. Косарева