Определение от 29 марта 2010 года №А04-1305/2009

    6
 
А04-1305/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1305/2009
 
    “
 
29
 
    “
 
    марта
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-е лицо: ЦЛАТИ по Амурской области
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Левина О.Г., доверенность от 26.02.2010 паспорт
 
    Неудачин Е.В., доверенность от 19.03.2009, паспорт
 
    От ответчика: Пацук И.Н., доверенность № 02-26-613 от 19.03.2010, паспорт
 
    от третьего лица: ЦЛАТИ по Амурской области: Суворова К.А., доверенность от 28.12.2009 № 269, паспорт
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (Росприроднадзор по Амурской области) о признании недействительным предписания от 01.12.2008 № 83 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», как принятого с нарушением Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающее права и законные интересы.
 
    ОАО «РЖД» считает, что оспариваемое предписание вынесено на основании фактов добытых с нарушением закона. В частности Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 18.11.1993; ГОСТа Р 51592 - 2000 «Вода Общие требования к отбору проб»; ГОСТа 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ПНД Ф  14.1:2:4.128-98 МВИ массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02»; ПНД Ф 12.1:1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; ГОСТа 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.8.2. КоАП РФ, ст.66 ФЗ « Об охране окружающей среды».
 
    Предприятие имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №24 сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2010.
 
    В части обучения лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, ОАО «РЖД» оспариваемое предписание выполнило и работники прошли обучение 11.02.2009.
 
    Заявитель, полагает, что Росприроднадзор при расчете ущерба действовал незаконно,   не   доказал   размер   ущерба   от   экологического правонарушения. При оценке расчета размера убытков следовало руководствоваться Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства № 632   от 28.08.1992.
 
    По доводу заявителя при составлении акта были допущены нарушения ГОСТов, в связи с чем, невозможно объективно определить площадь земель, загрязненных нефтепродуктами, следовательно, предписание по оконтуриванию земли необоснованно.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности землепользователей осуществлять оконтуривание земельных участков, равно как и загрязнений на них. В соответствии с письмом Минприроды Российской Федерации от 09.03.1995 № 25/8-34 оконтуривание загрязнений, разработка программы локализации загрязнения земель осуществляется путем обследования организациями и лицами, получившими лицензии на эти обследования в органах Минприроды России  и Роскомзема. ОАО «РЖД» не обладает лицензией на проведение данных видов работ. Управление не вправе обязывать общество заключать договоры на выполнение каких-либо работ, в том числе, по оконтуриванию и разработке программ локализации загрязнений.
 
    Представители заявителя полагают, что сотрудник Управления Росприроднадзора, проводивший проверку, не обладает специальной квалификацией.
 
    В судебном заседании 29.03.2010 представители заявителя на требованиях настаивали, по основаниям приведенным ранее. Дополнительно ссылаются на нарушение постановлений Губернатора Амурской области от 23.12.2005 № 690 и от 22.12.2007 № 33, в части неправильного применения положений о кадастровой стоимости земельного участка. Полагают, что предписание не соответствует ГОСТу 17.4.4.02-84; ГОСТу 17.4.3.01-83; ГОСТу 17.4.4.023-84; Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    Заявитель считает, что п. 2 предписания не конкретен; из него не ясно, какие действия должно совершить общество; не указана площадь земельного участка.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает предписание законным и обоснованным. Судебными актами установлены факты совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 Предписания) и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Предписания). Кроме того, заявитель указывает на исполнение п. 1 Предписания.
 
    Пункт 2 Предписания направлен на восстановление земель, подвергшихся загрязнению, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, разработанные комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582, представитель ответчика поясняет, что оконтуривание –это оценка типа деградации земель по каждому диагностическому показателю.
 
    Считает, что если у заявителя отсутствует лицензия на проведение оценки деградации земель, он может привлечь стороннюю организацию.
 
    Считает, что площадь загрязнения в акте проверки занижена; схема загрязнения составлена при проверке.
 
    Представлены заверенные копии удостоверений о повышении квалификации Малышева А.А.
 
    Представитель ЦЛАТИ по Амурской области позицию ответчика поддерживает.
 
    По ходатайству заявителя определением суда от 14.05.2009 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела А04-565/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Определением от 11.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения суда по делу А04-565/2009 в законную силу.
 
    В судебном заседании 29.03.2010 заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства.
 
    Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражали.
 
    В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 158, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    12
 
    “
 
    апреля
 
    10г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.420
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    Заявителю: приложение к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 24 от 25.01.2008.
 
    Ответчику: нормативное понятие «оконтуривания площади», «локализации загрязнения»; каким нормативным актом предусмотрено, что данная обязанность лежит на лице, ответственном за загрязнение (не обязанность по восстановлению земель, а обязанность по оконтуриванию); полномочия на принятие оспариваемого предписания; административный регламент, регулирующий процедуру проверки и выдачи предписаний; положение об управлении;
 
    -е лицо: письменный отзыв; обеспечить явку в процесс начальника отдела ЦЛАТИ по Амурской области И.Л. Якуниной для дачи пояснений о составлении документов.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) в срок до 08.04.2010.
 
    Копии документов направить в адрес противоположной стороны в срок до 08.04.2010, доказательства направления представить суду.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    Судья         С.А. Антонова