Решение от 06 июля 2009 года №А04-130/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-970/07-130/08-17/46
    
 
    06
 
    06
 
 
    июля
 
    июля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Н.Н.Леоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (определением от 24.11.08г. произведена процессуальная замена истца - ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат»)
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (изменено наименование ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области);
 
    -Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»;
 
    - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
признании незаконным акта и применении последствий недействительности ничтожной сделки  
 
 
    3-и лица:
 
    - Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области;
 
    - Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»
 
 
 
    Протокол вел секретарь: Н.Н.Леонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец – ООО «АДК»:
 
    Кошевых В.В.  – ген.директор, выписка из ЕГР на 28.08.08г., паспорт №0805 580045;
 
    Тесленок В.А. – довер. от 20.02.08г. №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
 
    Ответчик - Тер.управление по Амурской области:
 
    Дудникова Е.А. - довер. от 24.06.09г. №161, сроком на 3 месяца, права ст.62 АПК РФ не полностью – после перерыва отсутствует.
 
    Фирстов В.К.  - довер. от 15.06.09г. №158, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ не полностью.
 
    Ответчик - ФГУП «СУ ДВО»:  не явился, извещался заказным письмом от  16.06.09г.
 
    Ответчик – Теруправление по Хабаровскому краю: не явился, извещался заказным письмом от  16.06.09г.
 
    Третье лицо - ФГУП «ФТ-Центр»: не явилось, извещалось заказным письмом от  16.06.09г.
 
    Третье лицо – УФРС по Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом от  16.06.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 30.06.09г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.09г.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Открытое акционерное общество  «459 Деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «459 ДОК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области,  Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании незаконным  и отмене Акта приема-передачи от 07.09.2006г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171 в количестве 48 единиц, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005, расположенном в кварталах 342, 345, 346, 349 г.Благовещенска, указанное в Приложении № 1 к Акту, и движимое имущество в количестве 143 единиц, указанное в Приложении  № 2 к Акту, от ФГУП «СУ ДВО МО РФ» к ТУ Росимущества по Амурской области в казну Российской Федерации, а также применении последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии со ст.12,  п.2 ст.167 ГК РФ.
 
    Свои требования обосновывал передачей спорного имущества от ФГУП «СУ ДВО МО РФ» в казну РФ в нарушение ст.ст. 209, 294, 295, 299 ГК РФ, п.5.6., 5.7. Устава ФГУП «СУ ДВО МО РФ», ст.35 Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 03.07.1998г. №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007г. исковое заявление  по настоящему делу было оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДО от 11.12.2007г. по делу №ФОЗ –АО/07-1/4215 определение от 10.05.2007г. по делу №А04-970/07-17/46 арбитражного суда Амурской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    Определением суда от 14.02.2008г. производство по делу №А04-970/2007-130/08-17/46 было приостановлено до рассмотрения дела №А04-1573/2007-7522/2007-2/140 по иску ОАО «459 ДОК» к Территориальному управлению Росимущества по Амурской области о признании права собственности на спорное имущество.
 
    Определением  Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008г. производство по делу №А04-1573/2007-7522/2007-2/140 было прекращено ввиду ликвидации истца по делу (ОАО «459 ДОК») по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.08г. по делу №06АП-А04/2008-1/697 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.08г. по делу №А04-1573/2007-7522/2007-2/140 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, указанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  произведена замена истца - ОАО «459 ДОК на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат»  (ООО «АДК»).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.08г. по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 в удовлетворении исковых требований ООО «АДК» к Территориальному управлению Росимущества по Амурской области о признании права собственности отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г. по делу №06АП-А04/2008-1/2965 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2008г. по делу №А04-1573/2007-7522/2007-2/140  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 05.11.08г. возобновил производство по настоящему делу.
 
    Арбитражный суд по ходатайству истца по настоящему делу определением от 24.11.2008г. в  силу ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - открытого акционерного общества  «459  Деревообрабатывающий комбинат» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «АДК»).
 
    Арбитражный суд по ходатайству ответчика в силу ст.40, ст.44, ст.159 АПК РФ в предварительном судебном заседании 24.11.08г. принял  правильное наименование ответчика -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
 
    Арбитражный суд в силу  ст.51 АПК РФ определением от 24.11.08г., от 16.12.08г. к участию в деле в   качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области; Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».
 
    В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Истец в судебном заседании 21.01.09г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А04-128/2009,  в связи с предъявлением им иска о признании  недействительным Распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области №427 от 07.09.2006г., поскольку  по делу  №А04-970/07-130/08-17/46 оспаривается Акт приема-передачи имущества от 07.09.2006г. совершенный во исполнение оспариваемого распоряжения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца, определением от 21.01.09г.  производство по настоящему делу приостановил до  вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делу №А04-8807/08.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 03.03.09г. по делу №А04-128/2009 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»  отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. №06АП-2082/2009 решение арбитражного суда Амурской области от 03.03.09г. по делу №А04-128/2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Учитывая, что судебные акты  вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 16.06.09г. возобновил производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение на 30.06.09г.
 
    Ответчик - ФГУП «СУ ДВО»  в  судебное заседание  не явился, извещался заказным письмом от  16.06.09г., запрошенных ранее определениями суда документов   и своего обоснованного письменного отзыва на иск  в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представил.
 
    Ответчик - Теруправление по Хабаровскому краю в  судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от  16.06.09г., запрошенных ранее определениями суда документов   и своего обоснованного письменного отзыва на иск  в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представил.
 
    Третье лицо - ФГУП «ФТ-Центр» в  судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  16.06.09г., согласно ранее представленного в суд  письменного отзыва на иск  от 12.01.09г. и дополнительного отзыва на иск от 29.06.09г. №397  считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо – УФРС по Амурской области в  судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  16.06.09г., письменного отзыва на иск  в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило, направило в суд справку о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:0005.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 06.07.09г.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    В 10 час. 00 мин. 06.07.09г. судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении судебного заседания.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал, с учетом ранее приведенных доводов указанных письменных возражениях  на отзыв ответчика.
 
    Указал, что Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области по заявлению Территориального Управления Росимущества по Амурской области зарегистрировало право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, имущественного комплекса Филиала 459 ДОК, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
 
    Документами - основанием проведения, вышеуказанной регистрации права, послужило Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г., п.2 которого, относит имущество Вооруженных сил Министерства Обороны к Федеральному имуществу.
 
    По мнению истца, настоящая регистрация проведена с существенными нарушениями закона, а именно ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Между тем, как следует из Указа Президента РФ от 08 июля 1997г. №692 «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации») Президент РФ вывел, из состава Вооруженных сил имущественный комплекс - филиал 459 ДОК г.Благовещенск,   для акционирования.
 
    На момент проведения государственной регистрации права, в 2007 году, указанное имущество не состояло в Вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности.
 
    Следовательно, по мнению истца, у регистрирующего органа не было законных оснований регистрировать право собственности Российской Федерации.
 
    Спорное имущество на момент регистрации перешло к истцу в порядке универсального правопреемства и ранее принадлежало на праве собственности в силу Закона (п.2 ст.218 ГК РФ) ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат», имеющий ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567, который является правопреемником филиала 459 ДОК, образованного 24 апреля 1932 года на основании приказа по секретным документам Министерства обороны СССР г.Москва в/ч 28630, как государственное промышленное хозрасчетное предприятие.
 
    Все спорное имущество являлось собственностью трудового коллектива Предприятия в соответствии с 4 раздела II Устава 459 Деревообрабатывающего комбината, который расположен по адресу: г.Благовещенске, ул.Чайковского 171.
 
    Устав Предприятия был зарегистрирован Постановлением Мэра города Благовещенска от 07.04.92г. за № 354.
 
    Из первичных карточек учета и Актов ввода объектов в эксплуатацию следует, что все спорные объекты строились на территории филиала 459 ДОК и для филиала 459 ДОК, были за ним закреплены и находились на балансе предприятия. До вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, следовательно, по мнению истца,  правопредшественник ОАО «459 ДОК» - филиал 459 ДОК являлся единственным и законным владельцем спорного имущества.
 
    08 февраля 2008 года ОАО «459 ДОК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат».
 
    По мнению истца, правопреемником ОАО «459 ДОК» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства стало ООО «АДК».
 
    Имущество ОАО «459 ДОК» было внесено участниками в уставный фонд ООО «АДК» и принадлежит ООО «АДК» на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.66, ч.3 ст.213, ч.2 ст.218 ГК РФ.
 
    Ответчик – Теруправление по Амурской области исковые требования не признал, согласно доводов изложенных ранее в письменном отзыве на иск от 13.02.08г. №802, дополнительном отзыве  от 16.12.08г. №7608,  дополнительном отзыве от 29.06.09г. №4472, просит в иске истцу отказать, поскольку истец не является заинтересованным лицом в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского 171, а также надлежащим истцом по иску, так как его права и законные интересы не нарушены.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В 1999г. во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от 25.02.1998г. №178-р «О приватизации государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ» Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом области, наделенным полномочиями Территориального органа Мингосимущества России, осуществлена приватизация Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 деревообрабатывающий комбинат.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73 по заявлению Прокурора Амурской области государственная регистрация ОАО «ДОК 459», зарегистрированного на территории Амурской области, была признана недействительной в связи с допущенными при акционировании общества нарушениями законодательства о приватизации.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2005г. по делу №А04-9826/04-5/1075, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.06.2005г. по делу №ФОЗ-А04/05-1/1274, ОАО «ДОК 459» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
 
    Указанными судебными актами было установлено, что имущество находится в федеральной собственности, а также, что приватизация ОАО «ДОК 459» не состоялась.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004г. по делу №А04-5461/03-15/189 было удовлетворено заявленное требование Межрайонной ИМНС РФ №1 по Амурской области о ликвидации ОАО «459 ДОК», обязанности по ликвидации были возложены на ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ».
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005г. по делу №А04-1999/05-2/100, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2005г. отказано в удовлетворении требований ликвидационной комиссии ОАО «459 ДОК» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, в связи с тем, что имущество является федеральной собственностью.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» ОАО «459 ДОК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «459 ДОК» открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 28.03.2007г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» конкурсное производство в отношении ОАО «459 ДОК» (ИНН 2801068075) завершено. 29.03.2007г. ОАО «459 ДОК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 29.03.2007г. серия 28 №001009577).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса  РФ).
 
    15.02.2007г. на территории г.Хабаровска на основании устава, утвержденного 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ», решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 было зарегистрировано ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2722061567).
 
    Судом установлено, что истцом по настоящему делу первоначально являлось Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (далее ОАО «459 ДОК) с  ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567.
 
    Согласно свидетельства серии 27 № 001439376 выданного Межрайонной ИФНС №6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» за основным государственным регистрационным номером  1072722001241.
 
    В соответствии со  свидетельством серии 27 № 001439382 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г.
 
    Арбитражный суд рассмотрев материалы дела,  установил, что истец - Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567), юридический адрес – 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 22, оф.302,   прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»  (ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040, юридический адрес – 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171),   о чем  в ЕГР юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером  - 2082801009180,  что подтверждается  свидетельством серии 28 №001063206 от 08.02.08г., а также  Учредительным договором от 06.11.07г., Уставом ООО «АДК».
 
    В силу п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следовательно, после ликвидации Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства переходят к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат».
 
    В  связи с чем, в  силу ст.48 АПК РФ суд по настоящему делу определением от 24.11.08г. произвел процессуальную замену истца - Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567 на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»  ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040.
 
    Постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2007г., ФАС ДВО от 03.07.2007г. было отменено решение арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 об обязании МИФНС России №6 по Хабаровскому краю зарегистрировать ОАО «459 ДОК».
 
    Указанными судебными актами было установлено, что разделительный Баланс не содержит положений о правопреемстве реорганизованного лица, в связи с чем, ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Хабаровского края, также не приобрело право собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, следовательно, спорные объекты находятся в федеральной собственности.
 
    Устав зарегистрированного на территории г.Хабаровска ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) утвержден 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» с нарушением законодательства о приватизации, а также в отсутствие необходимых полномочий, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Однако,  указанное согласие уполномоченными органами государственной власти не давалось. С момента признания недействительной государственной регистрации созданного в процессе приватизации ОАО «459 ДОК» (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73) решение об условиях приватизации и создании ОАО «459 ДОК» на территории Хабаровского края в соответствии со ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - не принималось, имущество в собственность ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) не передавалось.
 
    Акт приема-передачи имущества бывшего Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» 459 Деревообрабатывающий комбинат от ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» в уставный капитал ОАО «459 ДОК» от 23.10.2002г., не согласованный уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника федерального имущества, не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» и возникновения права собственности ОАО «459 ДОК».
 
    При этом передача имущества указанным актом от 23.10.2002г. лицу, которое создано только 15.02.2007г. (регистрация ОАО «459 ДОК» в г.Хабаровске), не могла быть фактически осуществлена.
 
    Вместе с тем, на момент предполагаемой истцом передачи существовало ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Амурской области, которое впоследствии, как указывалось выше, было признано несостоятельным (банкротом)  и  после завершения процедуры конкурсного производства ликвидировано.
 
    Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП
«СУ ДВО МО РФ» было произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на отказ от спорного
имущества (письмо от 28.08.2006г. №27/ОФ/2778).
 
    Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006г. №427 было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на спорные объекты     движимого и недвижимого имущества с принятием их в казну Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 истцу - ООО «АДК» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта - Распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 07.09.2006г. №427 о приеме в казну объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДК» без удовлетворения.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008г. №А73-2580/2007-22/72, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., Постановлением ФАС ДВО от 17.11.2008г. истцу - ОАО «АДК» было отказано в иске о признании незаконными письма Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.08.2006г. №29/ОФ/2778 об отказе от права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171; отказа Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от права хозяйственного ведения на указанные объекты; действий Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества, указанного в приложениях № 1, № 2 к акту приема-передачи от 07.09.2006г., утвержденному Начальником ФГУП «СУ ДВО МО РФ», ТУ Росимущества по Амурской области.
 
    При этом суд по делу  №А73-2580/2007-22/72 пришел к выводу, что действия Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества по акту приема-передачи от 07.09.2006г. не нарушают права истца - ООО «АДК», поскольку заявитель не является собственником объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, приватизация указанного имущества не состоялась, а также суд усмотрел признаки злоупотребления правом истцом - ООО «АДК» (ст.10 ГК РФ).
 
    Таким образом, действия по передаче объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, в казну Российской Федерации произведены в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Указанное имущество находится в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, право собственности РФ на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном действующим законодательством  порядке.
 
    Довод о том, что ООО «АДК» не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, подтверждается также решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2008г. по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г., Постановлением ФАС ДВО от 19.01.2009г. №Ф03-6042/2008, согласно которому было отказано в удовлетворении требований истцу - ООО «АДК» к ТУ Росимущества по Амурской области о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
 
    Указанными судебными актами также было установлено, что данное имущество является федеральной собственностью, поскольку приватизация истца не состоялась, спорное имущество передано в казну Российской Федерации.
 
    Судом было установлено, что документов,    подтверждающих   незаконность    передачи    спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о передаче собственником данного имущества в уставный капитал в порядке приватизации, а также плана приватизации ФГУП «СУ ДВО МО РФ» не представлено. Произведенная на разделительном балансе ГП «СУ ДВО МО РФ» отметка «остатки по статьям баланса по состоянию на 01.02.99 с валютой баланса 68 546 тыс. рублей приняты от ГП «СУ ДВО МО РФ» открытым акционерным обществом «459 ДОК» таким доказательством не является.
 
    Данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Указанные судебные акты по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 вступили в законную силу,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор рассматривался между теми же лицами, связи с чем, доводы истца по настоящему делу являются необоснованными.
 
    Удовлетворение исковых требований по настоящему делу противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Согласно п.32. Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ), Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
 
    В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено, что право собственности на оспариваемые объекты  зарегистрировано за Российской Федерацией,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права и выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Арбитражный суд считает, что Акт приема-передачи от 07.09.2006г. и Приложения к нему на основании ст.153 ГК РФ не подпадают под признаки сделки, поэтому к ним не могут быть применены нормы ст.ст.166-168 ГК РФ, поскольку составлены на основании  оспоренного  истцом по делу №А04-128/2009 и  не признанного судом недействительным ненормативного акта -  Распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 07.09.2006г. №427 о приеме в казну объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
 
    Признание недействительным – ничтожным Акта приема-передачи от 07.09.2006г. создает условия для нарушения прав    добросовестного    участника    гражданских    правоотношений (зарегистрированного собственника имущества), что   противоречит   основным   началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом  положений ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ.
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
 
    Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания Акта приема-передачи от 07.09.2006г. недействительным – ничтожным.
 
    В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.
 
    Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ суд считает, что факт заинтересованности в признании Акта приема-передачи от 07.09.2006г. недействительным - ничтожным, как сделки,   в данном деле истцом – ООО «АДК»  не доказан.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в   случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Признание Акта приема-передачи от 07.09.2006г. недействительным – ничтожным не влечет ни восстановления титула собственника у истца, ни возвращения ему правомочий владения и пользования имуществом.
 
    Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, в связи с чем,  арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истец  избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как отказ в удовлетворении иска не создает препятствий для защиты его прав в установленном Законом порядке.
 
    Истцом при подаче иска в суд  произведена  оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по квитанции от 26.12.2006г. в  сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                          О.А.Шишов