Решение от 12 мая 2009 года №А04-1292/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1292/2009
 
«
 
12
 
»
 
мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой    
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РОСС»   
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске 
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании недействительным конкурса   
 
    Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеран», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион»
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф. 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РОСС» - Михайлова О. А., приказ № 20 от 26.11.2008;
 
    от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске - Жданов В. Г., доверенность № 09-07/07  от 31.01.2009;
 
    от ООО «ЧОП «Ветеран» - Адамов В. Н., паспорт 1000 097722 , выдан 30.01.2001, приказ  от 29.12.2007.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12 мая 2009 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Частное охранное агентство «РОСС»  с иском к Управлению ПФР в г. Райчихинске  о  признании недействительным конкурса на оказание услуг по военизированной охране от 11.02.2009, проведенный Управлением ПФР в г. Райчихинске.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованность, необъективность оценки и сопоставление конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело неправомерному снятии у участника ООО «ЧОП РОСС»  20 баллов.
 
    Указывает, что в конкурсной документации представленной ГУ У ПФР в г. Райчихинске в пункте  13 Информационной карты указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1. Цена контракта. 2. Наличие специальных средств. Вместе с тем в разделе III данной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказов» отсутствует документация, предусматривающая отображение сведений о наличии специальных средств, что говорит о том, что данные сведения можно   представлять   в   любой   произвольной   форме.   В   своем   коммерческом предложении, вложенном в   конверт с заявкой на участие в конкурсе, ООО «ЧОА «РОСС» предлагает дополнительно установить на объекте охраны кнопку тревожной сигнализации, что позволяет обеспечить дополнительную возможность экстренного выезда  группы  быстрого  реагирования   (ГБР)   ООО  «ЧОА  «РОСС»  по  сигналу «Тревога»,   поступившего   из   объекта,   для   принятия   мер   к   задержанию   лиц, совершивших любые  противоправные  действия  в  охраняемое  время  на объекте.
Данное коммерческое предложение свидетельствует о наличии в ООО «ЧОА «РОСС», не   только   специальных   средств,   но   и   оружия,   т.к.   ГБР   осуществляет   свою деятельность только с оружием.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Ответчик с требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «РОСС» не согласился в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве не иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица - ООО «ЧОП «Ветеран» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, предоставил письменный отзыв. Считает, что при проведении конкурса нарушений допущено не было.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не предоставило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, 2 января 2009 года на официальном сайте был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по военизированной охране 3-го этажа Управления ПФР в г. Райчихинске, расположенного по адресу Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победа, 2 (Лот № 1), 6-ти кабинетов 1-го этажа Отдела в Завитинском районе Управления, расположенного по адресу Амурская область, г. Завитинск, ул. Комсомольская, 47 (Лот № 2), 4-х кабинетов 1-го этажа и 1-го кабинета 2-го этажа Отдела в Михайловском районе Управления, расположенного по адресу Амурская область, с. Поярково, ул. Советская, 18 (Лот № 3).
 
    Заявки на участие в конкурсе подали следующие юридические лица:
 
    - ООО   «Частное охранное предприятие «Ветеран», г. Благовещенск,   ул.
Комсомольская, 30 «б»;
 
    - ООО «Частное охранное агентство «РОСС», г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 59;
 
    - ООО  «Частное   охранное   предприятие   «Легион»,   г.   Благовещенск,   ул. Горького, 9.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.2. конкурсной документации Критериями оценки на участие в конкурсе являются:
 
    - цена контракта;
 
    - используемые специальные средства.
 
    В разделе 5.3 конкурсной документации определен Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заявке, содержащей наименьшую цену присуждается максимальное число балов равному весовому коэффициенту критерия цены – 80.
 
    Этим же разделом установлена шкала присуждения баллов по неценовому критерию. В частности указано, наличие специальных средств (газ, дубинки, радио связь и т.д.) соответствует количество балов равное 20.
 
    Согласно Протоколу № 081230/013601/1/3 победителем по всем трем лотам признано ООО «ЧОП «Ветеран».
 
    В соответствии с Приложением № 2 к указанному протоколу сумма балов ООО «ЧОМ «Ветеран» составила 93, 77, сумма балов ООО «ЧОП «РОСС» составила 80.
 
    В результате оценки заявок участников, членами конкурсной комиссии установлено отсутствие в заявке истца сведений о наличии специальных средств, в связи с чем, по не ценовому критерию оценки заявок ООО «ЧОП «РОСС» по каждому Лоту общество получило 0 балов.
 
    Как установлено судом, в заявке, предоставленной для участия в открытом конкурсе ООО «ЧОП «РОСС» предложение содержит лишь одно условие – цена контракта, иные условия выполнения контракта истцом не представлялись.
 
    Напротив, в представленной ООО «ЧОП «Ветеран» заявке на участие в конкурсе указано на неценовые критерии такие как: обеспечение охранников фирменной одеждой и специальными средствами (газовый баллончик, палка резиновая (ПР-73), наручники), сопровождение кассира для получения денежных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности оценки конкурсной комиссией условий предложенных участниками, в том числе, ООО «ЧОП «РОСС».
 
    Довод истца о том, что коммерческое предложение, предоставленное вместе с конкурсной документацией свидетельствует о наличии в ООО «ЧОА «РОСС», не   только   специальных   средств,   но   и   оружия,   т.к.   ГБР   осуществляет   свою деятельность только с оружием, судом не принимается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Конкурсной документацией установлено необходимость указания в заявке на неценовые условия (наличие специальных средств) (п. 13 Раздел IIИнформационная карта).
 
    Указание в Форме заявки, являющейся приложением к конкурсной документации в разделе «Наименования показателя» лишь Цены контракта не исключает возможности для участников указания иных показателей.
 
    Представленное вместе с конкурсной заявкой коммерческое предложение не свидетельствует о наличии у истца специальных средств, а указывает на возможность установки дополнительно на объекте тревожной кнопки. Позиция заявителя о том, что военизированная охрана предполагает наличие специальных средств, в том числе оружия безосновательна, поскольку это только предположение, но не указано в заявке конкретное наличие этих средств у предприятия.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования истца о признании недействительным конкурса на оказание услуг по военизированной охране от 11.02.2009, проведенного Управлением ПФР в г. Райчихинске следует отказать.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Китаев В. В.