Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А04-129/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-129/2010
“
30
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Завалишина Константина Николаевича
к
ОАО «МДМ Банк»
об изменении процентной ставки по кредитному договору,
протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
при участии в заседании:
от истца – Шафеева Т.В. по доверенности от 22.04.2009 № 28-01/517080, паспорт;
от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления № 22379, № 22380, № 22381 и № 22382),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Завалишин Константин Николаевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об обязании его изменить процентную ставку по кредитному договору от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39 до 18 % годовых.
В судебном заседании 24.03.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования – просил признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем изменении условий кредитного договора, а именно в увеличении банком процентной ставки до 25 % годовых согласно уведомлению от 22.01.2009.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик на основании пункта 2.6 кредитного договора от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39, предусматривающего его право в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в марте 2008 года и в марте 2009 года повысил процентную ставку по кредиту с 16 % до 18,2 % годовых и 25 % годовых соответственно. По мнению истца, увеличение процентной ставки до 25 % согласно уведомлению от 22.01.2009 произведено ответчиком безосновательно, что не соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве требования по иску не признал, сославшись на то, что увеличение им размера процентной ставки соответствовало как условиям кредитного договора (пункт 2.6), так и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» (часть 2 статьи 29), и было обосновано увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
17 августа 2007 года ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») (банк) и предприниматель Завалишин Константин Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор № 109/2007-009/02-39, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в течение периода с 17.08.2007 по 17.12.2007 кредит одной или несколькими суммами с максимальным лимитом выдачи 8 000 000 руб. По условиям договора выдача каждой суммы кредита должна была оформляться дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2007 № 1 заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2007 № 2 – кредит в сумме 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 кредитного договора и пункту 2 дополнительных соглашений процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как указано в договоре, извещение заемщика об изменении процентной ставки должно производиться банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.
На основании пункта 2.6 договора уведомлением от 22.01.2009 ОАО «УРСА Банк» известило предпринимателя о том, что с 13.02.2009 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых. Предприниматель, полагая, что в нарушение части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» увеличение процентной ставки произведено банком в отсутствие на то оснований, просит признать его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и направления уведомления от 22.01.2009) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя уточненное требование, предприниматель ссылается на то, что действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку. Суд соглашается с указанным мнением, поскольку данные действия банка направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в статье 153 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и направления уведомления от 22.01.2009) предусмотрено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что договором с клиентом могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения. По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. В этой связи произвольное, ничем не обусловленное изменение ставки норма части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении условий договора в одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Как указано выше, пунктом 2.6 кредитного договора от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39 банку было предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, при этом в качестве одного из оснований такого изменения названо изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.
Между тем, увеличивая в соответствии с уведомлением от 22.01.2009 размер процентной ставки до 25 % годовых, банк не обосновал причины такого увеличения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении названы не были. В отзыве на исковое заявление в качестве основания изменения процентной ставки ответчик сослался на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, как установлено судом, за период с 17.08.2007 (дата заключения договора) до 22.01.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена лишь на 3 % – с 10 % годовых по состоянию на 17.08.2007 до 13 % по состоянию на 22.01.2009, тогда как согласно уведомлению от 22.01.2009 размер процентной ставки по кредиту был увеличен на 9 % по сравнению со ставкой, первоначально установленной в договоре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имевшее место изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ не могло являться достаточным основанием для столь значительного увеличения размера процентной ставки по кредиту.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить какие-либо доказательства в подтверждение экономической обоснованности увеличения процентной ставки именно до 25 % годовых, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Таким образом, на основании изложенного суд признает, что действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с уведомлением от 22.01.2009 до 25 % годовых были совершены им в отсутствие на то оснований (при недоказанности наличия таких оснований), что не соответствует положению части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и, как следствие этого, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (квитанция СБ8636/0050 от 15.01.2010). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении ОАО «МДМ Банк» размера процентной ставки по кредитному договору от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39 до 25 % годовых согласно уведомлению от 22.01.2009.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935) в пользу индивидуального предпринимателя Завалишина Константина Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
