Дата принятия: 27 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1285/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1285/2009
“
28
“
апреля
2009 г.
– изготовление решения в полном объеме
“
27
“
января
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
арбитражный суд в составе судьи
О.Г.Голубь
при участии помощника судьи
Е.А.Варламова
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»
к
межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области
об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
протокол вел помощник судьи Е.А.Варламов
при участии в заседании:
от общества: явку представителя не обеспечило, извещено;
от налогового органа: Фаттахова Н.Н., специалист 1 разряда, по доверенности от 25.03.2008 г. № 04-11/6669, паспорт 1003 757819.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ отложено до 28.04.2009 г.
общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – общество, заявитель, ООО «Торговый центр») обратилось в арбитражный суд Амурской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 04.03.2009 г. № 32, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция).
Заявитель в судебном заседании 01.04.2009 г. заявленные требования уточнил, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований заявитель, признав факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов в сумме 148 руб. 01.02.2009 г. в 15 час. 46 мин., в принадлежащем ему торговом помещении, указал, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, обществом были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель просил суд при принятии решения учесть обстоятельства, смягчающие ответственность общества.
В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил заявление от 09.04.2009 г., в котором пояснил, что утверждение представителя заявителя в судебном заседании 01.04.2009 г. о том, что при проведении проверки имел место контрольный закуп, является ошибочным.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование возражений указал на то, что неприменение обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, указал, что факт совершения правонарушения общество не отрицает, вменяемое обществу деяние подтверждается в полном объеме материалами административного производства.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения от 30.01.2009 г. № 000023 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области проведена проверка соблюдения ООО «Торговый центр» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В результате проверки установлено, что 01.02.2009 г. в магазине «Джалинда», принадлежащем обществу, при реализации набора продуктов на сумму 148 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи чека, чем нарушены положения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки проверяющим составлен акт проверки № 018918.
Кроме того, должностным лицом налогового органа произведена проверка наличных денежных средств кассы с распечаткой z-отчета контрольно-кассовой машины, о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2009 г. № 018918.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола назначено на 20.02.2009 г. на 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено обществу заказным письмом № 67629011150471 и получено последним 08.02.2009 г.
20.02.2009 г. должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 32, действия общества квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2009 г. на 10 час. 00 мин. Протокол направлен в адрес общества заказным письмом № 67629011270513 и получен заявителем 03.03.2009 г. Письмом от 03.03.2009 г., направленным обществом налоговому органу посредством факсимильной связи, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
Постановлением от 04.03.2009 г. № 32 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Торговый центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 этого закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложены обязанности: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу ст.7 упомянутого выше Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Изучив акт проверки от 01.02.2009 г. № 018918, письменные пояснения налоговых инспекторов, проводивших проверку, суд установил, что при проведении проверки должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области проведена проверочная закупка. При этом проверочная закупка была осуществлена сотрудником инспекции лично.
Между тем, согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы, перечисленные в ст.13 этого Закона. При этом налоговые органы к их числу не отнесены и им не предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка, в ходе которой было установлено событие вмененного обществу административного правонарушения, проведена ненадлежащим лицом, в связи с чем, составленный по результатам проверки акт не может быть признан надлежащим доказательством наличия события правонарушения.
При этом доводы налогового органа о том, что проверяющий приобретал товар в личное пользование и за счет собственных денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку независимо от указанных обстоятельств товар приобретался должностным лицом налогового органа в целях осуществления проверочных мероприятий (контрольной закупки).
Вместе с тем суд считает, что наличие события правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах административного производства.
Так, судом изучен акт от 01.02.2009 г. № 018918 о проверке наличных денежных средств кассы. Из данного акта следует, что на время проверки фактическое наличие денежных средств в кассе составляла 6 817, 90 руб., согласно z-отчету контрольно-кассовой машины сумма наличных денежных средств - 6 669, 90 руб.; сумма излишков денежных средств составила 148 руб. Указанный акт подписан работником ООО «Торговый центр» Плотниковой Е.С., и содержит указание на то, что на момент проверки «личных денег в кассе не имеется».
В подтверждение факта неприменения ККТ налоговым органом представлен z-отчет по ККТ от 01.02.2009 г., приведенный отчет исследован в судебном заседании.
Согласно объяснению продавца Плотниковой Е.С. несоответствие суммы фактически находящихся в кассе денежных средств показаниям z-отчета вызвано неприменением контрольно-кассовой машины по причине того, что «касса занята была другим продавцом».
Кроме того, факт неприменения ККТ признан обществом в объяснении от 11.02.2009 г., направленном в налоговый орган, в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также представителем заявителя - в судебном заседании 01.04.2009 г.
Суд считает, что приведенная совокупность доказательств подтверждает факт содеянного обществом правонарушения.
Также судом оценен и признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридические лица в силу статьи 2.10 КоАП РФ, подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по данной статье.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, являются как граждане, так должностные и юридические лица.
Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из части 3 названной выше статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При этом из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами административного производства факт вмененного обществу правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждены, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Также при исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.
Наказание назначено обществу с учетом характера содеянного – в виде штрафа в минимальном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 04.03.2009 г. № 32 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь
