Решение от 26 марта 2010 года №А04-128/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-128/2010
 
    “
 
26
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»       
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске
 
    о взыскании 70 054 руб. 92 коп.
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    Судом в заседании 15.03.2010 объявлялся перерыв до 22.03.2010 до 10 час.    00 мин. После перерыва заседание продолжено 22.03.2010 в 10 час. 00 мин.
 
    при участии в заседании: до перерыва: от ответчика: Данияров М.Х. – по дов. от 01.12.2009 № 13710;
 
    истец: не явился, извещен з/п № 24497, з/п № 24499;
 
    после перерыва:
 
    стороны не явились, извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 26.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске (далее – ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 054 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что              11 ноября 2009 года в 11 часов 22 минуты в г. Благовещенске на мосту через реку Зея произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, под управлением Чжан Дэли и автомобиль «Faw», государственный регистрационный знак А 006 ЕМ/28, под управлением Чупина Андрея Ивановича, который признан виновным в данном ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания», истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился 16 ноября 2009 года с заявлением в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов в установленные законом сроки. Компанией ОАО «Военно-Страховая Компания» была произведена страховая выплата в размере 9 675 руб. 08 коп. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца «ToyotaEstimaEmina», ООО «Хуаньюй» обратилось к ИП Коваленко М.С., за услуги которого истец заплатил 11 000 рублей. Согласно отчету от 15 декабря 2009 № 1920/12, размер ущерба, причиненного «ToyotaEstimaEmina», составляет 68 730 руб. Исходя из вышеизложенного, ОАО «Военно-Страховая Компания»  произвело страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет 59 054 руб. 92 коп.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Истец в судебные заседания не явился, извещен о времени и месте  проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик исковые требования не признает, как пояснил его представитель в заседании 15.03.2010, представленный истцом отчет составлен с нарушением законодательства, расчет должен производиться с учетом износа, который не брался во внимание в отчете истца. Экспертиза по определению стоимости ремонта ответчиком не производилась, поскольку на то не было указания руководства, находящегося в г. Москве, кроме того, финансирование экспертизы также обеспечивается руководством.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
 
    Для представления ответчиком заключенного с экспертной организацией договора, доказательств оплаты услуг эксперта, представления сторонами перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, судом объявлен перерыв в судебном заседании 15.03.2010 до 22.03.2010.
 
    В судебное заседание после перерыва стороны не явились, запрошенные судом документы не представили.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассматривается судом в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 ноября 2009 года в 11 часов 22 минуты в г. Благовещенске на мосту через реку Зея произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, под управлением Чжан Дэли и автомобиль «Faw», государственный регистрационный знак А 006 ЕМ/28, под управлением Чупина Андрея Ивановича.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чупин Андрей Иванович.
 
    Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «Faw», государственный регистрационный знак А 006 ЕМ/28, застрахована собственником Чупиным Андреем Ивановичем в ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске.
 
    Согласно паспорту транспортного средства от 08.10.2004 28 КО 648656, владельцем автомобиля - «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, является ООО «Хуаньюй» (согласно договору купли-продажи от 23.05.2006 – соответствующая запись в особых отметках).
 
    Представленные в материалы дела трудовой договор с иностранным работником от 20.03.2009 № 10 и путевой лист легкового автомобиля  («ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28) от 11.11.2009 № 314 подтверждают, что Чжан Дэли является работником ООО «Хуаньюй» и в момент совершения ДТП управлял указанным автомобилем, исполняя свои должностные обязанности.
 
    Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине ответчика последним не оспаривается. 
 
    16 ноября 2009 года истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию - ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске.
 
    Обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске по результатам осмотра автомобиля «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, было определено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 675 руб. 08 коп.
 
    Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту – ИП «Коваленко Марина Сергеевна» с заявлением для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно отчету ИП «Коваленко Марина Сергеевна» от 15 декабря 2009 года № 1920/12, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, составляет                         68 730 руб.
 
    На основании указанного экспертного заключения ООО «Хуаньюй» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом - ИП «Коваленко Марина Сергеевна».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно названным нормам права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом как следует из пункта 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Данные положения содержатся и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в действующей редакции).
 
    Срок для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) установлен законодателем в пределах пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 64 Правил, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При этом в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, истец обратился к независимому эксперту - ИП «Коваленко Марина Сергеевна» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Отчет ИП «Коваленко Марина Сергеевна» об определении стоимости ремонта транспортного средства «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, от 15.12.2009 № 1920/12 представлен  истцом в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, который должен содержать следующие сведения:
 
    - дата составления и порядковый номер отчета;
 
    - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    - дата определения стоимости объекта оценки;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Проанализировав отчет ИП «Коваленко Марина Сергеевна» от 15.12.2009 № 1920/12, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности.
 
    Как следует из отчета ИП «Коваленко Марина Сергеевна», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28 - составлен  с учетом износа узлов и агрегатов, исходя из средних цен вторичного рынка, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая в различных автомагазинах города Благовещенска Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.
 
    Так, в пункте 8.1 отчета от 15.12.2009 № 1920/12 указано, что согласно методике РД 37.009.015-98, п. 3.2.9, а также учитывая хорошее доаварийное состояние АМТС, ежегодное прохождение технического осмотра и диагностики АМТС, установлен процент износа – 60 %.
 
    Таким образом, независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, вопреки утверждению ответчика, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, ИП «Коваленко Марина Сергеевна» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты  в случае повреждения имущества потерпевшего. Восстановительные расходы поврежденного автомобиля истца определены экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Принимая решение о законности и обоснованности составленного ИП «Коваленко Марина Сергеевна» отчета, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора с учетом обстоятельств дела и представленных документов.
 
    Возражая против представленного истцом отчета ИП «Коваленко Марина Сергеевна» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как указано ранее и ответчиком не оспаривается, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске не проводилась.
 
    Бремя доказывания имеющихся у ответчика относительно заявленных исковых требований возражений относится в силу статьей 65 АПК РФ на ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске, однако последний не представил обосновывающих данные возражения доказательств, и, кроме того, фактически отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не  представив запрошенных судом документов.
 
    Из проанализированных судом документов следует, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является экономически обоснованной.
 
    Судом при вынесении решения также учтено, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Хуаньюй» о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске страхового возмещения в размере 59 054 руб. 92 коп., составляющего разницу между стоимостью выплаченного ответчиком возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом.  
 
    Суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, но не в полном объеме (11 000 руб.), а в части – на сумму 3 000 руб. в связи со следующим.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оценку АМТС ОТ 09.12.209 № 1123, заключенный с ИП «Коваленко Марина Сергеевна», в соответствии с которым заказчик (ООО «Хуаньюй») поручает, а исполнитель (ИП «Коваленко Марина Сергеевна») принимает на себя обязательства осуществить услуги по определению рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату 11 октября 2009 года. Объект оценки: «ToyotaEstimaEmina», государственный регистрационный знак К 261 МЕ/28, цель оценки: для предъявления в суд (раздел 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 3 000 руб.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2009 № 29 подтверждается факт оплаты ООО «Хуаньюй» денежных средств в сумме    3 000 руб. ИП «Коваленко Марина Сергеевна» в качестве оплаты за оценку АМТС.
 
    Таким образом, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.; доказательств оплаты услуг независимого эксперта на сумму 11 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., которые являются для ООО «Хуаньюй» убытками в силу статьи 15 ГК РФ, в остальной части требований о возмещении затрат по проведению независимой оценки стоимости ремонта АМТС – отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    ООО «Хуаньюй» просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые истец подтверждает договором на оказание правовых услуг от 18.12.2009, заключенным с ИП Коровко Юрием Владимировичем (исполнитель).
 
    Между тем из пункта 2 указанного договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, помимо изучения имеющихся у заказчика (истца) документов, консультирования заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,  представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.
 
    При таких обстоятельствах, исследуемый договор, который не содержит обязанностей исполнителя представлять заказчика - ООО «Хуаньюй» в арбитражных судах, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 № 70 в сумме 10 000 руб. не подтверждают, по мнению суда, понесенных истцом расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя – ИП Коровко Ю.В. по представлению интересов ООО «Хуаньюй» в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
 
    С соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина по делу исходя из цены иска – 70 054 руб. 92 коп. (59 054 руб. 92 коп. + 11 000 руб. – статья 103 АПК РФ) составляет 2 601 руб. 65 коп.
 
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в силу статьи 110 АПК РФ следующим образом: на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 2 304 руб. 55 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится госпошлина в сумме 297 руб. 10  коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в                г. Благовещенске в пользу ООО «Хуаньюй» сумму страхового возмещения  в размере 59 054 рубля 92 копейки, убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы  в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме  2 304 рубля 55 копеек, всего – 64 359 руб. 47 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А.Корниенко.