Решение от 17 июля 2009 года №А04-1278/2009

 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1278/2009
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Ермаковой А.К
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Гуторова Е.В.   
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Удача Строй»
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческая строительная компания «Агентство Бизнес оценка»
 
 
 
    О расторжении договора и взыскании 850 000 руб.
 
 
 
    3-и лица общество с ограниченной ответственностью «Астэра»
 
 
 
    при участии в заседании  истец – Деревянкина О.С. – дов. № 28-01/457872 от 12.01.2009 года   
 
    Ответчик –  Лелюк Е.В. – дов. № 13 от 28.07.2009 года, Андреева  И.В. – дов. № 14-2 от 25.08.2008 года
 
    ООО «Астэра» - Донец И.Е. – дов. № 11 от 02.06.2009 года
 
 
 
    Протокол вела   Гуторова Е.В.
 
    В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на  17.07.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском  общество с ограниченной ответственностью «Удача Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес оценка» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 850 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Астэра». 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 21.03.2006 года между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчику было поручено от имени и за счет истца  выполнить подготовительные работы по расселению жилых домов № 181, 183, 185 по ул. Краснофлотской, расположенных в 418 квартале города Благовещенска:  в том числе по подбору вариантов квартир для граждан, подлежащих расселению, оформлению права собственности на приобретенные квартиры, а также определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора вознаграждение за проведение работ составляет в сумме 1 500 000 руб., которые должны быть выплачены в следующем порядке:
 
    - 400 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме № 185 
 
    - 600 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме № 183
 
    - 500 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме № 181
 
    Платежными поручениями № 128 от 17.04.2006 года, № 277 от 23.06.2006 года и № 278 от 28.07.2006  года  ответчику перечислено вознаграждение в общей сумме 850 000 руб. Поскольку на дату перечисления денежных средств обязательства, принятые по договору ответчиком о расселении граждан не были исполнены, истец считает, что перечисленное вознаграждение в сумме 850 000 руб. следует считать предоплатой.
 
    Обязательства, принятые по договору ответчиком фактически не выполнены. В связи с этим истец был вынужден собственными силами без участия посредников вести переговоры с собственниками (нанимателями) квартир в расселяемых домах и заключать договора на приобретение ООО «Удача Строй» права собственности на квартиры, что подтверждается договорами купли-продажи, где от имени покупателя выступает ООО «Удача Строй».
 
    06.10.2008 года ответчику было направлено письмо о расторжении договора поручения в связи с утратой интереса в принятии исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств в сумме 850 000 руб. Ответчик оставил данное предложение без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в суд.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что сущность заключенного между сторонами договора поручения от 21.03.2006 года заключалась в том, что ответчик выступал в качестве посредника при расселении граждан, проживающих в домах №№ 181, 183, 185. То есть ответчик обязался осуществить подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению,  оформлять права собственности на квартиры граждан, подлежащих выселению за счет истца и при наличии уведомлений составлять предварительные договоры, соглашения, проводить переговоры о приобретении квартир с гражданами, подлежащими выселению.
 
    Свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поручения от 21.03.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2006 года,  ответчик совместно с ООО «Астэра» выполнил. Ссылка истца на то, что он самостоятельно оформлял договора купли-продажи необоснованна, поскольку согласно п. 2.1.1 договора поручения от 21.03.2006 года в обязанности ответчика входило заключение договоров и соглашений от имени истца, а не от своего имени.
 
    Далее ответчик не согласен с доводами истца в том, что перечисленное вознаграждение в сумме 850 000 руб. является предоплатой, поскольку условия договора порядок расчетов в форме предоплаты не предусматривают. В платежных поручениях в графе (назначение платежа) указано, что оплата производится в качестве комиссионного вознаграждения за оформление документов, что является обязанностью ответчика. Фактическая оплата производилась на основании представленных актов выполненных работ с представлением к оплате счетов. 
 
    Также ответчик считает не правомерными требования истца в части расторжения договора поручения от 21.03.2006 года, поскольку обязательства, принятые по договору ответчиком фактически выполнены. Пункт 6.1 договора  предусматривает срок действия договора до его исполнения.
 
    ООО «Астэра» в письменном отзыве на иск пояснил, что на основании договора поручения № 5 от 03.04.2006 года, заключенного с ООО «Агентство Бизнес оценка» общество оказывало комплекс возмездных услуг по оформлению документов на жилые дома с федеральным муниципальным и частным имуществом, расположенным в г. Благовещенске, ул. Краснофлотская, д. 181, 183, 185.
 
    Работа ООО «Астэра» с  ООО «Агентство Бизнес-Оценка» была построена следующим образом. ООО «Агентство Бизнес-Оценка» осуществляло сбор сведений и устанавливало собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах, запрашивало сведения в УФРС по Амурской области КУМИ администрации г. Благовещенска
 
    ООО «Астэра» способствовало получению сведений в уполномоченных органах местного самоуправления. Затем Агентство собирало и подготавливало все необходимые правоустанавливающие и иные документы на соответствующие квартиры расселяемых граждан. ООО «Астэра» проводило их юридическую экспертизу.
 
    Кроме этого ООО «Астэра» оказывало комплекс риэлтовских услуг по приобретению в собственность граждан и отчуждению их имущества в пользу ООО «Удача Строй». В связи с этим риэлторами ООО «Астэра» и ООО «Агентство Бизнес Оценка» были собраны справки: о задолженности граждан в налоговые органы в АКС, о регистрации и снятии с регистрационного учета граждан по вышеперечисленным адресам и адресам, приобретаемых в их собственность квартир.
 
    Решались вопросы, связанные с перерегистрацией граждан из-за неверных адресов в гражданских паспортах. Составлены и подписаны расписки о получении денег, об отказе от прав на земельные участки, заявления о сносе принадлежащего им имущества, заказаны и изготовлены технические паспорта на приобретаемые и отчуждаемые квартиры, справки о перепланировках.
 
    Обществом «Астэра», действующим по договору с Агентством решались вопросы, связанные с приобретением ООО «Удача Строй» в собственность квартир, которые не были приватизированы расселяемыми гражданами, в результате чего вынесены Постановления мэра г. Благовещенска о продаже ООО «Удача Строй» муниципального имущества. ООО «Астэра» проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих и иных документов, подготовленных ООО «Агентство Бизнес Оценка», связанных со сносом жилых домов № 181, 183, 185 по ул. Краснофлотской в целях дальнейшего заключения и регистрации договоров купли-продажи.
 
    Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил,  что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2008 года по делу № А04-5568/08-11/424 договор поручения от 21.03.2006 года судом признан незаключенным.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 года выводы суда первой инстанции о незаключенности договора опровергнуты.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 года поддержано решение Арбитражного суда Амурской области  первой инстанции в части признания спорного договора незаключенным.
 
    Таким образом, требования истца в части расторжения договора поручения от 21.03.2006 года удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручения от 21.03.2006 года признан незаключенным, вышеперечисленные судебные акты согласно ст. 69 п. 2 АПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре.
 
    Предметом разбирательства остается требование о взыскании 850 000 руб., которые  были перечислены ответчику по договору поручения от 21.03.2006 года.  Поскольку вышеуказанный договор признан незаключенным, суд  считает, что сложившиеся отношения между сторон вытекают из возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
 
    Так, в обязанности ответчика входило:  расселение жильцов, проживающих в домах по ул. Краснофлотская, 181 состоящий из 3 квартир, 183 состоящий из 8 квартир, 185 состоящий из 6 квартир в том числе: - сбор сведений и установление собственников и нанимателей помещений в домах, подлежащих сносу, ведение переговоров с расселяемыми гражданами и третьими лицами (продавцами квартир), подбор вариантов квартир и оформление сделок по купле-продаже нового приобретаемого жилого помещения.
 
    Работу по расселению граждан ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» проводило совместно с ООО «Астэра».
 
    Выполненный объем работ подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными между ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» и гражданами, договорами купли-продажи, заключенными между гражданами, расписками в получении документов на государственную регистрацию (в материалах дела имеется подборка документов по гражданам каждой квартиры).
 
    При исследовании документов, подтверждающих объем выполненных работ по каждой квартире, судом установлены разногласия между сторонами, которые сводятся к следующим доводам: 
 
    - по квартире № 5 в доме № 181 между расселяемой Синициной Лидией Федоровной и Прасковым Романом Владимировичем заключен договор дарения. Согласно условиям  договора поручения от 21.03.2006 года такие сделки не предусматривались.
 
    - по квартире № 1 в доме № 185, по квартире № 3 в доме № 183, по квартире № 8 в доме № 183 отсутствуют договора на оказание услуг, заключенные с ООО «Агентство «Бизнес-Оценка
 
    - по квартире № 5 в доме № 181 представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Агентства «Бизнес-Оценка» и гражданином Телушкины В.П. по оформлению сделки по переуступке прав требования купли-продажи квартиры, по квартире № 3 в доме, 185 приложен договор, заключенный между ООО «Агентства «Бизнес-Оценка» и Морозовым А.Ф. по приватизации, (объем работ не предусмотрен договором)
 
    - по квартире № 1 в доме, 185 приложен договор купли-продажи между Хреновым Е.В. и Черемных З.В. без участия ответчика.
 
    -  по квартире № 4 в доме № 181 договор купли-продажи заключен с ООО «Удача-Строй» ответчик в данной сделке участия не принимал.
 
    Суд считает, что вышеперечисленные доводы истца не обоснованы, поскольку для достижения окончательного результата - регистрации права собственности на новое жилое помещение расселяемому гражданину, ответчику требовалось провести дополнительные работы, например по оформлению сделок:  по приватизации (квартира 3, дом 185), переуступке прав требования (квартира 5, дом, 181), права собственности (квартира 1, дом, 185) и другие работы, при этом вознаграждения по объему этих выполненных работ, ответчик не требует.
 
    Фактически объем выполненных работ по расселению граждан подтверждается договорами купли-продажи квартир от 16.06.2006, от 20.06.2006, от 22.06.2006, от 29.06.2006, от 25.07.2006, от 26.07.2006, от 27.07.2006, от 15.08.2006, от 30.11.2006, договорами оказания услуг № 36 и № 37 от 13.06.2006, № 41 от 16.06.2006, от 27.06.2006, расписками Управления ФРС по Амурской области в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Доводы истца о том, что договоры купли-продажи от 20.07.2006, от 30.11.2006, от 22.03.2007, от 12.05.2007, от 31.05.2007, от 12.10.2007, от 25.12.2007, согласно которым квартиры № 1, № 3, № 4 и № 5 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, квартиры № 1-3, № 5-7 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 183, и квартира № 3 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 185, были приобретены непосредственно обществом «Удача-Строй» не подтверждают того факта, что указанные сделки проводились конкретно истцом, поскольку п. 2.1.1 договора поручения от 21.03.2006 года установлено, что сделки совершаются ООО «Агентство «Бизнес-Оценка» от  имени ООО «Удача-Строй».
 
    Так, при продаже жильцами обществу «Удача-Строй» квартиры № 2 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, и квартир № 4 и № 8 в доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 183, а также при приобретении жильцами у третьих лиц новых квартир от имени ООО «Удача-Строй» действовала Селиванова Ирина Евгеньевна - работник ООО «Астэра», которая в судебном заседании пояснила, что действительно все работы, связанные с расселением граждан, проживающих в домах №№ 181, 183, 185 по ул. Краснофлотской,  она выполняла от имени ООО «Агентство «Бизнес-Оценка». Других доказательств истец суду не представил.
 
    Кроме этого по результатам выполненных работ ответчик представлял истцу пакеты документов по объемам выполненных работ (счета-фактуры, акты сверок, акты в приемке выполненных работ), которые были получены истцом (входящий номер 244 от 10.12.2007 года, 03.06.2009 года), которые истцом не рассмотрены.  В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы утрачены.
 
    По ходатайству ответчика судом были истребованы книги входящей корреспонденции в подтверждение факта передачи документов истцу. Истец пояснил, что за истечением срока хранения указанные книги отсутствуют.
 
    Согласно имеющимся в деле справкам, выданным ООО «Амурский Градъ» ООО «Первит», ООО «Агентство недвижимости «Альф», ИП Поправка Т.А., ИП Игнатенко И.В., осуществляющими деятельность с недвижимостью, комиссионное вознаграждение составляет с физическими лицами 1-2% от суммы сделки, с юридическими лицами 3-4% от суммы сделки, которые истцом не оспорены в качестве доказательств по определению размера вознаграждения.   Вместе с тем истец считает, что в данном споре следует применить размер вознаграждения по ставкам физических лиц. Свои доводы документально не обосновал. Поскольку все имеющиеся в деле сделки подтверждают факт выполнения их от имени юридического лица, судом принят расчет ответчика, исходя из ставки вознаграждения по юридическим лицам.
 
    Таким образом, ответчиком документально доказано, что оплаченное вознаграждение в сумме 800 000 руб. подтверждает тот объем работ, который им фактически выполнен. 
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически объем работ, выполненных ответчиком, составляет в сумме, примерно, 350 000 руб. Вместе с тем расчета и документов, подтверждающих объем  выполненных работ на эту сумму, истец суду не представил, тем самым не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно ст. 110   госпошлина  относится на истца полностью, что составляет  в сумме  14 500 руб.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 10.03.2009 года.
 
    Руководствуясь 167-170, 180 АПК РФ    суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» ИНН 2801099933 ОГРН 1042800034375 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 500 руб., оплаченную по платежному поручению № 487 от 10.03.2009 года.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                           А.К.Ермакова