Дата принятия: 07 мая 2009г.
Номер документа: А04-1275/2009
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1275/2009
Дата объявления Решения
06
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
07
мая
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А.Шведова
протокол вел секретарь судебного заседания
А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Мирсановой Ольги Федоровны
к
ИП Шеболтас Ольге Владимировне
о
признании отказа от договора в части, взыскании 28 510 руб. 09 коп.
При участии в заседании:
от истца: Белова Ю.Ф. – дов. от 01.10.2008
от ответчика: Акуленко Н.Н. – дов. от 25.07.2008
установил:
В соответствии со ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.05.2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мирсанова Ольга Фёдоровна (далее ИП Мирсанова О.Ф.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне (далее – ИП Шеболтас О.В.) о признании отказа от договора поставки № 166 от 03.02.2007 г. в части поставки ноутбука MSIMegaBookS420-088 по накладной № 72119 от 15.12.2007 г., взыскании 28 510 руб. 09 коп., в том числе стоимости товара в сумме 25 658 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 г. по 02.03.2009 г. в сумме 2 851 руб. 29 коп.
В обоснование иска истец указал, что по договору поставки № 166 от 03.02.2007 г., накладной № 72119 от 15.12.2007 г. истцом у ответчика был приобретен товар, в том числе ноутбук MSIMegaBookS420-088 стоимостью 25 658 руб. 80 коп. сроком гарантии 24 месяца.
21.07.2008 г. по истечении шести месяцев в период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, и был сдан истцом в авторизированный центр на гарантийное обслуживание.
В сентябре 2008 г. истец обратился к ответчику о расторжении указанного договора в отношении ноутбука, в связи с длительностью ремонта, несением несоразмерных расходов и возврате денежных средств.
На указанную претензию истцом от ответчика получен ответ о том, что данный ноутбук отправлен в авторизированный центр, расположенный в г. Москве.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании 06.05.2009 г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, пояснил, что ответчиком не доказан факт направления ноутбука в г. Москву для проведения ремонта, отсутствуют сведения о том, какие работы были произведены по устранению неисправностей ноутбука.
Представитель ответчика иск не признал, представил копию уведомления от 21.11.2008 об извещении истца о том, что неисправности устранены и ноутбук готов к возврату из сервисного центра. Представитель ответчика пояснил, что ремонт ноутбука произведен, истец в любой момент может забрать ноутбук. Ответчик считает, что несоразмерность расходов документально не подтверждена.
Представитель истца возражал, пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено не уведомление об устранении неисправностей в ноутбуке, а акт сверки, относящийся к другому делу.
В судебном заседании 06.05.2009 г. по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля Чуб Олег Геннадьевич, показания которого занесены в протокол судебного заседания от 06.05.2009.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.02.2007 года между ИП Мирсановой О.Ф. (покупатель) и ИП Шеболтас О.В. (поставщик) заключен договор поставки №ОД 166 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять товар в ассортименте со склада поставщика и оплатить его в порядке и сроки установленные настоящим договором.
На основании указанного договора по накладной № 72119 от 15.12.2007 г. истцом ответчику был поставлен товар, в том числе ноутбук MSIMegaBookS420-088 стоимостью 25 658 руб. 80 коп. сроком гарантии 24 месяца.
23.07.2008 г. указанный ноутбук был сдан истцом в сервисный центр ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» для устранения неисправности «не видит мышь и клавиатуру», что подтверждается квитанцией на сданное оборудование № 0800009330 от 23.07.2008 г.
30.07.2008 г. ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» направило данный ноутбук в ООО «АЦ Серсо» (ООО АСЦ-MSI) г. Москва, что подтверждается накладной № 15598682.
15.10.2008 г. ООО «АЦ Серсо» (ООО АСЦ-MSI) возвратило ноутбук ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер», что подтверждается накладной 27025240.
14.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с затянувшимся ремонтом просит произвести возврат денежных средств в счет погашения долга.
21.11.2008 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что неисправности устранены, ноутбук можно забрать из авторизированного центра. Факт получения истцом указанного уведомления подтверждается подписью истца в почтовом уведомлении о получении заказного письма от 22.11.2008 г.
ИП Мирсановой О.Ф. указанный ноутбук из авторизированного центра на дату принятия настоящего решения не получен.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2009 г. по делу № А04-8101/08-6/334 с ИП Мирсановой О.Ф. в пользу ИП Шеболтас О.В. взысканы основной долг по договору поставки № 166 от 03.02.2007 в сумме 263 666 руб. 60 коп., пеня в размере 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009 (всего 343 868 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Таким образом, до настоящего время истцом оплата полученного по договору №166 товара, в том числе и спорного ноутбука не произведена.
Из представленных в материалы дела копий квитанций невозможно установить какое именно оборудование из перечисленного в накладной №72119 от 15.12.2007 оплачено истцом в процессе исполнения решения суда от 27.01.2009 по делу № А04-8101/08-6/334.
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный ноутбук был сдан на ремонт один раз в течение гарантийного срока, в настоящее время он исправен, находится в авторизированном центре, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Чуб О.Г.
На день принятия настоящего решения ноутбук из авторизированного центра, истцом не получен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что неисправности являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании отказа от договора поставки № 166 от 03.02.2007 г. в части поставки ноутбука MSIMegaBookS420-088 по накладной № 72119 от 15.12.2007 г. следует отказать.
Требования в части взыскания 28 510 руб. 09 коп., в том числе стоимости товара в сумме 25 658 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 г. по 02.03.2009 г. в сумме 2 851 руб. 29 коп. удовлетворению так же не подлежат, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретенного ноутбука, отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата денежной суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 3 140 руб. 40 коп., в том числе по требованию о признании отказа от договора поставки № 166 от 03.02.2007 г. в части в сумме 2 000 руб., по требованию о взыскании 28 510 руб. 09 коп. в сумме 1 140 руб. 40 коп.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 140 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями № 0224 от 27.02.2009 г. на сумму 2 255 руб. 30 коп., № 0159 от 02.04.2009 г. на сумму 885 руб. 10 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 140 руб. 40 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирсановой Ольге Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А.Шведов
