Решение от 31 марта 2010 года №А04-127/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-127/2010
 
    “
 
5
 
    “
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Троицкого сельсовета
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиалу в г. Благовещенске
 
    о взыскании 71 263 руб. 08 коп.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от Администрации Троицкого сельсовета – до перерыва представитель не явился, после перерыва явился - Коровко Ю.В., доверенность от 27.11.2009, паспорт.
 
    от Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г. Благовещенске - Данияров М.Х, доверенность от 01.12.2009, паспорт.
 
    В судебном заседании 24 марта 2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 марта 2010 до 11 часов 30 минут.
 
    После перерыва судебное заседание по делу продолжено 31 марта 2010 в 11 часов 30 минут.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2010 , решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 01.04.2010.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Троицкого сельсовета (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиалу в г. Благовещенске (далее – ответчик) о взыскании 71 263 рублей 08 копеек, в том числе суммы страхового возмещения в размере 53 263 рублей 08 копеек, сумму затрат за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумму затрат за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что 11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28, под управлением Шмакова Романа Александровича и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 422 ТР/28, под управлением Ковалевского Николая Николаевича.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шмаков Роман Александрович, управляющий автомобилем ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» порядке Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» филиал в г. Благовещенске.
 
    Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» филиал в г. Благовещенске страховая выплата произведена в размере 25 015 рублей 92 копеек.
 
    Истец, посчитав выплату заниженной, самостоятельно заказал экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № 1722/10 от 23.12.2009 размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 422 ТР/28 составляет 78 279 рублей.
 
    Разница между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 53 263 рублей 08 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, истец просит, взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53 263 рублей 08 копеек, суммы затрат за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, суммы затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумму затрат за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, всего 71 263 рублей 08 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы  не поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца в части возмещения расходов на вызов эвакуатора и расходы на услуги представителя не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    11.09.2009 в 15 часов 05 минут в Ивановском районе, на станции Среднебелая с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28, под управлением Шмакова Романа Александровича и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 422 ТР/28 (принадлежащего истцу), под управлением Ковалевского Николая Николаевича произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен водитель Шмаков Роман Александрович, управляющий автомобиля ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28, собственником автомобиля является Шмакова Елена Адольфовна.
 
    Вина водителя автомобиля ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28 Шмакова Романа Александровича в нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 28 АД 386670 от 17.09.2009, справкой о дорожном - транспортном происшествии от 11.09.2009, страховым актом № ВВВ0498435642-S0002Nот 23.10.2009 о страховом случае.
 
    Транспортное средство ToyotaCorollaгосударственный регистрационный знак В 830 ЕЕ/28 застрахована страхователем Шмаковой Еленой Адольфовной в Военно-страховой компании Открытого акционерного общества на основании договора № ВВВ0498435642 от 07.09.2009, срок действия договора установлен с 07.08.2009 по 06.08.2010.
 
    23.10.2009 истец,  воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию – ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске.
 
    23.10.2009 Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске составлен страховой акт № ВВВ0498435642- S0002Nв соответствии с которым произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 25 015 рублей 92 копеек.
 
    Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту - ИП Коваленко Марине Сергеевне с заявлением для определения стоимости, причиненного автомобилю ущерба.
 
    Согласно отчету № 1733/10 от 24.12.2009 размер ущерба причиненного, автомобилю ВАЗ 21053 государственный  регистрационный знак С 422 ТР/28 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 78 279 рублей.
 
    Разница между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 53 263 рублей 08 копеек.
 
    На основании указанного экспертного заключения Администрация Троицкого сельсовета обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом –ИП «Коваленко Марина Сергеевна».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно названным нормам права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом как следует из пункта 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Данные положения содержатся и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в действующей редакции).
 
    Срок для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) установлен законодателем в пределах пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В силу пункта 64 Правил, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При этом в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, истец обратился к независимому эксперту - ИП  Коваленко Марине Сергеевне для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Отчет ИП Коваленко Марины Сергеевны об определении стоимости ремонта транспортного средства АМТС ВАЗ 21053, государственный знак С 422 ТР 28 представлен  истцом в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, который должен содержать следующие сведения:
 
    - дата составления и порядковый номер отчета;
 
    - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    - дата определения стоимости объекта оценки;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Проанализировав отчет оценщика от 24.12.2009 № 1733/10, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности.
 
    Как следует из отчета, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - ВАЗ 21053, государственный знак С 422 ТР 28 – составлен исходя из стоимости запасных частей бывших в употреблении, стоимости сопутствующих материалов, ремонтных работ, действующих на дату наступления страхового случая в различных автомагазинах и ремонтных мастерских города Благовещенска.
 
    Таким образом, ИП Коваленко Марина Сергеевна при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты  в случае повреждения имущества потерпевшего. Восстановительные расходы поврежденного автомобиля истца определены экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Принимая решение о законности и обоснованности составленного ИП  Коваленко Мариной Сергеевной отчета, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора с учетом обстоятельств дела и представленных документов.
 
    Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, как указано ранее и ответчиком не оспаривается, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, государственный знак С 422 ТР 28, ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске не проводилась.
 
    Бремя доказывания имеющихся у ответчика относительно заявленных исковых требований возражений относится в силу статьей 65 АПК РФ на ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске, однако последний не представил обосновывающих данные возражения доказательств.
 
    Из проанализированных судом документов следует, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является экономически обоснованной.
 
    Судом при вынесении решения также учтено, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Троицкого сельсовета о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске страхового возмещения в размере 53 263 рубля 08 копеек, составляющего разницу между стоимостью выплаченного ответчиком возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом.
 
    Суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. в связи со следующим.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оценку АМТС от 23.12.209 № 35, заключенный с ИП Коваленко Мариной Сергеевной, в соответствии с которым заказчик (Администрация Троицкого сельсовета) поручает, а исполнитель (ИП Коваленко Марина Сергеевна) принимает на себя обязательства осуществить услуги по определению рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату  ДТП 11 сентября 2009 года. Объект оценки: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С 422 ТР/28, цель оценки: для предъявления в суд (раздел 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 3 000 руб.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 № 26 подтверждается факт оплаты Администрацией Троицкого сельсовета денежных средств в сумме 3 000 руб. ИП «Коваленко Марина Сергеевна» в качестве оплаты за оценку АМТС.
 
    Таким образом, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., которые являются для Администрации Троицкого сельсовета убытками в силу статьи 15 ГК РФ.
 
    Администрация Троицкого сельсовета просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые истец подтверждает договором на оказание правовых услуг от 23.12.2009, заключенным с ИП Коровко Юрием Владимировичем (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 24 декабря 2009 г. на сумму 10 000 рублей.
 
    Представитель Администрации Троицкого сельсовета – Коровко Юрий Владимирович принимал участие в предварительном судебном заседании 08.02.2010 (определение суда от 08.02.2010), в судебном заседании 31.03.2010 (протокол судебного заседания от 31.03.2010).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Администрации Троицкого сельсовета, следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (представителем подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В части возмещения расходов за услуги эвакуатора, понесенных истцом в связи с транспортировкой автотранспорта, суд считает необходимым отказать, поскольку положения статьи 106 АПК РФ, предусматривают возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом конкретного дела.
 
    В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 12.10.2009, счет-фактура № 10 от 12.10.2009, но в указанных документах нет указания на то, какой именно автотранспорт подлежал транспортировке, кому выставлена на оплату счет-фактура, кем осуществлена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № 168 от 8 октября 2009 г., акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны заказчика услуг. В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 147 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу Администрации Троицкого сельсовета сумму страхового возмещения 53 263 рублей 08 копеек, убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 61 263 рубля 08 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Благовещенске в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 147 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                          А.Н.Иванов