Решение от 08 мая 2009 года №А04-1259/2009

 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1259/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
06
 
мая
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
08
 
мая
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русский Дом»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мазанику Евгению Викторовичу
 
 
    о
 
    расторжении публичного договора, взыскании 4 270 руб.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Директор Питанов В.В. – приказ №10*/1 от 15.07.2008;
 
    Самодурова И.Л.- дов. № 1 от 21.01.2009 г.
 
    от ответчика: Мазаник Е.В. – паспорт 10 00 143979 выдан 22.02.2001 г. УВД г. Благовещенска
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.05.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее ООО «Русский Дом») с иском к индивидуальному предпринимателю Мазанику Евгению Викторовичу (ИП Мазаник Е.В.) о расторжении публичного договора от 13.12.2008 г. на приобретение принтера «SAMSUNGML- 1641», взыскании стоимости оплаченного принтера в сумме 4 270 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 13.12.2008 г. в магазине «Круг», принадлежащего ИП Мазанику Е.В., истцом был приобретен принтер «SAMSUNGML- 1641» по цене 4 270 руб. При приобретении принтера продавец-консультант сообщил о том, что картридж подлежит заправке.
 
    Вместе с тем, 16.01.2009 г. тонер в картридже закончился, в связи с чем истец обратился в магазин «Круг» с заявкой о заправке картриджа. Однако после заправки картриджа на мониторе появилась запись о необходимости заправки. Специалистами магазина было установлено, что картридж не подлежит заправке.
 
    Поскольку при покупке указанного принтера продавец-консультант ввел покупателя в заблуждение, истец на основании ст. ст. 454, 455, 464, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В судебном заседании 06.05.2009 г. представитель истца уточнил требования, просил расторгнуть публичный договор от 13.12.2008 г., взыскать с ответчика стоимость принтера в размере 4 270 руб., убытки, связанные с арендой другого принтера в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания убытков в сумме 3 500 руб. отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  изменение и предмета и основания иска не допускается законом. Требование о взыскании убытков не было заявлено в составе первоначальных исковых требований.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что принтер с момента покупки находился и находится в исправном состоянии, после тестирования был получен  у ответчика 23.04.2009. Разногласия возникли по причине продажи принтера, картридж в котором не подлежит повторной  заправке.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что при покупке принтера «SAMSUNGML- 1641» покупателю продавцом-консультантом Жирновниковым Т.Т. были разъяснены характеристики и условия эксплуатации принтера, о чем покупатель был извещен, что подтверждается  подписью в накладной № 5459 от 13.12.2008 г. и гарантийном талоне № BKAQ511122. После тестирования принтера была установлена его исправность и годность к эксплуатации. Надпись на мониторе о том, что «необходимо заправить картридж» возможно  исчезнет после установки нового картриджа, поскольку картриджи согласно указаниям завода-изготовителя повторной заправке не подлежат.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.12.2008 г. ООО «Русский Дом» по накладной № 5459 от 13.12.2008 г. приобрело у ИП Мазаника Е.В. принтер «SAMSUNGML- 1641» А4, 1200х600, 16 стр/мин, лоток на 150 листов, 8 Мб, 5,7 кг, USB2.0, по цене 4 270 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 13.12.2008 на сумму 4 270 руб.
 
    16.01.2009 истец обратился к ответчику с требованием заправить картридж, что подтверждается накладной №140 от 16.01.2009.
 
    Ответчиком была произведена заправка картриджа тонером, данные услуги оплачены истцом в сумме 167 руб.
 
    20.01.2009 г. приобретенный принтер был сдан истцом в сервисный центр ИП Мазаника Е.В. для устранения неисправности - тестирование, что подтверждается квитанцией о приеме изделия на платный ремонт                     № ЗЕ00000044.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что при приобретении принтера продавец-консультант ввел покупателя в заблуждение относительно возможности заправки картриджа, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    При этом покупатель вправе предъявить продавцу предусмотренные ст. 503 ГК РФ требования по поводу недостатков товара, которые возникли вследствие отсутствия необходимой информации о товаре, в том числе, замены некачественного товара или расторжения договора и возврата стоимости товара. А покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока, отказ продавца в предоставлении необходимой информации о товаре.
 
    Доводы истца, относительно того, что при покупке спорного принтера истец был введен в заблуждение продавцом-консультантом в части возможности заправки картриджа судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
 
    Согласно руководству пользователя  черно-белым лазерным принтером «SAMSUNGML– 1641», переданному при продаже принтера и  представленному в материалы дела, в разделе «Облуживание картриджа» указано – «не заправляйте картриджи». Средний ресурс картриджа с тонером, поставляемого с устройством, составляет 700 страниц.
 
    В соответствии с п.3 Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного облуживания, под картриджами понимаются сменные кассеты, содержащие тонер, чернила, необходимые для осуществления печати. Гарантия на все картриджи для лазерных устройств составляет шесть месяцев со дня покупки. Действие гарантии прекращается в случае окончания оригинального тонера (чернил) в картридже. Гарантия на все картриджи действительна при условии нахождения картриджа в устройстве (или оригинальное упаковке). Гарантия не распространяется на картриджи заправленные тонером повторно.
 
    Таким образом, с 16.01.2009, то есть с даты повторной заправки,  гарантия на картридж, входящий в комплект с принтером,  прекратилась.
 
    Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисправность принтера или картриджа. Принтер согласно расписке от 23.04.2009 находится у истца.
 
    То обстоятельство, что картридж входящий в комплект приобретенного принтера согласно руководству пользователя не подлежит повторной заправке тонером, не является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за приобретенный товар денежных средств.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требования о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 500 руб., в том числе 2 000 руб. - по требованию о расторжении публичного договора от 13.12.2008 г., 500 руб. - по требованию о взыскании стоимости приобретенного принтера в сумме 4 270 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией № 0046 от 12.03.2009 г.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ИНН 2815006470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А.Шведов