Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А04-1253/2009
Именем Российской Федерации
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1253/2009
Дата объявления Решения
05
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
05
мая
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А. Шведова
Протокол вел секретарь судебного заседания
А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Благовещенске
к
ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»
о
взыскании 8 690 руб.
Третьи лица: Паладьев Юрий Владимирович
При участии в заседании:
от истца: Рыжкова Л.А. – дов. №247956-645/09 от 04.02.2009
от ответчика: Евстифеев С.И. – дов. от 16.10.2008
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Благовещенске (далее ОСАО «Ингосстрах») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее ООО «КСК «ХУАФУ») о взыскании в порядке регресса суммы 8 690 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паладьев Юрий Владимирович.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2006 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Пушкина в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ПАЗ 32503» государственный регистрационный знак У601ХМ, принадлежащего ООО «КСК «ХУАФУ» под управлением водителя Паладьева Ю.В. и автомобиля «Тойота Лайт Эйс Ноа» государственный регистрационный знак М934АО28, принадлежащего Драчеву М.М.
Виновник ДТП – Паладьев Ю.В., не дожидаясь прибытия сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ООО «КСК «ХУАФУ» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее выплатило Драчеву Михаилу Михайловичу - владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение.
В судебном заседании 05.05.2009 г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 08 мая 2006 г. было выходным днем, в связи с чем при совершении ДТП Паладьев Ю.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, транспортным средством воспользовался самостоятельно. Уволен Паладьев Ю.В. был 13.06.2006.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что путевые листы отсутствуют.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В судебном заседании был исследован оригинал журнала учета выдачи путевых листов, копия выписки из которого приобщена к материалам дела. После обозрения оригинал журнала учета выдачи путевых листов возвращен представителю ответчика, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.05.2006 г. в 08 час. 05 мин. на ул. Пушкина в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32503» государственный регистрационный знак У601ХМ, принадлежащего ООО «КСК «ХУАФУ» под управлением водителя Паладьева Ю.В. и автомобиля «Тойота Лайт Эйс Ноа» государственный регистрационный знак М934АО28, принадлежащего Драчеву М.М.
Виновник ДТП Паладьев Ю.В. с места происшествия скрылся.
Вина водителя автомобиля «ПАЗ 32503» государственный регистрационный знак У601ХМ, принадлежащего ООО «КСК «ХУАФУ» (страховой полис ААА 0123273028), Паладьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 24.05.2006 г. по делу № 5-373/06.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «ПАЗ 32503» государственный регистрационный знак У601ХМ, застрахована ООО «КСК «ХУАФУ» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА 0123273028.
На основании акта осмотра транспортного средства от 18.05.2006 г., отчета № ТС-191/06 от 21.07.2006, составленного ООО «Кардинал», истец выплатил Драчеву М.М., владельцу поврежденного автомобиля «Тойота Лайт Эйс Ноа» государственный регистрационный знак М934АО28, страховое возмещение в сумме 7 890 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 502-972/06 от 27.07.2006 г.
Размер страхового возмещения в сумме 8 690 руб. сложился из затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Лайт Эйс Ноа» государственный регистрационный знак М934АО28 в сумме 7 890 руб., расходов по оценке в сумме 800 руб.
Из материалов дела усматривается, что виновное противоправное поведение водителя автомобиля «ПАЗ 32503» государственный регистрационный знак У601ХМ подтверждается постановлением Благовещенского городского суда от 24.05.2006 г. по делу № 5-373/06.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 Г. № 263 (далее Правила) установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доводы ответчика относительно того, что 08.05.2006 г. являлось выходным днем, Паладьев Ю.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, транспортным средством воспользовался самостоятельно, не имеет правого значения, поскольку в момент совершения ДТП Паладьев Ю.В. являлся работником ООО «КСК «ХУАФУ», имел свободный доступ к автомобилю.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств противоправного завладения Паладьевым Ю.В. указанным автомобилем.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 8 690 руб.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска составляет 500 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 11.03.2009 на сумму 347,60 руб., № 138 от 26.03.2009 на сумму 152,40 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ИНН 2801033756; ОГРН 1022800511986) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Благовещенске убытки в сумме 8 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 9 190 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
