Решение от 28 сентября 2009 года №А04-1249/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1249/2009
 
    Дата принятия решения
 
    21
 
сентября
 
2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    28
 
сентября
 
2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны
 
    к
 
    Тимошенко Льву Ивановичу, ООО «Амур-Мега», Зюзину Олегу Анатольевичу
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Аленина О.Б., паспорт, Бывшев А.В. по доверенности от 09.04.2009 № 28-01/494739;
 
    от ООО «Амур-Мега»: Мех И.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2009 без номера;
 
    от Тимошенко Льва Ивановича, Зюзина Олега Анатольевича, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области представители не явились, извещены;
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились с исковым заявлением Аленина Ольга Борисовна  и Онипко Анна Владимировна о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» от 29.04.2008 и применении последствий его недействительности.
 
    В качестве последствий недействительности сделки истцы просят:
 
    1. Признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Амур-Мега» от 29.04.2008.
 
    2. Обязать Аленину Ольгу Борисовну возвратить Тимошенко Льву Ивановичу 4500 рублей полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» между Онипко Владимиром Михайловичем и Тимошенко Львом Ивановичем от 29.04.2008 г.
 
    3. Обязать Тимошенко Льва Ивановича возвратить Алениной Ольге Борисовне 37,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»;
 
    4. Обязать Тимошенко Льва Ивановича возвратить Онипко Анне Владимировне в лице ее законного представителя Алениной Ольги Борисовны 7,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»;
 
    5. Признать Аленину Ольгу Борисовну участником ООО «Амур-Мега» с правом доли в размере 37,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»;
 
    6. Признать Онипко Анну Владимировну участником ООО «Амур-Мега» с правом доли в размере 7,5 % уставного капитала ООО «Амур-Мега»;
 
    7. Обязать Тимошенко Льва Ивановича как участника ООО «Амур-Мега» принять решение о внесении в Устав ООО «Амур-Мега» следующих изменений:
 
    - ввести в состав участников Аленину Ольгу Борисовну с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 37,5 %;
 
    - ввести в состав участников Онипко Анну Владимировну с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 7,5 %;
 
    8. Обязать Тимошенко Льва Ивановича как участника ООО «Амур-Мега» заключить учредительный договор ООО «Амур-Мега» с Алениной Ольгой Борисовной и Онипко Анной Владимировной в лице ее законного представителя Алениной Ольги Борисовны.
 
    9. Обязать ООО «Амур-Мега» за свой счет произвести оформление изменений в учредительные документы, связанные с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» между Онипко Владимиром Михайловичем и Тимошенко Львом Ивановичем  от  29.04.2008 недействительным   и   осуществить  их регистрацию в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, а именно:
 
    -  представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области подписанное  заявление  о  государственной регистрации,  вносимых в учредительные документы ООО «Амур-Мега» по форме Р13001.
 
    -  представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области решение   о   внесении   изменений   в  учредительные   документы   ООО «Амур-Мега»;
 
    -  представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Амур-Мега»;
 
    -  представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области документ об уплате государственной пошлины, в связи с регистрацией вносимых в учредительные документы ООО «Амур-Мега» изменений.
 
    В дальнейшем истцы уточнили исковые требования: часть ранее заявленных требований обратили не только к Тимошенко Л.И. но и к Зюзину О.А., просили:
 
    «7. Обязать Тимошенко Льва Ивановича и Зюзина Олега Анатольевича как участников ООО «Амур-Мега» принять решение о внесении в Устав ООО «Амур-Мега» следующих изменений:
 
    - ввести в состав участников Аленину Ольгу Борисовну с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 37,5 %;
 
    - ввести в состав участников Онипко Анну Владимировну с долей в уставном капитале ООО «Амур-Мега» в размере 7,5 %;
 
    8. Обязать Тимошенко Льва Ивановича и Зюзина Олега Анатольевича как участников ООО «Амур-Мега» заключить учредительный договор ООО «Амур-Мега» с Алениной Ольгой Борисовной и Онипко Анной Владимировной в лице ее законного представителя Алениной Ольги Борисовны».
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской и в качестве ответчика Зюзин Олег Анатольевич.
 
    Определением от 09.06.2009 Арбитражный суд Амурской области прекратил производство по делу в соответствии со ст.ст. 27,150 АПК РФ.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 данное определение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îáîñíîâàíû òåì, ÷òî 29 àïðåëÿ 2008 ãîäà ìåæäó Îíèïêî Âëàäèìèðîì Ìèõàéëîâè÷åì (ïðîäàâåö) è Òèìîøåíêî Ëüâîì Èâàíîâè÷åì (ïîêóïàòåëü) áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð êóïëè-ïðîäàæè äîëè â óñòàâíîì êàïèòàëå ÎÎÎ «Àìóð-Ìåãà», ñîãëàñíî êîòîðîìó Îíèïêî Â.Ì. ïðîäàë ïðèíàäëåæàùèå åìó äîëè â óñòàâíîì êàïèòàëå îáùåñòâà «Àìóð-Ìåãà» Òèìîøåíêî Ë.È. ïî íîìèíàëüíîé ñòîèìîñòè çà 4 500 ðóá.
 
    21 ìàÿ 2008 ãîäà óìåð ìóæ Àëåíèíîé Îëüãè Áîðèñîâíû - Îíèïêî Âëàäèìèð Ìèõàéëîâè÷.
 
    Èñòöû (ñóïðóãà óìåðøåãî Àëåíèíà Îëüãà Áîðèñîâíà è åãî íåñîâåðøåííîëåòíÿÿ äî÷ü  Îíèïêî Àííà Âëàäèìèðîâíà)  ñ÷èòàþò äîãîâîð êóïëè-ïðîäàæè äîëè â óñòàâíîì êàïèòàëå ÎÎÎ «Àìóð-Ìåãà» îò 29.04.2008 íåäåéñòâèòåëüíûì â ñâÿçè ñ òåì, ÷òî ñòîèìîñòü äîëåé â îñïàðèâàåìîì äîãîâîðå ñóùåñòâåííî çàíèæåíà è îïðåäåëåíà â íàðóøåíèå ñò. 14 ÔÇ «Îá îáùåñòâàõ ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ» ïî íîìèíàëüíîé, à íå ïî äåéñòâèòåëüíîé ñòîèìîñòè. Êðîìå òîãî, èñòöû ñ÷èòàþò, ÷òî â íàðóøåíèå ñòàòåé 34, 35 Ñåìåéíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íå áûëî ïîëó÷åíî ñîãëàñèÿ ñóïðóãà íà ñîâåðøåíèå äàííîé ñäåëêè.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амур-Мега» был не согласен с исковыми требованиями; в обоснование возражений на иск указал, что доля в уставном капитале общества была приобретена Онипко В.М. не за счет общих доходов супругов, а была оплачена компьютером PENTIUMIV, переданным Зюзиным О.А. в дар Онипко В.М.  Следовательно, доли в уставном капитале общества были приобретены Онипко В.М. за счет имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
 
    Кроме того, в соответствии  с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Указал, что Тимошенко Л.И. является добросовестным приобретателем доли, он не знал и заведомо не мог знать о несогласии супруги покойного Онипко В.М. на совершение оспариваемой сделки.
 
    В 2009 году уставный каптал общества был увеличен на 100 000 руб., в связи с чем доля Онипко В. М. в уставном капитале общества не может составлять 45%.
 
    На момент смерти наследодателя Онипко В.М. ему не принадлежала доля в уставном капитале ООО «Амур-Мега», и данное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ не могло быть включено в состав наследства по причине его фактического отсутствия у наследодателя на день смерти.
 
    Ответчики Тимошенко Л.И., Зюзин О.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В Арбитражный суд Амурской области возвращены определения суда, направленные в их адрес с отметкой отделения связи о причине возврата «за истечением срока хранения». В этом случае в соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Ответчики ООО «Амур-Мега», Тимошенко Л.И., Зюзин О.А. представили в суд отзыв на иск, в котором не согласились с исковыми требованиями по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель Межрайонной  ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица.
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке от 25.03.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц 17 ноября 2006 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» с размером Уставного капитала 10 000 руб. Согласно п.2.1 Учредительного договора учредители данного общества имеют в уставном капитале общества и вносят соответствующий имущественный вклад:
 
    Мурысин И.А. – 1000 руб. или 10% Уставного капитала;
 
    Онипко В.М. – 4500 руб. или 45% Уставного капитала;
 
    Тимошенко Л.И. – 4500 руб. или 45% Уставного капитала.
 
    Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Амур-Мега» от 09.11.2006 в качестве вклада в Уставный капитал общества учредители внесли  компьютер PENTIUMIVстоимостью 10 000 руб., что подтверждается актом оценки и приема-передачи имущества.
 
    29.04.2008 между Онипко В.М. как продавцом и Тимошенко Л.И. как покупателем был заключен договор купли-продажи, согласно которому  Онипко В.М. продал Тимошенко Л.И. принадлежащую ему долю в размере 45% уставного капитала ООО «Амур-Мега» по номинальной стоимости за 4 500 руб. Согласно п.2.2. договора продавец указанную сумму получил на момент подписания договора полностью.
 
    Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Амур-Мега» от 29.04.2008 Мурысин И.А. и Онипко В.М. были выведены из числа участников в связи с продажей своих долей Тимошенко И.А.
 
    Соответствующие изменения относительно состава участников общества были внесены в Устав общества, согласно новой редакции которого единственным участником долей  общества является Тимошенко Л.И.
 
    21 мая 2008 года Онипко В.М. умер. Его наследники- супруга Аленина О.Б. и дочь Онипко А.В., считая, что их права нарушены оспариваемой сделкой, обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании сделки купли-продажи долей недействительной и применении последствий недействительной сделки.
 
    Истцы считают, что сделка купли-продажи совершена по заниженной стоимости, в то время как стоимость доли при продаже, по мнению истцов, должна быть определена в размере действительной стоимости доли в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Суд не может согласиться с данным доводом истцов. Положения статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению в данном случае.
 
    В силу пунктов 1,4 статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из ст. 21 этого Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо часть одному или нескольким участникам общества, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.
 
    Данные положения в полной мере согласуются с выводами ВАС РФ, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1566/09.
 
    При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 09.06.2009 Захаровой Е.А., Син А.В., Пятыгина Е.Б., Труниной Т.Ф., которые не принимали участие в составление договора купли-продажи, в расчетах сторон.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Оспариваемый договор не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем суд считает, что свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством заключения договора купли-продажи долей  по более высокой цене.
 
    Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    В судебном заседании представитель истца на вопрос суда, какими доказательствами истец доказывает то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или должна была заведомо знать о несогласии супруга на совершении оспариваемой сделки, представитель истца пояснил, что поскольку действительная стоимость долей значительно превышает номинальную, другая сторона заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение договора купли-продажи долей по номинальной стоимости.
 
    Учитывая, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает обязанность участника общества продавать принадлежащие ему доли по действительной стоимости, суд считает, что совершение сделки купли-продажи долей по номинальной, а не по действительной стоимости, не является доказательством того, что другая сторона в сделке (Тимошенко Л. И.) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Каких-либо других доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство, истцы суду не представили.
 
    Напротив, Тимошенко Л.И. в отзывах на иск указывал, что до подачи иска истцы с какими-либо требованиями в ООО «Амур-Мега» и лично к Тимошенко Л.И. не обращались.
 
    Исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении сделки купли-продажи долей в Уставном каптале общества предполагается наличие согласия супруга, сделка купли-продажи долей может быть признана судом недействительной при условии, что другая сторона сделки (Тимошенко Л.И.) знала или должна была знать о несогласии супруга.
 
    Истцы не доказали наличие необходимого условия для признания оспариваемой сделки недействительности, а именно: то, что Тимошенко  Л.И. знал или должен был знать о несогласии Алениной  О.Б. на совершение сделки купли-продажи долей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, суд считает, что истцы не доказали, что при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Семейного кодекса РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в иске о признании сделки купли-продажи недействительной по заявленным истцом основаниям следует отказать.
 
    С учетом этого возражения ответчиков о том, что Онипко В.М. приобрел доли в Уставном капитале общества не за счет общего имущества супругов,  а за счет имущества, полученного в дар от Зюзина ОА. судом не принимаются  как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу – дарственной от 09.11.2006, представленной ответчиком Зюзиным О.А. в подтверждение внесения Онипко В.М. доли в Уставный капитал общества не за счет общего имущества супругов, а за счет имущества, полученного в дар от Зюзина О.А.
 
    Представитель ООО «Амур-Мега» возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу.
 
    Представитель истца в связи с этим просил назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления даты изготовления данного документа.
 
    Исходя из принципа процессуальной экономии судом данное ходатайство отклонено. При этом суд руководствовался тем, что  заключение эксперта по данному вопросу не может повлиять на разрешение спора по существу; у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Судом также были отклонены ходатайства истца об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО «Амур-Мега» с целью установления, за счет каких средств была внесена доля в Уставный капитал общества Онипко В.М., об истребовании у налогового органа налоговых деклараций о доходах ООО «Амур-Мега» за 2007, 2008 годы с целью установления действительной стоимости доли Онипко В.М. в уставном капитале общества, поскольку установление данных обстоятельств не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
 
    Судом  не принята ссылка истца в обоснование своих доводов на ст.1112, ст. 1115 ГК РФ, которые предусматривают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.
 
    Судом установлено, что на день смерти Онипко В.М. 21.05.2008 его доля в Уставном капитале была отчуждена по договору купли-продажи долей от 29.04.2008. Сторонами обязанности по договору были исполнены: доля в уставном капитале передана продавцом Онипко В.М.  покупателю Тимошенко Л.И. и оплачена последним. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Амур-Мега» от 29.04.2008, подписанному Тимошенко Л.И., Мурысиным И.А., Онипко В.М., в связи с полной продажей своих долей из состава участников ООО «Амур-Мега» выведены Онипко В.М. и Мурысин И.А., единственным участником общества, владеющим 100% долей в Уставном капитале, объявлен Тимошенко Л.И.
 
    В соответствии с решением №1 единственного учредителя ООО «Амур-Мега» от 30.04.2008 на должность директора ООО «Амур-Мега» назначен Тимошенко Л.И., в связи с изменением в составе участников в Устав ООО «Амур-Мега» внесены соответствующие изменения, что подтверждается копией устава в новой редакции (т. 2, л.26-33), представленной налоговым органом в материалы дела.
 
    Таким образом, на момент смерти Онипко В.М. ему не принадлежала доля в Уставном капитале общества,  и, следовательно, она не может быть включена в состав наследуемого имущества в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. 
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.
 
    При предъявлении иска истцами была оплачена госпошлина в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 180АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Â èñêå îòêàçàòü.
 
    Ãîñïîøëèíó ïî èñêó è ïî çàÿâëåíèþ îá îáåñïå÷åíèè èñêà îòíåñòè íà èñòöà.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева