Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А04-1247/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1247/2009
“
17
“
июня
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская топливно-энергетическая компания»
О взыскании 117 802 руб. 85 коп.
3-и лица
в заседании присутствовали истец – Тищенко О.В. – дов. № 255 от 10.06.2009 года
Ответчик – Орехова Е.В. – дов. № 7 от 01.06.2009, Черных Е.В. – дов. № 9 от 10.06.09 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 17.06.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская топливно-энергетическая компания» о взыскании 117 802 руб. 85 коп., составляющие убытки.
Свои требования истец обосновывает тем, что в ночь с 30 на 31 января 2009 года по вине ответчика произошла остановка ЦТП № 3 в результате чего выведено из строя отопление жилого массива относящегося к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» и полного размораживание системы отопления в жилых домах п. Магдагачи, ул. Ленина, 26, Горького 15, 17, 28, К.Маркса 17, 23, 28.
Ответчик отказался устранять последствия аварии. Поскольку прекращена подача тепла в жилые дома, истец вынужден был своими силами устранить последствия аварии. Затраты, понесенные от их устранения составили в сумме 117 802 руб. 85 коп. на взыскании которых истец настаивает на основании ст. 15 п. 1, 1064 ГК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что в соответствии с постановлением администрации пгт. Магдагачи № 217 от 14.09.2007 года истцу были переданы тепловые сети на техническое обслуживание. Согласно разделу 5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация обязана ежегодно проводить планово предупредительный ремонт тепловых сетей. После окончательного отопительного сезона и перед началом нового отопительного сезона после проведения ремонта должны проводиться испытания на прочность и плотность оборудования, и выявление дефектов. Указанные требования постановления истцом не выполнены, что могло привести к размораживанию системы отопления жилых домов. Акт от 02.02.2009 года на предмет размораживания системы отопления составлен истцом в одностороннем порядке.
Суд считает, что в требованиях истцу следует отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с него в пользу истца убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Как видно из материалов дела истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 117 802 руб. 58 коп.
На основании постановления администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области № 217 от 14.09.2007 года благоустроенные жилые дома п. Магдагачи переданы на техническое обслуживание МУП «Жилищный сервис».
Согласно разделу 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд обязаны проводить работы по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, а также после окончания отопительного сезона и перед началом отопительного периода проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования для выявления дефектов.
Суду представлены паспорта готовности жилых домов, обслуживающих МУП «Жилищный сервис» к отопительному сезону 2008-2009 годов. Доказательств проведения испытательных работ на прочность и плотность оборудования систем отопления, истец суду не представил, что дает основания полагать, что такие работы не проводились.
Согласно схеме трубопровода сетей водоснабжения, согласованной главой администрации п. Магдагачи 01.12.2008 года, тепловые сети от границы ЦТП № 3 до объектов – жилые дома, составляют единую систему трубопровода. В результате остановки ЦТП № 3 разморожение произошло только в семи объектах (жилые дома). Причем первые объекты по ходу тепловых сетей от ЦТП № 3 (жилые дом по ул. Ленина, 28, 30, 32) и последние объекты (контора ОРСа, КНС) претензий не имели.
В материалах дела имеется акт от 02.02.2009 года, составленный в присутствии начальника отдела муниципального хозяйства администрации п. Магдагачи, техника МУП «Единый кассовый центр» и инженера теплотехника из которого усматривается, что в жилых домах, отапливаемых от ЦТП № 3 по ул. Горького №№ 15, 17, 21, 26, 28, ул. К.Маркса № 17, 23, 28, по ул. Дзержинского, 19а, пер. Интернациональный, 3 открыты и не утеплены подвальные окна, не утеплен трубопровод отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях, что является нарушением СНиП 2.04.05-91. Ненадлежащее состояние подвалов жилых домов (недостаточное остекление окон подвала, требующие ремонта входные двери) также подтверждается актами обследования № 10 от 21.01.2009 года, № 26 от 03.02.2009 года по жилым домам, расположенным по ул. Горького, 15, 17, что свидетельствуют о дополнительной потере тепловой энергии и снижению внутренней температуре жилых помещений. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении аварийной ситуации.
Подвальные помещения жилых домов не отапливаются, за техническое обслуживание трубопровода, проходящего в подвальном помещение несет ответственность истец. Из представленных документов: дефектных ведомостей, акта от 01.04.2009 года видно, что разморожение трубопровода произошло только в подвальных помещениях жилых домов.
Из изложенного следует, что сам факт остановки сетевого насоса ЦТП № 3 не является причиной разморозки трубопровода в подвальных помещений жилых домов.
В связи с этим суд считает, что истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причиненных убытках.
В подтверждение размера заявленных требований суду представлены: табель учета рабочего времени работников, устранявших последствия аварии, дефектные ведомости с указанием использованных материалов, чеки, подтверждающих стоимость приобретенных материалов, договора на выполнение отдельных видов работ № 18 от 03.02.2009 года, заключенный между МУП «Жилищный сервис» и гражданином Шмаковым В.И. и № 21, заключенный с Иващенко С.Л., акты в приемке выполненных работ.
Суд считает, что представленный договор № 21, заключенный с Иващенко С.Л., к данному спору отношения не имеет, поскольку предметом договора является выполнение сварочных работ по жилому фонду в срок до 18.01.2009 в договоре указано начало работ с 19.01.2009 года, акт выполненных работ составлен 17.02.2009 года, в котором указано выполнение сварочных работ по объектам, которые в период остановки сетевого насоса не пострадали, в частности, жилые дома по ул. Ленина, 28, К.Маркса, 7/27, Горького, 12/4, Горького, 18, детский сад «Светлячок».
К договору № 18 от 03.02.2009 года акт выполненных работ отсутствует. Вместе с тем в материалах дела имеется акт выполненных работ, утвержденный директором МУП «Жилищный сервис» от 04.01.2009 года по выполненным сварочным работам, который не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку сварочные работы были выполнены до наступления аварийного случая.
Кроме этого в актах не указан объем выполненных работ и стоимость, что не дает оснований полагать, какие именно работы были выполнены, как определена стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов и их взаимосвязь с настоящим спором.
Смета по выполнению восстановительных работ с использованием строительных материалов истцом не составлялась. Согласно имеющимся в деле дефектным ведомостям, восстановительные работы по каждому жилому дому, количество израсходованных материалов не совпадает с представленным расчетом. Так, по дефектным ведомостям израсходовано муфт – 8 штук (в расчете 20 штук), контргайка 8 штук (в расчете 20 штук) штуцер – 4 штуки (в расчете 20 штук), бочата 4 штуки (в расчете 6 штук). Приведенные доводы свидетельствуют о недоказанности истцом размера фактически понесенных убытков.
Таким образом, суд считает, что истец не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, что составляет в сумме 3 856 руб. 08 коп.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 856 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 05.03.2009 года.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
