Дата принятия: 04 мая 2009г.
Номер документа: А04-1246/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1246/2009
“
04
“
мая
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Предпринимателя Лакалова Владимира Викторовича
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
О взыскании 326 340 руб. 12 коп.
в заседании присутствовали истец – Крыжановская О.А. – дов. № 28-01/473276 от 06.04.09 года
Ответчик – Ашихмин Е.В. дов. от 28.04.2009 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 04.05.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском предприниматель Лакалов Владимир Викторович к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании 326 340 руб. 12 коп., составляющие стоимость выполненных работ, 25 000 руб. – расходы на услуги представителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2008 года между сторонами был заключен агентский договор № 002-060-08, во исполнение которого истец обязался за вознаграждение осуществлять сбор платежей за выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов, проводить работу с должниками за коммунальные услуги, производить контроль за качеством предоставляемых услуг.
Обязательства, принятые по договору истцом выполнены полностью. К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры с приложением к ним актов о выполненных работах, которые на день рассмотрения дела ответчиком не оплачены, что явилось основанием для истца обратиться в суд.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что свои обязательства по оказанию коммунальных услуг истец исполнял с ненадлежащим качеством. В подтверждение этому 28.04.2008 года истцу были направлены копии предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области по устранению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с указанием сроков устранения. Согласно актам проверки исполнения предписания № 1, № 2 от 19.06.2008 года выявленные нарушения истцом не устранены.
В связи с этим и на основании п. 2.3.7 договора, п. 4 приложения № 3 к агентскому договору ответчик применил к истцу штрафные санкции в сумме 30 746 руб. Кроме этого в соответствии с регламентом выполнения аварийных работ (п. 3 приложения № 3 к договору) факт выполнения работ по устранению аварий должен быть подтвержден актом, составленным истцом и жильцом дома, с указанием в нем даты и времени окончания работ.
Акты об устранении аварий истец ответчику не представил. В связи с этим работы по аварийному ремонту, произведенные в июне 2008 года к оплате ответчиком не приняты.
01.07.2008 года ответчиком получено письмо от истца за № 209 об отказе от обслуживания жилищного фонда. Фактически до 07.07.2008 года обслуживание электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов не производилось, и ответчик был вынужден заключить договор с другой организацией на выполнение этих работ. В связи с этим счета-фактуры, предъявленные к оплате за июль 2008 года, ответчиком не оплачены. Договор между сторонами расторгнут 21.07.2008 года.
За период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года истцом предъявлены к оплате ответчику счета-фактуры на сумму 1 190 181 руб. 60 коп. Принято ответчиком к оплате счета-фактуры на общую сумму 991 818 руб.. Недоплачено 66 828 руб. 10 коп. За период с 01.01.2008 года по 21.07.2008 года населением оплачено 922 678 руб. 90 коп. Полученные от населения денежные средства перечислялись истцу, что подтверждается копиями платежных поручений приобщенных к материалам дела.
Далее ответчик поясняет, что коммунальные услуги истец оказывал не ответчику, а населению, которое обязано было их оплачивать. За неуплату услуг населением ответчик ответственности не несет, поскольку в его обязанности по договору входило собирать и перечислять денежные средства истцу. Других обязательств ответчик с истцом не согласовывал.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что в соответствии с заключенным между предпринимателем Лакаловым Владимиром Викторовичем (принципал) и ООО "Городские коммунальные системы" (агент) агентским договором от 01.01.2008 N 002-060-08 принципал поручил, а агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени следующие действия:
- сбор платежей за выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов
- проводить работу с должниками за коммунальные услуги
- производить контроль за качеством предоставляемых услуг
Площадь жилья, передаваемая на обслуживание электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования на момент заключения договора составляет 198 363 кв. м.
Стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов одного квадратного метра составляет 1 руб. без учета НДС.
Согласно п. 2.1.1 договора агент обязался перечислять на расчетный счет принципала денежные средства за выполнение работ по плановому обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов счет-фактур и актов выполненных работ.
К указанному договору стороны согласовали Приложение № 1 – адресный список жилых домов по техническому обслуживанию электрооборудования в местах общего пользования.
Приложение № 2 – перечень работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов.
Приложение № 3 – регламент выполнения аварийных работ, согласно п. 3 которого, выполнение работ по устранению аварии подтверждается двухсторонним актом между принципалом и жильцом с указанием времени и даты окончания работ.
В период действия договора за выполненные работы предприниматель Лакалов В.В. предъявлял к оплате ООО «Городские коммунальные системы» счета-фактуры, которые им оплачивались без возражений.
Спор между сторонами возник за работы, выполненные в июне и июле 2008 года, которые ответчиком не оплачены в сумме 326 340 руб. 12 коп. по выставленным счетам-фактурам:
- № 00081 от 26.06.2008 года в сумме 198 363 руб. 60 коп.
- № 00096 от 23.07.2009 года в сумме 127 976 руб. 52 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из буквального толкования агентского договора, суд находит, что в нем присутствуют элементы, характеризующие обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (п. 2.1.1 договора) по которому между сторонами возник спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из представленных в дело документов и пояснений представителя ответчика оплата работ в спорном периоде истцом не производилась из-за некачественного их выполнения, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Амурской области от 28.04.2008 года. Нарушения, указанные в предписаниях истцом не устранены, что явилось основанием применить к нему штрафные санкции на основании п. 2.3.7 агентского договора и п. 4 Приложения № 3 к нему.
Из представленных предписаний видно, что указанные в нем нарушения не являются виной истца, поскольку не соответствуют обязательствам, принятым им по договору. Так в п. 2 Приложения № 3 к агентскому договору истец выполняет аварийные заявки. В указанном предписании установлены нарушения по техническому обслуживанию электрооборудования.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в предписаниях касающиеся истца, им были устранены в срок, и ответчик данного возражения не оспорил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об аварийных ситуациях электроустановок, жалоб со стороны жильцов на работу электроустановок в спорном периоде.
Истец, считая неправомерными действия ответчика по применение к нему штрафных санкций, а также несвоевременную оплату услуг по выполнению аварийных работ, заявил о расторжении договора с 01.07.2008 года.
На основании этого ответчик 08.07.2008 года заключил агентский договор № 010-060-08 с ООО «Строительная компания «Зея» на тех же условиях и считает, что в июле 2008 года работы по обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов, выполнялись ООО «Строительная компания «Зея».В связи с этим в оплате за июль истцу отказано.
Суд считает, что доводы ответчика являются не правомерными по следующим основаниям.
В письме за № 2766 от 02.04.2008 года ответчик сообщил истцу о том, что в отчетах о выполненных работах по аварийному ремонту за июнь 2008 года истец не приложил акты, подписанные в двухстороннем порядке - жильцом и истцом, что предусмотрено п. 2 Приложения № 3 к агентскому договору. Одновременно истцу было предложено расторгнуть агентский договор № 002-060-08 с 21.07.2008 года.
Поскольку фактически агентский договор расторгнут сторонами 21.07.2008 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 02.07.2008 года, суд не принимает доводы ответчика об исполнении обязательств по аварийному обслуживанию электрооборудования жилых домов ООО «Строительная компания «Зея» в июле 2008 года. Кроме этого ответчик не представил суду доказательств по оплате за выполненные работы в июле 2008 года ООО «Строительная компания «Зея», согласно заключенному договору.
Вместе с тем, до расторжения договора истец выполнял обязанности по аварийному обслуживанию электрооборудования, что подтверждается выпиской из журнала о принятии заявок от жильцов по аварийному ремонту электрооборудования и расписками жильцов в устранении повреждений в июле 2008 года.
Доводы ответчика об отказе в оплате за июнь 2008 года в связи с непредставление актов выполненных работ, подписанных жильцом и истцом, суд считает не правомерными, поскольку в предыдущих периодах оплата производилась в отсутствии таких актов.
Согласно ст. 110 п. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Суду представлена расписка серии 000050 от 06.04.2009 года, которая подтверждает факт понесенных расходов истцом на услуги представителя в сумме 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 п. 1 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, что составляет в сумме 8 026 руб. 80 коп.
При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» ИНН 2815005734 ОГРН 1032800247567 в пользу предпринимателя Лакалова Владимира Викторовича 326 340 руб. 12 коп. – стоимость выполненных работ, 25 000 руб. – расходы на услуги представителя. Всего 351 340 руб. 12 коп.
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 026 руб. 80 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
