Решение от 06 мая 2009 года №А04-1244/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-1244/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
05
 
мая
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
06
 
мая
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Муковнина Дмитрия Александровича – Главы КФХ «Полевое»
 
 
    к
 
    ЗАО «Медведь»
 
 
    о
 
    расторжении договоров, взыскании 501 762 руб. 83 коп.
 
 
    Третьи лица: ОАО «Россельхозбанк»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Муковнин Дмитрий Александрович, паспорт 10 01 240870 выдан 29.03.2002 Среднебельским отделение Ивановского РОВД; Симонов Г.В. – дов. от 11.03.2009, паспорт 10 08 110642
 
    от ответчика: Богдаев К.А. – ордер № 070 от 04.05.2009 г.
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.05.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» (далее ИП Муковнин Д.А.) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Медведь» (далее ЗАО «Медведь») о расторжении договоров купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г.,             № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г., взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г. в сумме 501 762 руб. 83 коп.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Амурского филиала (далее ОАО «Россельхозбанк»).
 
    В обоснование иска истец указал, что в рамках специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи техники и оборудования № 13 от 10.11.2008 г., № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г.
 
    11.11.2008 по платежному поручению №150 ответчику была перечислена предварительная оплата в размере 383 332 руб. 28 коп., что составляет                       10-процентов от суммы, установленной в договоре №13 от 10.11.2008, в эквиваленте  по курсу доллара США на дату перечисления.
 
    12.12.2008 ответчиком направлено истцу письмо о том, что в 2009 г. не может быть поставлена техника и оборудование на условиях указанных договоров по причине не внесения истцом предварительной платы по оставшимся двум договорам.
 
    ОАО «Россельхозбанк» отказало в выдаче кредита истцу на приобретение техники зарубежного производства, в связи с чем 21.02.2009 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты, произведенной истцом по договору № 13 от 10.11.2008 г. в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на 13.03.2009.
 
    В судебном заседании 05.05.2009 г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, поскольку предварительная оплата товара была произведена в размере 10-процентов от стоимости товара исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа, соответственно и возврат предварительной оплаты должен быть произведен ответчиком в размере 100-процентов по курсу доллара США, действующему на дату обращения с иском в суд.
 
    Представитель истца считает, что отказ в выдаче кредита является форс-мажорным обстоятельством.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что отказ банка в кредитовании не является обстоятельством непреодолимой силы, форс-мажорным обстоятельством. Срок поставки техники наступает в июне 2009, техника указанная в приложении к договору №13, готова к отгрузке.
 
    Ответчик считает несостоятельными требования истца в части взыскания денежных средств по курсу доллара США, поскольку авансовый платеж им осуществлен в рублях, а курс доллара США является лишь расчетной единицей.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.11.2008 г. между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО «Медведь» (продавец) заключен договор № 13 купли-продажи техники и/или оборудования в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность  покупателя, а покупатель принять оборудование  согласно приложению № 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара указана в приложении      № 01 к настоящему договору.
 
    Общая сумма договора составляет 142 165 USD, включая                                 НДС 18-процентов - 21 686,19 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты (п. 2.5 договора).
 
    Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере                10-процентов суммы договора, а именно 14 216,50 USD, включая НДС                       18-процентов - 2 168,62 USD уплачивается в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
 
    После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 200 (двухсот) дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца, готовности его к поставке (п. 4.1 договора).
 
    Согласно приложению № 01 к договору «Спецификация и цена товара» ответчик обязался поставить истцу косилку самоходную, валковую «CHALLENGER» (США), мод. SP115P.
 
    02.12.2008 г. между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО «Медведь» (продавец) заключен договор № 12 купли-продажи техники и/или оборудования в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность  покупателя, а покупатель принять оборудование  согласно приложению № 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара указана в приложении             № 01 к настоящему договору.
 
    Общая сумма настоящего договора составляет 485 263 USD, включая     НДС 18-процентов- 74 023,17 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты (п. 2.5 договора).
 
    Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере                        10-процентов суммы договора, а именно 48 526,30 USD, включая НДС                       18-процентов - 7 402,32 USD уплачивается в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.
 
    После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца готовности его к поставке. Срок поставки  на склад покупателя – 15 апреля 2009 г. (п. 4.1 договора).
 
    Согласно приложению № 01 к договору «Спецификация и цена товара» ответчик обязался поставить истцу трактор гусеничный «CHALLENGER» (США), мод. МТ685P-09.
 
    02.12.2008 г. между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО «Медведь» (продавец) заключен договор № 14 купли-продажи техники и/или оборудования в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность  покупателя, а покупатель принять оборудование  согласно приложению № 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара указана в приложении      № 01 к настоящему договору.
 
    Общая сумма настоящего договора составляет 360 486 USD, включая     НДС 18% - 54 989,39 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты (п. 2.5 договора).
 
    Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере               10-процентов суммы договора, а именно 36 048,60 USD, включая НДС                     18-процентов - 5 498,93 USD уплачивается в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
 
    После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 165-дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца готовности его к поставке (п. 4.1 договора).
 
    Согласно приложению № 01 к договору «Спецификация и цена товара» ответчик обязался поставить истцу опрыскиватель самоходный «CHALLENGER» (США), мод. RG 1084.
 
    Пунктами 1.1. указанных договоров установлено, что настоящие договоры заключаются в рамках специальной программы  ОАО «Россельхозбанк» под кредит приобретаемой техники и/или оборудования.
 
    Пунктами 10.2., 10.4. договоров предусмотрена обязанность стороны лишившейся возможности выполнить обязательства по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, немедленно известить другую сторону в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее 5-дней с момента их наступления, и предполагаемой продолжительности форс-мажорных обстоятельств.
 
    Если форс-мажорные обстоятельства действуют более 1-месяца, то каждая из сторон вправе по своему выбору отказаться от выполнения договорных обязательств. При этом по выбору покупателя продавец обязуется вернуть в течение 3-банковских дней с даты простого письменного обращения покупателя 100-процентов перечисленных продавцом денежных средств, либо их часть, соответствующую недопоставленному количеству товара.
 
    Таким образом, договором предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии действия форс-мажорных обстоятельств более одного месяца.
 
    Истец, ссылаясь на отказ ОАО «Россельхозбанк» в предоставлении кредита на приобретение техники зарубежного производства, направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате предварительной оплаты, произведенной истцом по договору № 13 от 10.11.2008 г. в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ.
 
    Исследовав условия договоров купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г., № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г. суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из условий п. 4.1 договоров купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г., № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г. следует, что на день принятия настоящего решения срок поставки техники не наступил.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, определенных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «Россельхозбанк»             от 16.02.2009 г. № 023/04-11-27/4, письмо министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.01.2009 г. № АГ-13/89 «Об оказании мер поддержки в приобретении сельскохозяйственной техники».
 
    Из письма ОАО «Россельхозбанк» следует, что предоставление кредитных ресурсов на приобретение сельскохозяйственной техники зарубежного производства приостановлено. ОАО «Россельхозбанк» также указывает на внесение изменений в программу предоставления кредитов под залог приобретаемой техники/оборудования – не более 80% от стоимости закупаемой техники. В связи с чем истцу отказано в предоставлении кредита.
 
    Судом не принимается отказ ОАО «Россельхозбанк» в предоставлении истцу кредита на приобретение техники в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорного), а также в качестве существенного изменения обстоятельств,  поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Предоставление, либо отказ в предоставлении кредита непосредственно связан с волей определенных лиц, что не соответствует понятию непреодолимой силы.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств), из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г., № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г. следует отказать.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика произведенную предоплату по договору купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г. в сумме 501 762 руб. 83 коп. В качестве доказательств предоплаты истцом представлено платежное поручение № 150 от 11.11.2008 г. на сумму 383 332 руб. 28 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи № 13 от 10.11.2008 г., № 12 от 02.12.2008 г., № 14 от 02.12.2008 г. отказано, срок поставки по договорам на дату принятия решения не нарушен, соответственно оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 17 517 руб. 63 коп., в том числе по требованиям о расторжении трех договоров в сумме                 6 000 руб. (по 2 000 руб. - за каждое требование), в сумме 11 517 руб. 63 коп. - по требованию о взыскании 501 762 руб. 83 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 518 руб., в том числе по платежным поручениям № 39 от 13.03.2009 г. в сумме 14 518 руб. (из них: 11 518 руб. - по требованию имущественного характера; 2 000 руб. – по требованию о расторжении договора; 1 000 руб. - по требованию об обеспечении иска), № 26 от 07.04.2009 г. на сумму 2 000 руб. – по требованию о расторжении договоров.
 
    Определением суда от 17.03.2009 г. об отказе в обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 39 от 13.03.2009 г. отнесены на истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 517 руб. 63 коп. следует отнести на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ИП Муковнину Дмитрию Александровичу – Главе КФХ «Полевое» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов