Решение от 27 мая 2009 года №А04-1240/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    
РЕШЕНИЕ 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
АО4-1240/2009
 
 
“
 
    25
 
    “
 
мая
 
    2009г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
“
 
    26
 
    “
 
мая
 
    2009г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Нуралиева Абдурахима Юлдашевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Главе пгт. Магдагачи Ищенко Владимиру Михайловичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта, обязании заключить концессионное соглашение
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания: Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Терешкова Т.М. доверенность от 25.02.2009, договор от 26.02.2009; Саркисян С.В., доверенность от 06.03.2009, ордер  № 26505 от 14.04.2009, удостоверение адвоката;
 
    от ответчика: Прохоров А.С., доверенность от 16.02.2009 № 2/5.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объёме изготовлено 26.05.2009. Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2009.
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Нуралиев Абдурахим Юлдашевич с заявлением к главе пгт. Магдагачи Ищенко Владимиру Михайловичу об отмене распоряжения от 26.02.2009 № 63, обязании подписать концессионное соглашение  от 24.02.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 18.02.2009  № 1.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в газете «Вперед» от 16.01.2009 Администрацией пгт. Магдагачи было опубликовано сообщение о проведение конкурса на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества сроком на три года.
 
    18.02.2009 Администрацией пгт. Магдагачи был проведен открытый конкурс на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества по лотам, в котором принимал участие предприниматель и по результатам которого 20.02.2009 предпринимателю направлено сообщение о том, что он признан победителем конкурса. Концессионное  соглашение, направленное  администрацией ИП Нугалиеву  А.Ю., им подписано, однако администрация отказывается подписать указанное соглашение. При этом, распоряжением от 26.02.2009 № 63 глава пгт. Магдагачи в нарушение  законодательства проведенный конкурс признал недействительным и отменил его.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении; считают, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О концессионных соглашениях». По доводу заявителя, глава администрации не мог отменить решение конкурсной комиссии. Полагают, что размер платы, вносимой концессионером концеденту, предусмотрен конкурсной документацией; проведение аудиозаписи не носит обязательный характер в соответствии с Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров аренды недвижимости, находящихся в муниципальной собственности п. Магдагачи, утвержденным решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 68.
 
    Представители заявителя пояснили, что просят обязать ответчика подписать концессионное соглашение от 24.02.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 18.02.2009  № 1 в качестве способа восстановления права.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями не согласился, представил Устав пгт. Магдагачи. Указал, что конкурс на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, проведенный 18.02.2009, проведен с нарушением законодательства, а именно: в пункте 7  информационной карты конкурса, устанавливающем перечень представляемых участком  документов в составе заявки указаны документы как обязательные к представлению, так и документы, которые желательно представить; ни проект концессионного соглашения, ни конкурсная документация не содержат размера концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения;  к конкурсной документации приложен один экземпляр концессионного соглашения; в процессе проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками аудиозапись не велась. На основании изложенного, ответчик считает, что главой пгт. Магдагачи правомерно вынесено оспариваемое распоряжение и признан недействительным конкурс.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В общественно-политической газете Магдагачинского района «Вперед» от 16.01.2009 администрацией пгт. Магдагачи объявлено о проведении торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества сроком на 3 года, дата которых назначена на 18.02.2009.
 
    На торги выставлены следующие лоты:
 
    Лот № 1.  Здания центральной бани и бани ЛПХ, общей площадью 733,7 м²., годовая арендная плата – 415723 руб. 34 коп.
 
    Лот № 2. Водонапорная башня ЛПХ и подвоз воды населению.
 
    Лот № 3. Помещение бывшей поликлиники по ул. Пушкина, 39, площадью 468,6 м2 , годовая арендная плата 480000 руб.
 
    В объявлении содержаться конкурсные условия: дата проведения торгов – 18.02.2009 в 141-00 часов; дата начала и окончания приема заявок.
 
    Одновременно на официальном сайте администрации Магдагачинского района размещена документация об открытом конкурсе, утвержденная главой пгт. Магдагачи, 15.01.2009.
 
    20.01.2009 № 11 Глава администрации п. Магдагачи издал распоряжение «о проведении и создании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципальной собственности п. Магдагачи. Согласно распоряжению датой проведения конкурса определено 17.02.2009; создана конкурсная комиссия, определен её состав.
 
    20.02.2009 администрация пгт. Магдагачи в письме сообщила ИП Нуралиеву А.Ю. о том, что 18.02.2009 проведен открытый конкурс по лотам 2 и 3. Протоколом № 1 рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2009 предприниматель признан победителем. Приложены протокол рассмотрения и оценки заявок № 1 от 18.02.2009.
 
    Из текста протокола следует, что в адрес заявителя был также направлен проект концессионного соглашения от 24.02.2009, не подписанный главой администрации и не согласованный (пропуски в тексте) по некоторым условиям (предмет соглашения, номера приложений, обязанности концедента, момент начала осуществления деятельности и др.)
 
    26.02.2009 распоряжением №63 глава администрации пгт. Магдагачи отменил результаты конкурса на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, проведенного 18.02.2009, в связи с нарушениями при проведении конкурса (ч. 1 ст.7, п. 6.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях», ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    ИП Нуралиев  А.Ю., посчитав, что указанное распоряжение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О концессионных соглашениях» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуралиева  А.Ю.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "О концессионных соглашениях" целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
 
    Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.
 
    Согласно ст. 3 закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
 
    Ст. 7 Закона установлено, что концессионным соглашением должна предусматриваться плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения
 
    В части 1 названной статьи предусмотрено, что внесение концессионной платы должно устанавливаться не обязательно в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Согласно данной норме внесение концессионной платы может предусматриваться в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Как представляется, при этом подлежит учету, прежде всего, уровень доходности реализации проекта на его различных стадиях.
 
    Также, согласно ч. 1 ст. 7 Закона определено, что размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения, т.е. в соответствии с решением концедента, на основании которого организуется и проводится конкурс на право заключения концессионного соглашения.
 
    Размер концессионной платы, форма или формы, порядок и сроки ее внесения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 статьи) согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Закона относятся к существенным условиям концессионного соглашения. Соответственно, такие условия концессионного соглашения на основании п. 1 ч. 2 ст. 22 данного Закона должны быть установлены в решении о заключении концессионного соглашения в рамках установления условий конкурса. Наряду с этим размер концессионной платы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 и п. 6 ч. 2 ст. 24 Закона может быть установлен в решении о заключении концессионного соглашения в качестве критерия или одного из критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 Закона для данного критерия конкурса должны быть установлены такие параметры, как начальное условие в виде числа, увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении и коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.
 
    Как видно из материалов дела, решение о заключении концессионного соглашения, на основании которого организуется и проводится конкурс на право заключения концессионного соглашения, принято ответчиком в форме распоряжения № 11 от 20.01.2009. В представленном распоряжении отсутствует существенное условие концессионного соглашения, как размер концессионной платы, форма или формы, порядок и сроки ее внесения.
 
    Кроме того, не определена концессионная плата и в конкурсной документации, что противоречит положениям п. 13 ч. 1 ст. 23 Федерального закона. При этом, указание на размер годовой арендной платы суд не считает определением платы по концессионному соглашению в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О концессионных соглашениях». А в направленном в адрес заявителя проекте концессионного соглашения в главе 8 «Плата по Соглашению» включено условие, противоречащее конкурсной документации, а именно конкурсным условиям лотов 2 и 3, устанавливающим годовой размер арендной платы.
 
    В нарушение положений ст. 22 Федерального закона в распоряжении от 20.01.2009 не определен  орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию.
 
    Также суд отмечает следующие нарушения Федерального закона «О концессионных соглашениях», допущенных при проведении конкурса.
 
    Ст. 23 Федерального закона посвящена конкурсной документации - документации, регламентирующей на основании норм Закона организацию и проведение соответствующего конкурса на право заключения концессионного соглашения.
 
    Часть 1 статьи определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.
 
    В том числе, согласно п. 2 указанной части статьи, конкурсная документация должна содержать состав и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения.
 
    Описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона относится к существенным условиям концессионного соглашения. В пункте 3.1 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что состав объекта концессионного соглашения является условием, которое лишь может содержаться в концессионном соглашении. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 26 Закона объект концессионного соглашения должен быть указан в сообщении о проведении конкурса.
 
    В представленных документах такие сведения отсутствуют.
 
    Также, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона приведен исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса. При этом прямо предусмотрено, что речь идет о документах и материалах, подтверждающих: а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.
 
    В представленной конкурсной документации (стр. 21) указаны обязательные и желательные документы, предлагаемые к представлению участникам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. При этом в объявлении о проведении конкурса указано на обременение лотов 1 и 2 преимущественным правом арендатора. Срок окончания арендных отношений не указан.
 
    В качестве концедента в концессионном соглашении, в зависимости от принадлежности имущества, выступает, в том числе, муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.
 
    Таким образом, действия конкурсной комиссии по определению победителей конкурса являются действиями организатора конкурса – главы муниципального образования.
 
    Материалами дела подтверждается наличие нарушений положений Федерального закона «О концессионных соглашениях».
 
    Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
 
    В соответствии с Уставом рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи, принятым решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов № 30 от 22.04.2005, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; он, в том числе, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты, осуществляет иные полномочия (ст. 42). В соответствии со ст. 45 Устава он же является главой администрации пгт. Магдагачи.
 
    Ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
 
    Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 10, 42, 45.1 Устава, ст.ст. 43,48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава пгт. Магдагачи установил, что при проведении конкурса допущены нарушения  Федерального закона «О концессионных соглашениях» и ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») и отменил его результаты.
 
    В силу приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято главой пгт. Магдагачи в рамках действующего законодательства и устава муниципального образования, в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий по организации деятельности органов местного самоуправления.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ответчиком п.п. 8,9 Положения Решения Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 68 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности» не обоснована, поскольку в них говорится о регулировании правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, иски о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды либо конкурсов рассматриваются судом в порядке искового производства.
 
    Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Следовательно, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения главы пгт. Магдагачи Ищенко В.М. от 26.02.2009 № 63 «Об отмене результатов конкурса на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества» надлежит отказать.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя об обязании ответчика подписать концессионное соглашение от 24.02.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 18.02.2009  № 1, заявленные в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению в сумме 100 руб. относится на заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 03.03.2009. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нуралиева Абдурахима Юлдашевича о признании недействительным, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О концессионных соглашениях», распоряжения главы пгт. Магдагачи Ищенко В.М. от 26.02.2009 № 63 «Об отмене результатов конкурса на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества» и об обязании подписать концессионное соглашение  от 24.02.2009 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 18.02.2009  № 1, отказать.
 
    Государственную пошлину отнести на заявителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Абдурахиму Юлдашевичу излишне уплаченную по квитанции от 03.03.2009 государственную пошлину в размере 1900 руб. из федерального бюджета.
 
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Антонова