Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А04-123/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-123/2010
“
9
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро»
к
Закрытому акционерному обществу «Медведь»
о взыскании 6 581 689 руб.51 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро» -Барышевский В.Л., доверенность от 28.07.2009, паспорт, Загвоздина А.Г. доверенность от 03.08.2009, паспорт.
от Закрытого акционерного общества «Медведь» - не явились, извещен з/п от 12.02.2010, вручено 20.02.2010.
Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 09.03.2010.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области «Агро» (далее - истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Медведь» (далее - ответчик) о взыскании 6 581 689, 41 рублей - штраф за несвоевременно поставленную продукцию по договору поставки № 24-09/07 от 05.09.2007.
Исковые требования обоснованы тем, что 05.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24-09/07, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить и надлежащим образом принять продукцию по номенклатуре, в количестве, в порядке и на условиях, согласно Приложению к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора.
Истец считает, что продукция ответчика поставлена с нарушениями сроков поставки, в связи, с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, предусмотренного, пунктом 4.1 договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2008 об оплате штрафа за несвоевременную поставку продукции, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом от 12.02.2010, вручено 20.02.2010.
Ответчик письмом № 38 от 02.02.2010 заявил ходатайство на основании ст. 132 АПК РФ о направлении данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для объединения в одно производство с делом по иску ЗАО «Медведь» к ГУП Амурской области «Агро» о взыскании 3 849 336,04 рублей, дело № А40-96662/09-33-612.
Представитель истца против заявленного ходатайство возражал, при этом, указав, что данному делу № А40-96662/09-33-612 имеется судебный акт, в подтверждение представил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 года по делу № А04-96662/09-33-612 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медведь» о взыскании штрафа в сумме 3 490 344 руб.80коп.
Судом в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано, поскольку дело № А04-96662/09-33-612 рассмотрено по существу.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
05.09.2007 между Закрытым акционерным обществом «Медведь» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 24-09/07. В соответствии пунктом 1.1 данного договора поставщик (ответчик) обязался поставить, покупатель (истец) оплатить и надлежащим образом принять продукцию по номенклатуре, в количестве, в порядке и на условиях, согласно Приложению к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора, сроки и порядок оплаты стоимости Продукции согласовываются сторонами в Приложениях к договору.
Согласно п. 3.1 договора, порядок и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Согласно п. 3.2. договора, о готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя посредством факсимильного сообщения.
Согласно п.4.1 договора, в случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.7 договора).
Как установлено судом, в соответствии с приложением № 01 к договору поставки истец обязался поставить посевной комплекс (производство Канада) 9 шт. на сумму 50 886 000 рублей.
Согласно п.2.2 Приложения, порядок оплаты: 5% стоимости Продукции оплачивается до 17 сентября 2007 года; 5 % до 15 октября 2007 года; 90% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Как установлено судом, истец полностью оплатил товар в соответствии с условиями договора.
Ответчиком поставка продукции осуществлена несвоевременно с нарушениями сроков поставки продукции.
Согласно п. 3.2 Приложения № 1, срок поставки Продукции до 31.03.2008 года, фактически продукция поставлена согласно актам приема-передачи продукции 30 06.2008, 16 07.2008.
В соответствии с приложением № 02 к договору поставки истец обязался поставить Бункер-накопитель (производство Канада) 2 шт. на сумму 5 742 500 рублей.
Согласно п.2.2 Приложения, порядок оплаты: 100 % до 25 декабря 2007 года.
Как установлено судом, истец полностью оплатил товар в соответствии с условиями договора.
Ответчиком поставка продукции осуществлена несвоевременно с нарушениями сроков поставки продукции.
Согласно п. 3.2 Приложения № 02, срок поставки Продукции до 25.12.2007 года, фактически продукция поставлена согласно актам приема-передачи продукции 22.04.2008, 18 мая 2008.
В соответствии с приложением № 03 к договору поставки истец обязался поставить посевной комплекс (производство Канада) 4 шт. на сумму 6 558 640 рублей.
Согласно п. 2.2 Приложения, порядок оплаты: 25 % стоимости Продукции оплачивается до 25 ноября 2007 года; 75 % до 01 февраля 2008 года.
Как установлено судом, истец полностью оплатил товар в соответствии с условиями договора.
Ответчиком поставка продукции осуществлена несвоевременно с нарушениями сроков поставки продукции.
Согласно п.3.2 Приложения № 03, срок поставки продукции: до 15.02.2008, фактически продукция поставлена согласно актам приема-передачи продукции 28.04.2008, 01.05.2009 и 07.05.2008, 14.05.2008.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик, свои обязательства по договору № 24-09/07 от 05.09.2007 исполнил не надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от стоимости, не поставленной своевременно продукции за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного истцом расчета неустойка в виде штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору № 24-09/07 от 05.09.2007 составляет 6 581 689 рублей 41 копеек.
Расчет неустойки (штрафа) судом проверен, признан верным.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств оплаты штрафных санкций в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст.330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде штрафа обоснованными.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая, высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 193 896 рублей 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 2 193 896 рублей 47 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 44 408 рублей 45 копеек.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9 от 12.01.2010 года уплачена государственная пошлина в размере 44 408 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 44 408 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро» неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 2 193 896 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 408 рублей 45 копеек, всего 2 238 304 рубля 92 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и ( или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Иванов А.Н.
