Решение от 13 мая 2009 года №А04-1230/2009

 
 
 
    
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1230/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
12
 
мая
 
2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
13
 
мая
 
2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведов
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Благовещенска
 
 
 
    к
 
    Федеральной службе судебных приставов
 
 
 
    о
 
    взыскании 1 918 353 руб. 76 коп.
 
 
 
    Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Отдел судебных приставов по г. Благовещенску; Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска; Амурская областная общественная организация «Спортивный клуб «Спартак»
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    До перерыва:
 
    от истца: Головенко Ю.В. – дов. №01-10/1251 от 27.03.2009;
 
    от ответчика: Тисленко С.С. – по дов. от 16.01.2009 в порядке передоверия по дов. №12/Д-07-116-СВС от 25.12.2008
 
    от ОПС по г. Благовещенску: Филатова Е.В. – дов. от 01.04.2009, удостоверение ТО 034537;
 
    от УФССП по Амурской области:Тисленко С.С. – дов. №34 от 29.12.2008; Погорелова О.В. – дов. №01-39/18 от 13.04.2009,
 
    от КУМИ:Головенко Ю.В. – дов. № 07 от 11.01.2009
 
 
    После перерыва:
 
    от истца: Головенко Ю.В. – дов. №01-10/1251 от 27.03.2009
 
    от КУМИ:Головенко Ю.В. – дов. № 07 от 11.01.2009
 
 
 
установил:
 
 
    В судебном заседании 05.05.2009 был объявлен перерыв до 12.05.2009  до 14-00 часов.
 
    Судебное заседание возобновлено 12.05.2009  в 14-00 часов.
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.05.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями в сумме 1 918 353 руб. 76 коп.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее УФССП по Амурской области), отдел судебных приставов по городу Благовещенску (далее ОСП по г. Благовещенску), Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее КУМИ             г. Благовещенска), Амурская областная общественная организация «Спортивный клуб «Спартак» (далее АООО «СК «Спартак»).
 
    В обоснование иска истец указал, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Амурской области, выданных по определениям Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2006 по делу № А04-2101/06-7/49, от 10.01.2008 по делу  №А04-8332/07-7/286 ОСП по г. Благовещенску в отношении АООО «СК «Спартак» были возбуждены исполнительные производства № 13973/20/07 на сумму 3 765 378,28 руб., № 1/29150/242/20/2008 на сумму 1 922 999,05 руб.
 
    В рамках исполнительного производства № 13973/20/07 на имущество должника был наложен арест на общую сумму 2 000 000 руб.
 
    В нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем после окончания исполнительного производства № 13973/20/07 судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника.
 
    Истец указал, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник в период с марта по сентябрь 2008 г. осуществлял прием платежей в кассу, операции по расчетному счету.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 г. по делу № А04-6530/08-16/342 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
 
    Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность реального взыскания с должника денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, в отзыве на иск указал, что истцом не доказано наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действия (бездействиями) и наступившими последствиями. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя сумма долга с учетом частичного исполнения составляет 1 916 427 руб. 26 коп. В рамках исполнительного производства были выявлены объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, а именно – скважина насосная и водонапорная башня.
 
    Согласно отчетам ООО «Эпит» №30/08-122, №30/08-77 рыночная стоимость насосной станции со скважиной составляет 3 024 231 руб., рыночная стоимость водонапорной башни составляет 601 389 руб.
 
    В связи с тем, что право собственности должника на выявленное недвижимое имущество не зарегистрировано, судебный пристав – исполнитель 06.04.2009 постановил УФРС по Амурской области зарегистрировать право АООО «СК «Спартак» на указанное имущество.
 
    В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за должником, имущество передано для последующей реализации с торгов.
 
    Кроме того, в дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что администрация города Благовещенска не была привлечена к участию в деле                № А04-6530/08-16/342, до настоящего времени исполнительное производство № 1/29150/242/20/2008 не окончено.
 
    Представители УФССП по Амурской области, ОСП по   г. Благовещенску поддержали позицию ответчика.
 
    Представитель КУМИ г. Благовещенска считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебное заседание после перерыва представители ответчика, УФССП по Амурской области, ОСП по г. Благовещенску, АООО «СК «Спартак» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца и КУМИ г. Благовещенска, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2006 по делу № А04-2101/06-7/49 между КУМИ г. Благовещенска и АООО «СК «Спартак» утверждено мировое соглашение, по условиям которого АООО «СК «Спартак» обязалось в срок до 25 мая 2007 года выплатить КУМИ                            г. Благовещенска неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006г. в сумме 2 983 896,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003г. по 29.05.2006г. в сумме 781 481,87 руб., а всего  3 765 378,28 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2008 по делу №А04-8332/07-7/286 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АООО «СК «Спартак» обязалось в срок до 25 июня 2008 года выплатить КУМИ г. Благовещенска задолженность по арендной плате и пеню в общей сумме 1 922 999,05 руб.
 
    На основании указанных определений арбитражного суда взыскателю – КУМИ г. Благовещенска выданы исполнительные листы, ОСП по                             г. Благовещенску были возбуждены исполнительные производства                            № 13973/20/07 на сумму 3 765 378,28 руб., № 1/29150/242/20/2008 на сумму 1 922 999,05 руб.
 
    В рамках исполнительного производства № 13973/20/07 на имущество должника наложен арест на общую сумму 2 000 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 г. по делу № А04-6530/08-16/342 по заявлению КУМИ г. Благовещенска бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Кальней А.В., выразившееся в непринятии мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств №  1/29150/242/20/2008 и № 12534/13973/20/07, возбужденных в отношении АООО «СК «Спартак», в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1/29150/242/20/2008 в период с 06.03.2008 по 26.08.2008; действия по отмене запрета УФРС Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество), принадлежащим АООО «СК «Спартак», а именно: нежилое задние (объект незавершенного строительства, здание спального корпуса пристройка к базе) Литер А1, А2, площадью 1 195 м².; нежилое здание (база лыжная) литер А этажность 1, площадью 559,8  м²., расположенного по адресу г. Благовещенск, Моховая Падь, выраженные в постановлениях от 21.03.2008 по исполнительному производству № 12534/13973/20/07, признаны незаконными, как не соответствующими ст. ст. 4, 34, 36, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 г. по делу № А04-6530/08-16/342, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя причинен ущерб администрации г. Благовещенска в сумме 1 918 353 руб. 76 коп. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности по статье 1069 ГК РФ применяются положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    Требуя взыскания с ответчика убытков, истец ссылается на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 г. по делу № А04-6530/08-16/342.
 
    Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могли причинить реальный ущерб истцу.
 
    Более того, у истца отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода, поскольку исполнительное производство по взысканию долга в размере 1 922 999 руб. 05 коп. с АООО «СК «Спартак» в пользу КУМИ                                  г. Благовещенска не завершено, следовательно, возможность взыскания с него оставшейся суммы долга не утрачена.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между размером убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, согласно указанным судебных актам, материалам исполнительных производств, истцом и взыскателем по указанным делам является КУМИ г. Благовещенска, а не администрация г. Благовещенска.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Истец не являлся лицом, участвующим в делах № А04-2101/06-7/49,   №А04-8332/07-7/286, по окончании рассмотрения которых были приняты судебные акты и возбуждены исполнительные производства                                      №  1/29150/242/20/2008 и № 12534/13973/20/07 в отношении АООО «СК «Спартак», а также в деле № А04-6530/08-16/342 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, право истца как самостоятельного юридического лица не нарушено.
 
    То обстоятельство, что КУМИ г. Благовещенска в силу п.1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования                          г. Благовещенска является структурным подразделением администрации                  г. Благовещенска, не имеет юридического значения, поскольку основанием иска является действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках конкретных исполнительных производств, взыскателем по которым является юридическое лицо - КУМИ г. Благовещенска, наделенное правом обращаться в суды с исками о возмещении убытков, причиненных муниципальному образованию г. Благовещенску неправомерными действиями физических и юридических лиц (п.3.1.9. Положения о Комитете).
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1 918 353 руб. 76 коп. следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 21 091 руб. 77 коп.
 
    В силу подпункта 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истецосвобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А. А.Шведов