Определение от 28 января 2010 года №А04-12/2010

    4
 
А04-12/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-12/2010
 
    “
 
    28
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей-
 
    при участии  секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Спутник» в лице конкурсного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны
 
    к
 
    Тузинец Сергею Петровичу
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки
 
    3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    истец: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен; от 3-го лица: не явился, уведомлен
 
    установил:
 
 
 
 
    ООО «Спутник» в лице конкурсного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Тузинец Сергею Петровичу о  признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.06.2008 и внесенный в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.07.2008  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки.
 
    Требования обоснованы тем, что в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки и подписании спорного договора купли-продажи со стороны продавца и покупателя действовал Лопарев В.Л. Доверенность, на основании которой действовал Лопарев В.Л. со стороны покупателя была нотариально удостоверена 05.06.2008, то есть на следующий день после подписания договора, что является нарушением положений ст.183 ГК РФ. В связи с чем, оспариваемая сделка не соответствует положениям закона.
 
    Определением суда от 13.01.2010 дело назначено к предварительному судебному разбирательству.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился,  письменно указал, что в связи с тем, что данное заявление не рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник», а вынесено в отдельное производство, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают прекращение производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Представил заявление об отказе от иска. Просил прекратить производство по делу. Указал, что последствия отказа от иска истцу известны.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором требования истца не признал. Указал, что оспариваемая сделка была им одобрена, полностью оплачена, в настоящее время спорное имущество продано Маркову А.А., обременений при регистрации перехода права не имелось. Пояснил, что Лопарев В.Л. был коммерческим представителем ООО «Спутник» и мог совершать сделки, представляя интересы обоих сторон договора. Просил в иске отказать.
 
    Представить привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в предварительное судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Документы, запрошенные определением суда, не представил.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст.136, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд установил:
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии  с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, постольку с учетом предписаний ст.333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Определением от 13.01.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, возврат госпошлины истцу не производится.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
                                                        определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        О.В.Швец