Решение от 05 апреля 2010 года №А04-1209/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1209/2010
 
    “ 05 “ апреля 2010 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  05  апреля  2010 года.  Полный текст  решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии  помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Амурский коммунальные системы»
 
    к
 
    Отделу ГИБДД УВД по г. Благовещенску
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел  помощник судью Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Николушенко Ю.С., по доверенности от 12.01.2010 г. № 1, паспорт; от ГИБДД – Доброштан Д.А. по доверенности от 29.03.2010 г., удостоверение.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – общество, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Благовещенску (далее – административный орган, заявитель) от  10.03.2010 г. 28 АА 003006 о привлечении к административной ответственности  по  ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Заявленные требования обоснованы несоблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просил признать поданную жалобу заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене; на требованиях настаивал в полном объеме, указал, в частности, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, тем самым общество было лишено права на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судом уточнения требований приняты в соответствии с предписаниями статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2003 г. Межрайонной   инспекцией   ФНС  России   № 1 по Амурской области за  ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892.
 
    25.02.2010 г. при проведении контрольной проверки дорожно-уличной сети г. Благовещенска административным органом выявлено нарушение обществом п. 14 Основных положений Правил дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности движения в местах производства работ, о чем административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    05.03.2010 г. в адрес общества административным органом направлено извещение № 40/5-4545 о необходимости явки законного представителя ОАО «АКС» 10.03.2010 г. в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    10.03.2010 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 28 АА 002407. В протоколе имеется удостоверенная подписью запись – «Копию получил: 10.03.10», проставлен штамп, в котором указано – «ОАО «Амурские коммунальные системы» входящий номер № 1354 «10» 03 2010 г.».
 
    10.03.2010 г. постановлением 28 АА 003006 по делу об      административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, общество привлечено к административной  ответственности по статье 12.34 КоАП РФ  в  виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 г. при производстве работ филиалом ОАО «АКС»  - «Амурводоканал» по ул. Островского со стороны ул. Октябрьской г. Благовещенска отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы»; по ул. Островского со стороны ул. Северной, отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы». Данный факт подтверждается определением от 25.02.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом от 10.03.2010 г. 28 АА 002407 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и не оспаривается обществом. В связи с чем,  следует признать обоснованным вывод административного органа о неисполнении возложенной на общество обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дорогах.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24).
 
    Материалами дела установлено, что 10.03.2010 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении представитель общества не присутствовал. Время составления протокола – 11 час. 30 мин. 10.03.2010 г. В протоколе указано о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении – 11 час. 30 мин. 10.03.2010 г. в г. Благовещенске, ул. Калинина, 114, каб. 106.
 
    В судебном заседании установлено, что копия протокола об административном правонарушении обществу не направлялось. Общество о времени и месте рассмотрения дела ОГИБДД УВД по г. Благовещенску уведомлено  не было. Постановление вынесено административным органом 10.03.2010г. непосредственно по окончании составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества. Копия протокола об административном правонарушении и постановления одновременно вручены работнику канцелярии общества 10.03.2010 г. примерно в 12 часов дня.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что указанное выше нарушение, допущенное административном органом при производстве по делу об административном правонарушении - рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, неустранимым и не позволяло административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод административного органа о том, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещением от 05.03.2010 г. № 40/5-4545, суд признает несостоятельным, поскольку в данном извещение содержится только указание о необходимости явки представителя ОАО «АКС» для составления протокола об административном правонарушении, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в извещении отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Отдела ГИБДД УВД по г. Благовещенску от 10.03.2010 г. № 28 АА 003006 о привлечении открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь