Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А04-1205/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1205/2009
«
07
»
мая
2009 г.
Резолютивная часть
«
12
»
мая
2009 г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
К.В.Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
А.А.Бугрилова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «ХПК-Амур»
(наименование истца)
к
Индивидуальному предпринимателю Мейса Алексею Николаевичу
(наименование ответчика)
о
взыскании 12 214,86 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от истца – Васильев Н.А. по доверенности от 20.01.2009 года; ответчик – не явился.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ХПК-Амур» с иском к индивидуальному предпринимателю Мейса Алексею Николаевичу о взыскании долга в сумме 2 340 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 9 874 руб. 80 коп. за поставку продукции по договору купли-продажи от 29.08.2007 года.
Заявление обосновано тем, что 29.08.2007 года между ООО «ХПК-Амур» (Поставщик) и ИП Мейса А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель принимает и своевременно оплачивает продукцию на условиях, определяемых договором купли-продажи. Поставщик поставил продукцию на общую сумму 3 840,06 рублей, продукция принята Покупателем по накладной от 28.12.2007 года № 1-00042822. Оплата Покупателем произведена частично в сумме 1 500, 00 рублей. Остальная часть долга в сумме 2 340,06 рублей Покупателем не оплачена.
Поставщиком на основании статей 309, 395 ГК РФ начислена неустойка в сумме 9 874,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.08.2007г. в размере 12 214,86 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Оценив изложенные обстоятельства, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
29.08.2007 года между ООО «ХПК-Амур» (Поставщик) и ИП Мейса А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию. Покупатель обязался принять и своевременно оплатить переданную продукцию на условиях данного договора.
Согласно пунктов 3.2, 3.4 договора, расчеты за продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в наличной и безналичной форме. Последующая оплата производится не позднее 14 дней с момента получения товара. Дата поставки считается дата оплаты товара в обмен на доверенность
Согласно товарной накладной от 28.12.2007 года № 1-00042822 ООО «ХПК –Амур» осуществил поставку продукции ответчику. Накладная подписана ответчиком без возражений. Сумма составила 3 840,06 рублей.
Из счета-фактуры от 28.12.2007 года № 1-00031594 следует, что ООО «ХПК-Амур» поставило ИП Мейса продукцию на сумму 3 840,06 рублей.
Поставщик свои обязанности исполнил в полном объеме, Покупатель условия договора в части оплаты за полученный товар исполнил частично.
Сумма основного долга за поставленную продукцию на день рассмотрения дела в суде составила 2 340,06 рублей.
Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Судом установлено, что сумма долга за поставленный истцом товар на день рассмотрения дела составляет 2 340,06 рублей, доказательства обратного суду не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований либо доказательств оплаты суммы задолженности, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 340,06 рублей за поставленный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, установленных в разделе 6 договора от 29.08.2007 года, ООО «ХПК-Амур» на основании пункта 6.2 договора начислило ответчику неустойку за период с 11.01.2008 года по 10.03.2009 года в сумме 9 874,06 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9 874,80 рублей, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1.1 договора от 29.08.2007 года, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию, Покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно оплачивать, согласно условиям настоящего договора.
Оценив, данные условия суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об указанном в пункте 1 статьи 432 ГК РФ существенном условии – о его предмете.
Наименование «продукции» не позволяет сделать вывод о характере поставляемого товара, его количестве, объеме, наименовании и других показателей.
В силу названной нормы, отсутствие между сторонами условия о предмете договора влечет признание его незаключенным.
Из этого следует, что у сторон отсутствует соглашение о неустойке.
Определением от 13.04.2009 года суд предлагал истцу представитель доказательства согласования с ответчиком предмета договора купли – продажи.
Истец таких доказательств суду не представил.
Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку платежа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания неустойки в размере 9 874,80 рублей, следует отказать
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по делу составляет – 95,79 рублей.
Руководствуясь 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейса Алексея Николаевича в пользу ООО «ХПК-Амур» 2 340,06 рублей основного долга, 95,79 рублей – расходы по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Судья К. В. Воронин
