Решение от 27 апреля 2009 года №А04-1200/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1200/2009
 
 
“
 
28
 
“
 
апреля
 
2009 г.
 
    - изготовление решения в полном объеме
 
 
 
27
 
“
 
апреля
 
2009 г.
 
    - оглашение резолютивной части решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.Г. Голубь
 
    При участии помощника судьи
 
    Е.А. Варламова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»
 
 
    к
 
    отделу государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС по Амурской области
 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 
 
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явку представителя не обеспечил, извещен;
 
    от административного органа: Веклич В.Ю., старший инспектор ОГПН, по доверенности от 18.02.2009 г., удостоверение  ГПН № 23861.
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ отложено до 28.04.2009 г.
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ГОУ ВПО «АмГУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления  Отдела Государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России от 04.03.2009 г. № 193 по Амурской области (далее – ОГПН по г. Благовещенску, административный орган) о привлечении к административной ответственности  по  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В обосновании требования с учетом последующего уточнения заявитель указал, в частности, что учреждение привлечено к ответственности до истечения срока исполнения предписания от 14.07.2008 г. № 247 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что, по мнению заявителя, противоречит  «Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержденному Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до разрешения спора по иску заявителя к ООО «ТехКом».
 
    Представитель административного  органа против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1994 г. Администрацией города Благовещенска за номером 638 Р, основной государственный регистрационный номер 1022800526154.
 
    В период с 19.05.2008 г. по 04.07.2008 г. на основании Распоряжения от 16.05.2008 г. № 335 ОГПН по г. Благовещенску проведена внеплановая проверка учреждения с целью надзора за ранее выданным предписанием.
 
    По результатам проверки установлено помимо прочего, что на объектах заявителя  (в т.ч. учебный корпус № 1, общежития  № 1 и № 3) не установлена в полном объеме автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре.
 
    Результаты проверки зафиксированы актом от 08.07.2008 г. № 325.
 
    25.02.2009 г. на основании требования прокуратуры г. Благовещенска, распоряжения начальника ОГПН от 24.02.2009 г. № 150 административным органом проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах заявителя.
 
    В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: объекты заявителя (учебный корпус № 1, общежития  № 1 и № 3) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.02.2009 г. № 150. Акт составлен в Отделе ГПН по г. Благовещенску в присутствии  представителя ГОУ ВПО «АмГУ» Астаповой Е.С., время составления акта  16 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что нарушения, зафиксированные в акте от 08.07.2008 г., являются идентичными тем, что указаны в акте от 25.02.2009 г.
 
    25.02.2009 г. в 18 час. 30 мин. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 225, действия учреждения квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В протоколе имеется указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.03.2009 г. в 14 час. 00 мин. Указанный протокол получен Астаповой Е.С. 26.02.2009 г.
 
    04.03.2009 г. административным органом вынесено постановление № 193 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Учреждение, полагая, что постановление от 04.03.2009 г. является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, вмененное в вину учреждению, является длящимся (неправомерное бездействие на протяжении длительного периода времени), следовательно, на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения административным органом – 08.07.2008 г.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение, заключающееся в необорудовании объектов заявителя автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре, было выявлено в ходе проведенной проверки на основании распоряжения от 16.05.2008 г. в период с 19.05.2008 г. по 04.07.2008 г. Доказательством обнаружения такого правонарушения является акт проверки от 08.07.2008 г. № 325 и адресованное учреждению предписание от 14.07.2008 г. № 247 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Несмотря на обнаружение правонарушения и наличие у лица, его обнаружившего, полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в порядке статьей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ указанный протокол в установленные сроки в отношении учреждения составлен не был и составлен только по результатам повторной внеплановой проверки, проведенной 25.02.2009 г.
 
    Как признано в судебном заседании представителем административного органа нарушения, отраженные в акте от 08.07.2008 г., полностью совпадают с нарушениями, положенными в основу оспариваемого постановления. На основании этого суд заключает, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 08.07.2008 г.
 
    В связи с этим, суд считает, что на день вынесения оспариваемого постановления указанный двухмесячный срок истек. Несмотря на данное обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, ОГПН по г. Благовещенску вынесено оспариваемое постановление. Следовательно, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, разъяснено, в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
 
    Административным органом не представлено суду надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, протокол не содержит указания на присутствие при его составлении законного представителя учреждения, подпись ректора учреждении, учиненная в протоколе, датирована 26.02.2009 г., в то время как протокол составлен 25.02.2009 г.
 
    Как считает суд, данное нарушение является существенным, носящим неустранимый характер, и, следовательно, подтверждает обоснованность требований заявителя.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление ОГПН по г.  Благовещенску от 04.03.2009 г. № 193 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.
 
    Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора по иску ГОУ ВПО «АмГУ» к ООО «ТехКом», суд находит подлежащим отклонению, так как не усматривает необходимости в таком отложении для правильного разрешения рассматриваемого дела.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Отдела государственного пожарного надзора по городу Благовещенску ГУ МЧС Амурской области от 04.03.2009 г. № 193 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г. Голубь