Решение от 12 мая 2009 года №А04-1189/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-1189/2009
    
 
    12
 
    12
 
    -
 
    -
 
    мая
 
    мая
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Муниципальное унитарное  предприятие «Жилкомуслуги» рабочего поселка (пгт) Прогресс
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
министерству  финансов Амурской области; Муниципальному учреждению Финансовому отделу администрации Бурейского района; Муниципальному общеобразовательному учреждению  Бурейская средняя  общеобразовательная   школа  №4; Министерству финансов Российской Федерации
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о  взыскании  4 268 руб. 43 коп.
 
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
Муниципальное учреждение Отдел образования Администрации Бурейского района
 
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Ответчик – минфин Амурской области: Устинова Т.Н. - довер. от 25.11.2008г. № 13-10/635, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик – Минфин РФ:Щеголева Ю.С. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/18, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Истец: не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 22.04.09г..
 
    Ответчик - МУФО администрации Бурейского района:не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 24.04.09г.
 
    Ответчик – МОУ  Бурейская СОШ №4:не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 22.04.09г.
 
    Третье лицо - МУОО Администрации Бурейского района:не явилось, извещалось заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 24.04.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное  предприятие «Жилкомуслуги» рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее МУП «Жилкомуслуги) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству  финансов Амурской области; Муниципальному учреждению Финансовому отделу администрации Бурейского района (далее МУФО администрации Бурейского района); Муниципальному общеобразовательному учреждению  Бурейская средняя  общеобразовательная   школа  №4 (далее МОУ  Бурейская СОШ №4) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.01.07г. на возмещение расходов, связанных  с предоставлением льгот по жилищно-коммунальным услугам  педагогическим работникам, проживающим в сельской местности на 2007 год за период март – апрель 2007г.  в сумме 4268 руб. 43 коп., в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», ст.ст.309, 310 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного с МОУ  Бурейская СОШ №4  муниципального контракта от 19.01.07г., предоставлял гражданам – педагогическим работникам проживающим и работающим в (пгт) Прогресс льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Ответчик – МОУ  Бурейская СОШ №4  взятые на себя по контракту обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 17.03.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Министерство финансов Российской Федерации; Муниципальное учреждение Отдел образования Администрации Бурейского района (далее МУОО Администрации Бурейского района).
 
    Истец в предварительное судебное заседание 02.04.09г. не явился, заявил ходатайство  (заявление от 27.03.09г. №78) об изменении предмета иска,  просил суд взыскать  в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ,  Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области убытки, в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г.  в сумме 4 268 руб. 43 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец в предварительное судебное заседание 21.04.09г. не явился, извещался заказным письмом от 10.12.08г.,  направил в суд ходатайство (заявление от 16.04.09г. №175) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу – Министерство финансов Российской Федерации и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации  в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки – льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г.  в сумме 4 268 руб. 43 коп.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 21.04.09г. привлек к участию в деле в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчиков: министерства  финансов Амурской области; Муниципального учреждения Финансового отдела администрации Бурейского района; Муниципального общеобразовательного учреждения  Бурейская средняя  общеобразовательная   школа  №4,  правовые последствия отказа от иска в отношении указанных ответчиков и прекращения производства по делу в данной в части истцу известны.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении ответчиков: министерства  финансов Амурской области; Муниципального учреждения Финансового отдела администрации Бурейского района; Муниципального общеобразовательного учреждения  Бурейская средняя  общеобразовательная   школа  №4 его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных ответчиков подлежит прекращению.
 
    Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 22.04.09г. 
 
    Ответчик - МУФО администрации Бурейского района в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 24.04.09г.,  согласно направленного  в суд письменного отзыва на иск от 13.04.2009г. №197 и дополнительного отзыва от 07.04.09г. №218 подтвердил наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного финансирования  из  бюджета на данные цели, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик – МОУ  Бурейская СОШ №4 в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 22.04.09г.,  запрошенных определением суда от 17.03.2009г., от 02.04.09г., от 21.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
 
    Третье лицо - МУОО Администрации Бурейского района в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 21.04.09г.,  вручено 24.04.09г., запрошенных определением суда от 17.03.2009г., от 02.04.09г., от 21.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает не явившихся истца, ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик – минфин Амурской области, согласно письменного отзыва на иск от 02.04.09г. пояснил, что Российской Федерацией не передавались средства в  2007 годах на реализацию льгот граждан вышеназванной категории. В 2007 году в соответствии с Законом Амурской области от 01.09.2008г. №92-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» Бурейскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам проживающим и работающим в сельской местности выделено 22636 тыс.руб. Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Ответчик - Минфин РФ, согласно письменного отзыва на иск от 20.04.2009г. №09-10/28 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и МОУ  Бурейская СОШ №4  (заказчик)  был заключен  муниципальный контракт от 19.01.2007г. на возмещение расходов, связанных  с предоставлением льгот по жилищно-коммунальным услугам  педагогическим работникам, проживающим в сельской местности на 2007 год, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Согласно условий указанного контракта истец взял на себя обязательство предоставлять социальную поддержку по оплате ЖКУ педагогическим работникам, проживающим в жилом фонде п.г.т.Прогресс, а школа приняла на себя обязательства по компенсации  затрат (п.1., п.2.1., 3.1.).
 
    В связи с не возмещением расходов  за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г.  в сумме 4 268 руб. 43 коп. за предоставленные льготы, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: контракт, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и школой без возражений.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ «Об образовании» определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.   
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    В соответствии с отчетом Бурейского района об использовании субвенций в 2007г., из средств областного бюджета в 2007г. выделена субвенция в размере 22636 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008 составляет 8239,8 тыс.руб., из них по педагогическими работниками – 5585,3 тыс.руб.
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007г.
 
    Из изложенного следует, что фактическая потребность Бурейского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Бурейского  района не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2007г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета  в 2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007г. и переданных бюджету Бурейского района было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Поскольку Амурской области в 2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании» в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г.  в сумме 4 268 руб. 43 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 105, 110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Жилкомуслуги» рабочего поселка (пгт) Прогресс убытки, понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам  за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г.  в сумме 4 268 руб. 43 коп.
 
    В отношении  ответчиков: министерства  финансов Амурской области; Муниципального учреждения Финансового отдела администрации Бурейского района; Муниципального общеобразовательного учреждения  Бурейская средняя  общеобразовательная   школа  №4 производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска к данным  ответчикам.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                       О.А. Шишов