Дата принятия: 10 июня 2009г.
Номер документа: А04-1182/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1182/2009
«
03
»
июня
2009 г.
Резолютивная часть
«
10
»
июня
2009 г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
К.В.Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
А.А.Бугрилова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО «Благовещенскагротехснаб»
(наименование истца)
к
Главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Ботареву Игорю Павловичу
(наименование ответчика)
о
взыскании 275 688,46 рублей
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от истца – Попова Л.М. по доверенности от 24.04.2007 г., паспорт серии 10 03№ 817266 выдан 07.10.2003 г. УВД г.Благовещенска, ответчик – не явился.
установил:
Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботареву Игорю Павловичу – главе КФХ (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 221 000 рублей основного долга, 22 100 рублей – штрафа, 32 588,46 рублей – пени, составляющих задолженность по оплате товара по договору поставки.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ботарев Игорь Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 09.03.2004г. ОГРНИП 304280106900012.
12.09.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить запасные части к сельхозтехнике в согласованных ассортименте и количестве на общую сумму 221 000 рублей, а покупатель принял на себя обязательство по оплате полученного товара в срок до 01.11.2008г.
Согласно акту приема-передачи техники от 12.09.2008г. истец передал, а ответчик принял товар без замечаний.
Истцом ответчику выставлена счет-фактура от 10.09.2008г. № 1508 на сумму 221 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Направленные истцом ответчику акты сверки, последним не рассматривались и ответ на них не давался.
В предварительном судебном заседании 07.05.2009г. ответчик сумму основного долга признал полностью.
Какие-либо доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена статьей 486 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязанностей, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств с начислением пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Статьей 330 ГК РФ дано понятие неустойки.
В соответствии с названной нормой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора одновременно взыскания двух видов неустойки – штрафа и пени.
В связи с этим суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать.
При оценке расчета пени, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки платежа.
Истцом заявлен период начисления пени с 11.09.2008г. по 03.03.2009г., который составил 174 дня.
Однако ответчик считается просрочившим платеж начиная с 02.11.2008г. (пункт 4.1 договора).
Следовательно, за период с 02.11.2008г. по 03.03.2009г. просрочка составила 122 дня.
Исходя из этого, по расчету истца, размер пени должен составлять в сумме 22 849,15 рублей.
Принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки, суд считает, что пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию пени подлежит уменьшению до 11 425 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 203,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главы КФХ индивидуального предпринимателя Ботарева Игоря Павловича, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 09.03.2004г. за ОГРНИП 304280106900012, проживающего в г. Благовещенске по ул. Калинина, д. 142/2, кв. 28 (место регистрации), с. Ново-Охочье Серышевского района Амурской области (фактическое местонахождение) - 221 000 рублей основного долга, 11 425 рублей – пени,
6 203,75 рублей – расходы по государственной пошлине, всего 238 628,75 рублей в пользу Закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Судья К. В. Воронин
