Дата принятия: 06 июля 2009г.
Номер документа: А04-1181/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1181/2009
«
29
»
июня
2009 г.
Резолютивная часть
«
06
»
июля
2009 г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
К.В.Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
А.А.Бугрилова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Энергетические сети»
(наименование истца)
к
индивидуальному предпринимателю Голикову Владимиру Сергеевичу
(наименование ответчика)
о
взыскании 201 243,94 рублей
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца - генеральный директор Горковенко С.В. решение от 04.02.2008 г. № 1, паспорт; ответчик не явился – извещен.
установил:
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи В.Д. Пожарской на судью К.В.Воронина.
В судебном заседании 24.06.2009 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2009 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва 29.06.2009 г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетические сети» (истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Голикову Владимиру Сергеевичу (ответчик) о возврате суммы в размере 198 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243,94 руб., всего в сумме 201 243,94 руб.
Заявление обосновано тем, что 16.07.2008 г. между ООО «Энергетические сети» (Покупатель) и ИП Голиковым В.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи № 7, согласно которому Продавец обязуется поставить дизель-генератор, а Покупатель обязуется произвести оплату в порядке, установленном в договоре.
Продавец свои обязательства выполнил, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Задолженность за проданный товар, дизель-генератор составила 198 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243,94 рублей.
В судебное заседание представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал.
Пояснил, что при установке дизель-генератора специалистами общества выявлено, что генератор не работает. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о направлении своего специалиста. Истец и ответчик в устной форме договорились о том, что в срок до 25.10.2008 г. Продавец заберет дизель-генератор и возвратит деньги. Документов о дате установке дизель-генератора у него отсутствуют.
Предложений о поставке другой дизель-генераторной установки надлежащего качества или проведении ремонта от ответчика не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2009 г. не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.06.2009 г. до 11-30 час.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Запрошенные определением суда документы не представил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16.07.2008 г. между ООО «Энергетические сети» (Покупатель) и ИП Голиковым В.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи № 7.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчиком был поставлен дизель-генератор марки ДЭС-30 (дизельная электростанция мощностью 30 кВт) далее товар.
Стоимость товара и порядок расчета за товар предусмотрен в разделе 3 договора.
Продавец выставил счет-фактуру № 7 от 16.07.2008 г. на оплату и доставку дизель-генератора на общую стоимость 198 000,00 рублей, счет № 6 от 16.07.2008 г. на сумму 198 000,00 рублей.
Согласно накладной от 16.07.2008 г. № 20309 ООО «Энергетические сети» получило дизель-агрегат марки ДЭС-30.
Покупатель, в соответствии с п. 3.4 договора произвел предоплату в размере 130 000 рублей, платежным поручением от 18.07.2008 г. № 179, остальная часть перечислена платежным поручением от 04.08.2008 г. № 191.
После доставки на место и установки дизель-генератора выявлены недостатки (неисправности), в результате которых его использование по назначению невозможно.
Поскольку полученный товар ненадлежащего качества и не подлежит использованию по назначению, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств и процентов.
Оценив имеющие в деле доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что актами осмотра дизель-генераторной установки от 23.09.2008 г., от 24.04.2009 г. зафиксированы неисправности дизель-генератора ДЭС-30.
Акты составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты как доказательства. В актах отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и о методах, примененных для определения причин возникновения дефекта указанного оборудования. В качестве членов комиссии были привлечены лица, являющиеся работниками истца, в актах не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о дефектах и причинах их возникновения.
В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчиком товар продан ненадлежащего качества. Отсутствует акт технического испытания, запуск дизель-генератора в момент передачи истцом ответчику. Акт приема-передачи о качестве товара Покупателем и Продавцом не составлялся, на ответственное хранение никому не передавался.
Согласно накладной от 16.07.2008 г. № 20309 ООО «Энергетические сети» получило дизель-агрегат марки ДЭС-30 без каких-либо возражений и претензий по качеству товара.
Истцом не представлено доказательств того, что в проданном дизель-генераторе обнаружены существенные недостатки (неисправности), которые нельзя устранить вообще или без несоразмерных расходов или затрат времени. Независимая экспертиза истцом не проводилась. В суде о проведении экспертизы истец не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 7 от 16.07.2008 г. до обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи товара в неисправном состоянии, в связи с чем, в иске следует отказать.
Руководствуясь 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Судья К. В. Воронин
